Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием - Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт кровли, внутридомовых систем канализации, электроснабжения, центрального отопления, водоснабжения;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого дома <...>;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно: системы канализации, системы электроснабжения, центрального отопления, водоснабжения, кровли, и обязании Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) произвести финансирование работ по капитальному ремонту, указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <...> <...> года постройки, который длительное время находился в управлении Учреждения. За весь период эксплуатации дома капитальный ремонт указанных в иске систем и элементов общего имущества не производился. При передаче в <...> году дома от МУ "Служба заказчика по ЖКХ" на техническое обслуживание МУЖЭП N 11 вышеуказанные конструктивные элементы дома находились в неудовлетворительном состоянии в связи с истечением срока нормативной эксплуатации, однако до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли, внутридомовых систем канализации, электроснабжения, центрального отопления, водоснабжения, возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого дома.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания N 11", ООО "ЭТУ N 1", ОАО "ГК "Великий Новгород", произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по ЖКХ Администрации Великого Новгорода на надлежащего - Администрацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Собственниками выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было. Также полагают, что судом необоснованно применены положения закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с <...> является собственником жилого помещения - <...> доли в праве собственности на квартиру N<...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
Данный многоквартирный жилой дом до <...> находился в муниципальной собственности в оперативном управлении Учреждения, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляло ООО "УК N 11", ООО "ЭТУ-1".
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт технического состояния общего имущества дома по адресу: <...> от <...>, акты обследования Управления Государственной жилищной инспекции от <...>, <...>, сведения, содержащиеся в журнале регистрации заявок на выполнение ремонтных работ за <...> годы, письменные обращения жильцов спорного дома в МУ "Служба заказчика по ЖКХ" за <...> годы, акты обследования жилых помещений дома вследствие залития с кровли от <...>, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "Бюро "ЭКОС", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> требуется капитальный ремонт кровли, внутридомовых систем канализации, электроснабжения, центрального отопления, водоснабжения.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Также правильным является вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, правомочным требовать от Учреждения проведения ремонта элементов общедомового имущества в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ссылаться на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", во внимание приняты быть не могут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При таком положении дел истец, обнаружив, что Учреждением услуга по техническому содержанию жилищного фонда, включающая в себя выполнение работ по капитальному ремонту элементов дома, не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта тех элементов дома, которые нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей компании.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1926-33-1781
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 2-1926-33-1781
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием - Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт кровли, внутридомовых систем канализации, электроснабжения, центрального отопления, водоснабжения;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого дома <...>;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно: системы канализации, системы электроснабжения, центрального отопления, водоснабжения, кровли, и обязании Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) произвести финансирование работ по капитальному ремонту, указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <...> <...> года постройки, который длительное время находился в управлении Учреждения. За весь период эксплуатации дома капитальный ремонт указанных в иске систем и элементов общего имущества не производился. При передаче в <...> году дома от МУ "Служба заказчика по ЖКХ" на техническое обслуживание МУЖЭП N 11 вышеуказанные конструктивные элементы дома находились в неудовлетворительном состоянии в связи с истечением срока нормативной эксплуатации, однако до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли, внутридомовых систем канализации, электроснабжения, центрального отопления, водоснабжения, возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого дома.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания N 11", ООО "ЭТУ N 1", ОАО "ГК "Великий Новгород", произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по ЖКХ Администрации Великого Новгорода на надлежащего - Администрацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Собственниками выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было. Также полагают, что судом необоснованно применены положения закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с <...> является собственником жилого помещения - <...> доли в праве собственности на квартиру N<...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
Данный многоквартирный жилой дом до <...> находился в муниципальной собственности в оперативном управлении Учреждения, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляло ООО "УК N 11", ООО "ЭТУ-1".
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт технического состояния общего имущества дома по адресу: <...> от <...>, акты обследования Управления Государственной жилищной инспекции от <...>, <...>, сведения, содержащиеся в журнале регистрации заявок на выполнение ремонтных работ за <...> годы, письменные обращения жильцов спорного дома в МУ "Служба заказчика по ЖКХ" за <...> годы, акты обследования жилых помещений дома вследствие залития с кровли от <...>, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "Бюро "ЭКОС", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> требуется капитальный ремонт кровли, внутридомовых систем канализации, электроснабжения, центрального отопления, водоснабжения.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Также правильным является вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, правомочным требовать от Учреждения проведения ремонта элементов общедомового имущества в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ссылаться на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", во внимание приняты быть не могут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При таком положении дел истец, обнаружив, что Учреждением услуга по техническому содержанию жилищного фонда, включающая в себя выполнение работ по капитальному ремонту элементов дома, не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта тех элементов дома, которые нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей компании.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)