Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Галактика" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2013 года
по делу по иску ООО Культспорттовары", М.А.П., М.Л., М.Ю., М.В., Л., С.Р., М.Р., Р. к ООО "Галактика" о понуждении к приведению технического состояния подвала жилого дома в соответствие с требованиями технических норм и правил,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) об обязании ООО "Галактика" прекратить проведение работ по выемке грунта в подвальном помещении, расположенном под помещениями пристройки со стороны <адрес>, между подвальными помещениями "Н-216" и "А1" жилого многоквартирного дома N 214 по <адрес> в <адрес>. Просили обязать ООО "Галактика" привести техническое состояние подвальных помещений "Н-216" и "А1" и вновь образованного помещения, примыкающего к помещению "А1", подвального помещения, расположенного под помещениями пристройки со стороны <адрес>, между подвальными помещениями "Н-216" и "А1" указанного дома в соответствие со строительными нормами и правилами согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, а именно, восстановить высоту помещений не более 1,80 м.
Свои требования обосновывали тем, что ответчик, являясь собственником указанных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, ведет в подвале строительные работы, производит заглубление и вывоз песка, который согласно проекту является намывным грунтом при строительстве дома. При вывозе грунта оголяются фундаментные блоки, сваи и ростверки, что создает угрозу жизни жителей дома или посетителей магазина. Данные обстоятельства подтверждаются исследованием специалиста ООО "<данные изъяты>", которым установлено, что проведенные земляные работы по углублению технического подполья под магазином "<данные изъяты>" влияют на техническое состояние элементов несущих конструкций здания в целом. Техническое состояние несущих конструкций не соответствует нормативному уровню технического состояния, а фундаментам дана оценка - недопустимое состояние, которое без принятия работ по устранению дефектов может перерасти в аварийное. Проведенные земляные работы по углублению технического подполья под магазином "<данные изъяты>" угрожают безопасности жизни и здоровью граждан.
Ответчик заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были произведены ремонтные работы, связанные с углублением грунта, приведшие к оголению фундамента жилого дома и увеличению высоты подвального помещения с 1,80 до 2,50 м.
До возникновения у ООО "Галактика" права собственности, указанные объекты уже использовались в качестве нежилых помещений, были приобретены обществом в существующем в настоящее время состоянии, и их высота составляла от 2,50 до 2,80 м.
Действиями ответчика не были нарушены права собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО "Галактика" обязанности привести техническое состояние несущих конструкций, фундамента и помещения подвала в первоначальное состояние не имелось.
Кроме того, судом на основании части 1 статья 36, ст. 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 сделан вывод о том, что обязанность приведения строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, законодателем возложена на собственников всех помещений дома, в том числе и истцов, на ответчика такая обязанность возложена быть не может.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывая, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, производились ли работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания по адресу: <адрес>, повлекшие изменение технического состояния жилого дома в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация жилого дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений, без сокращения срока службы данного здания и возможности преждевременного обрушения строительных конструкций.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования, окончательно сформулировав их в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ, (т. 5 л.д. 103 - 109), в котором просили обязать ООО "Галактика" выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-217 площадью 276,7 кв. м, Н-215 площадью 333,3 кв. м, а также нежилых помещений, возникших в результате незаконной реконструкции подвального помещения жилого дома, расположенных между нежилыми помещениями Н-217 и Н-215 в многоквартирном жилом доме *** по <адрес> в <адрес> до высоты 1,80 м.
Указав, что заключением экспертизы установлено, что работы по выемки грунта проводились в подвальных помещениях Н-216, А1 и вновь образованном подвальном помещении, расположенном под помещениями пристройки со стороны <адрес>, между помещениями Н-216 и А1. После решения от ДД.ММ.ГГ года ответчик ООО "Галактика" является собственником помещений: Н217 (ранее имевшее обозначение Н-216), площадью 276,7 кв. м, Н-215 площадью 333,3 кв. м. В этих помещениях, а также в помещениях, которые возникли в результате незаконных реконструкций, проводились работы по выемке грунта.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2013 года на ООО "Галактика" возложена обязанность выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217) площадью 276,7 кв. м, Н-215 площадью 333,3 кв. м, а также нежилых помещений, возникших в результате незаконной реконструкции подвального помещения жилого дома, расположенных между нежилыми помещениями Н-216 (Н-217) и Н-215 в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в <адрес> до высоты не более 1,80 м.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда в части обязывания ООО "Галактика" выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217) площадью 276,7 кв. м и Н-215 площадью 333,3 кв. м, принадлежащих ООО Галактика" является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства подтверждающие факт проведения работ по увеличению высоты в помещения Н-216 (Н-217) площадью 276,7 кв. м и Н-215 площадью 333,3 кв. м. Существование нежилых помещений (магазин, ЖКО) в подвале жилого дома предусматривает более высокую высоту помещений. Таким образом, ООО "Галактика" приобрело в собственность нежилые помещения с высотой 2,50 м.
Суд не правильно определил фактические обстоятельства дела. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нежилых помещений в подвале жилого <адрес> в <адрес>. По мнению суда, экспертом сделан вывод, что подвальные помещения являются техническим подпольем, высота которого изначально не превышала 1,80 м. Данный вывод противоречит фактам, установленным решением Бийского городского суда от 17.01.2013 года (вступило в силу 09.07.2013 г.) в части существования нежилых помещений в подвале жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию. Вышеуказанный вывод суда также противоречит техническому паспорту жилого дома (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ) в соответствии с которой на момент постройки жилого дома в подвале данного жилого дома располагались нежилые помещения, в том числе А1 - спортивное помещение общей площадью 296,2 кв. м, А2 складские и торговые помещения общей площадью 542,2 кв. м, включая площадь магазина 241,3 кв. м. Кроме того, вышеуказанный вывод противоречит заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в котором указано, что при исследовании данных, содержащихся в инвентаризационном деле было выявлено, что общая площадь <адрес>,1 кв. м рассчитана без учета площади подвальных помещений расположенных под домом и без учета части площади подвальных помещений, расположенных под пристройкой вдоль фасада (со стороны <адрес>) жилого дома.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Галактика" производило работы по увеличению высоты нежилых помещений Н-216 (Н217) площадью 276,7 кв. м и Н-215 площадью 333,3 кв. м. Эксперт в своем заключении указал, что в подвальном помещении, расположенном между помещениями Н-216 и А1 имеются вертикальные срезы грунта, увеличивающие высоту подвального помещения, находящегося между помещениями Н-216 и А1 до 2,5, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в данной части подвала была произведена выемка грунта (работы по углублению подвальных помещений до 2,50 м). Однако суд не принял во внимание, что указанная часть подвала находится за пределами нежилых помещений Н-216 (Н-217), площадью 276,7 кв. м и Н-215 площадью 333,3 кв. м. Следовательно, отсутствуют доказательства, что ООО "Галактика" в указанных помещениях производило работы по выемки грунта, тем более как следует из технической документации и заключения эксперта полы в данных помещениях бетонные.
Суд при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ посчитал нецелесообразным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, так как это повлечет за собой к затягиванию сроков рассмотрения дела. Считают, что в данном случае отсутствовал факт затягивания сроков рассмотрения дела, так как прошло только 11 дней от установленного двух месячного срока рассмотрения дела. При этом ходатайство об отложении судебного заседания от представителя ответчика было заявлено впервые, все судебные заседания проходили с участием представителя ответчика.
В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на законность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Галактика" Х. на жалобе настаивал, пояснив, что они не согласны с решением суда о понуждении ООО "Галактика" привести высоту потолков в помещениях Н-216 площадью 276,7 кв. м, и Н-215 площадью 333,3 кв. м в остальной части с решением суда они согласны, фактически в подвале имеется часть подвального помещения в котором производились работы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Культспорттовары" К.П. возражал по удовлетворению жалобы, пояснив, что суд 1 инстанции совершенно верно определил все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие юридическое значение для дела. Не важно когда, где и кем проводилась выемка грунта, ответственность должна быть возложена на собственника ООО "Галактика".
Представители истцов П., Д., Ш.И., истцы М.А.П., Л., М.Р., М.Л. в суде апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения, в связи с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцу ООО "Культспорттовары" принадлежит на праве собственности нежилое, а истцам М.А.П., М.Л., М.Ю., М.В., Л., С.Р., М.Р., Р. - жилые помещения в указанном доме.
ООО "Галактика" является собственником двух подвальных помещений в многоквартирном доме по <адрес> 276,7 кв. м. Н-216 и площадью 333,3 кв. м. Н-215.
В период с 2010 года по 2011 год в результате проведения строительных работ в подвале жилого дома по <адрес> ООО "Галактика" увеличило площади принадлежащего ему нежилого помещения Н-216 с 276,7 кв. м до 671,3 кв. м.
ДД.ММ.ГГ, на основании кадастрового паспорта, в котором было указано на то, что площадь изменилась в результате капитального ремонта, технической ошибки и неучтенных помещений, за ООО "Галактика" было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости площадью 671,3 кв. м.
В дальнейшем данное помещение было объединено с помещением Н-215 площадью 333,3 кв. м.
ДД.ММ.ГГ за ООО "Галактика" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости Н-215 площадью 1402,3 кв. м (671,3 + 333,3 + 397,7). При этом увеличение площади объекта Н-215, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ, произошло в результате объединения с нежилым помещением Н-216 и уточнения при инвентаризации, а также инвентаризации ранее неучтенных подвальных помещений.
Далее, нежилое помещение площадью 1402,3 кв. м собственником было разъединено на три объекта, площадями 276,7 кв. м (Н-217), 225,3 кв. м (Н-218), 900,3 кв. м (Н-219).
После разъединения нежилого помещения Н-215 в собственности ООО "Галактика" осталось нежилое помещение площадью 276,7 кв. м. Н-217, соответствующее ранее имевшемуся нежилому помещению Н-216. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Галактика" ДД.ММ.ГГ
Нежилое помещение Н-218 площадью 225,3 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ было продано К.Е., за которой ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на данное помещение.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на данный объект недвижимости перешло к Ш.С.
Объект недвижимости Н-219 площадью 900,3 кв. м передан в собственность Ж. на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГ, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ - Ш.С.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 г. по делу *** действия ответчика ООО "Галактика" по увеличению площади объекта Н-216 до 671,3 кв. м, а также объединению данного объекта с объектом Н-215, площадью 333,3 кв. м и последующее увеличение площади вновь созданного объекта до 1402,3 кв. м были признаны незаконными, признаны недействительными (отсутствующими) зарегистрированные за ООО "Галактика" права собственности на объекты недвижимости площадями 671,3 кв. м (Н-216), 1402,3 кв. м (Н-215), 900,3 кв. м (Н-219), 225,3 кв. м (Н-218), 276,7 кв. м (Н-217), а также признаны недействительными все сделки, связанные с отчуждением помещений в собственность К.Е., Ж. и Ш.С.
Таким образом, на сегодняшний день ООО "Галактика" является собственником тех помещений, которые ему принадлежали ранее: Н-216 площадью 276,7 кв. м и Н-215 площадью 333,3 кв. м.
Анализируя положения нормы права, суд пришел к выводу, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
Как следует из принятого судом и исследованного в судебном заседании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного на основании определения Приобского районного г. Бийска от 8 июля 2011 г., установлено, что высота (от бетонного пола до перекрытия) подвальных помещений "Н-216", "А1" и вновь образованного помещения, примыкающего к помещению "А1", составляет 2,50 м. Высота (от уровня грунта до перекрытия) подвального помещения, расположенного под помещениями пристройки со стороны <адрес>, между помещениями "Н-216" и "А1", составляет от 1,16 до 2,50 м. Проведенным экспертным осмотром было выявлено, что в данной части подвала имеются вертикальные срезы грунта, увеличивающие высоту подвального помещения, находящегося между помещениями "Н-216" и "А1" до 2,50 м, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в данной части подвала была произведена выемка грунта (работы по углублению подвальных помещений до 2,50 м). Кроме того, в отдельных подвальных помещениях, расположенных непосредственно под жилым домом, также были выявлены насыпи грунта, свидетельствующие о том, что срезанный грунт в подвальных помещениях между помещениями "Н-216" и "А1" был перемещен в помещения технического подполья жилого дома (т. 2 л.д. 48).
Также в названном заключении экспертизы указано, что в связи с выемкой грунта из подвальных помещений под пристройкой со стороны <адрес> между помещениями "Н-216" и "А1" (с целью увеличения высоты помещений) произошло оголение ленточного фундамента пристройки (срезка грунта произведена до уровня подошвы ленточного фундамента пристройки) и части фундаментных опорных плит под колонами исследуемого жилого дома. Данные работы приводят к увеличению бокового давления грунта на фундамент и способствуют выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента пристройки и фундаментных опорных плит под колоннами исследуемого жилого дома, что в дальнейшем может привести к неравномерной осадке фундамента.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в подвальных помещениях многоквартирного дома по <адрес>, принадлежащих ООО "Галактика", проводились строительные работы по реконструкции подвальных помещений, в том числе, проводились работы по углублению грунта и увеличению высоты подвальных помещений до 2,5 м, которые привели к ухудшению технического состояния многоквартирного дома в целом суд возложил на ответчика обязанность выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217), площадью 276,7 кв. м, Н-215, площадью 333,3 кв. м, а также нежилых помещений, возникших в результате незаконной реконструкции подвального помещения жилого дома, расположенных между нежилыми помещениями Н-216 (Н-217) и Н-215 в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в <адрес> до высоты не более 1,80 м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению высоты нежилых помещений, возникших в результате незаконной реконструкции подвального помещения жилого дома, расположенных между нежилыми помещениями Н-216 и Н-215 в многоквартирном доме <адрес> до высоты не более 1,80 м. Поскольку данные выводы подтверждаются совокупность доказательств, в том числе материалами дела *** г., оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, вывод суда о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217) площадью 276,7 кв. м, Н-215 площадью 333,3 кв. м судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как установлено решением Бийского городского суда от 17.01.2013 года по делу ***, вступившего в законную силу 09.07.2013 года, многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, 1990 года постройки, на момент постройки и ввода в эксплуатацию являлся государственной собственностью и находился в хозяйственном ведении предприятия Производственное объединение "<данные изъяты>", которое в дальнейшем было реорганизовано в ГУП "БПО <данные изъяты>" <адрес>.
Согласно техническому паспорту данного жилого дома (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ) и инвентаризационному делу, представленным органом БТИ, на момент постройки жилого дома в подвале данного жилого дома располагались нежилые помещения, в том числе, А1 - спортивное помещение, занимавшее комнаты N ***, общей площадью 296, 2 кв. м, А2 - складские и торговые помещения, занимавшие комнаты N ***, 5а, 7 - 9, 11 - 20), общей площадью - 542, 2 кв. м, включая площадь магазина - 241,3 кв. м.
Строительство дома осуществлялось хозяйственным способом, и дом ставился на учет на основании акта бессрочного пользования земельным участком для строительства жилого дома.
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, с последующими изменениями, Постановления администрации г. Бийска N 281 от 03 ноября 1993 года (л.д. 2, 54, т. 2), акта приемо-передачи ведомственного жилого фонда п/о "<данные изъяты>" на баланс управления коммунального хозяйства г. Бийска от ДД.ММ.ГГ, в 1994 году указанный жилой дом, включая нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома (поскольку сведений об их исключении из списка передаваемых объектов не имеется), был передан в казну г. Бийска, (на баланс и техническое содержание администрации г. Бийска).
В 1996 году, на основании Перечня нежилых помещений муниципальной собственности г. Бийска, утвержденного 23 ноября 1996 года Главой города, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого дома, общей площадью 610,0 кв. м, в виде помещений "<данные изъяты>", были включены в собственность муниципального образования "Город Бийск". На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и указанного "Перечня", данные нежилые помещения были внесены в реестр объектов муниципальной собственности г. Бийска.
При этом, из имеющихся по делу доказательств, установлено, что после передачи указанных нежилых помещений в муниципальную собственность, они продолжали использоваться муниципальным образованием г. Бийск, в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а в дальнейшем произошло их отчуждение в собственность иных лиц на основании сделок купли-продажи.
Также решением от 17.01.2013 года установлено, что помещение (276,7 кв. м) использовалось для размещения торговых объектов, а с 2004 года передавалось во владение и пользование ООО "Галактика" по договору аренды и использовалось под "видеобар", что подтверждается техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, договором аренды муниципального нежилого помещения города Бийска от ДД.ММ.ГГ ***. Далее на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного МУ "Управление муниципального имущества администрации г. Бийска" в результате аукциона о продаже 2/10 долей и договора купли-продажи 8/10 долей от ДД.ММ.ГГ помещение площадью 276,7 кв. м, расположенное в правой части подвального помещения со стороны <адрес> перешло в собственность ответчика ООО "Галактика".
Второе помещение площадью 333,3 кв. м (Н-15), используемое под <данные изъяты> расположено в левой части подвального помещения здания в собственности ООО "Галактика" находилось на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>", ранее данное помещение принадлежало МУП "<данные изъяты> ***", затем М.А.А.
Из технического паспорта на жилой дом, представленного органом технической инвентаризации, следует, что до передачи жилого дома в муниципальную собственность, то есть, на период времени, когда указанный жилой дом являлся государственной собственностью и находился в хозяйственном ведении БПО "<данные изъяты>", часть подвального помещения жилого дома, согласно экспликации к поэтажному плану строения (подвалу), где первые записи были произведены в 1991 году, была обозначена как "общественный фонд" - А1, А2 - и имела самостоятельное назначение - складские, учрежденческие, спортивные, торговые и прочие помещения.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные помещения, как помещения, имеющие самостоятельное назначение, были оборудованы при постройке жилого дома и существовали на момент его ввода в эксплуатацию.
Указанным решением от 17.01.2013 года истцам ООО "Культспорттовары", М.А.П., М.Л., М.Ю., М.В., Л., С.Р., М.Р., Р. отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещении подвала за собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также в признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.
Согласно пояснениям эксперта С.Е. в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что документов на строительство данного жилого дома нет, достоверно определить имелись ли там какие-либо подвальные помещения на момент строительство дома невозможно. Исходя из методики площадей, технического паспорта БТИ по состоянию на 1991 года, в нем уже в общей площади учтена часть площади подвальных помещений. Выводы, изложенные в заключении, носят предположительный характер, исходя из конструкции фундамента. В 1991 году в техническом паспорте БТИ уже отражены нежилые помещения. Исходя из технического паспорта 1991 года, высота подвальных помещений составляет 2,50 - 2,60 метров. При высоте 1,80 м невозможно использовать подвальное помещение в качестве помещения магазина и <данные изъяты>. При данной высоте (1,80 м), возможно использовать помещение в качестве технического подполья для инженерных коммуникаций.
Из заключения эксперта (Дело *** год) следует, что анализируя данные, имеющиеся в представленных документом, возможно предположить, что в подвале данного жилого дома самостоятельные объекты недвижимости - нежилые помещения площадью 276,7 кв. м и 333, кв. м могли образоваться до 2003 года.
Месторасположение нежилых помещений площадью 333,3 кв. м. Н-215, площадью 276,7 кв. м. Н-217, показано на схеме в приложении 2 лист 4 заключения.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются возражения и дополнительные возражения истцов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее, экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГ установлено, что в связи с выемкой грунта из подвальных помещений в пристройке со стороны <адрес> между помещениям Н-216 и А1 (целью увеличения высоты помещений) произошло оголение ленточного фундамента пристройки (срезка грунта фундаментных опорных плит под колоннами исследуемого дома). Данные работы приводят к увеличению бокового давления грунта на фундамент и способствуют выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента пристройки и фундаментных опорных плит под колоннами исследуемого жилого дома, что в дальнейшем может привести к неравномерной осадке фундамента.
Доказательств того, что спорные помещения привели к осадке грунта, фундамента и способствуют выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента пристройки и фундаментных опорных плит под колоннами исследуемого жилого дома, экспертное заключение не содержит.
Также эксперт в заключении указывает, что в общем случае осадка каждого фундамента может рассматриваться как сумма четырех слагаемых осадок: осадка в результате уменьшения пористости грунтов под воздействием увеличивающихся напряжений в основании как в результате загрузки рассматриваемого фундамента, так и загрузки соседних площадей и фундаментов; осадка фундамента, связанная с разуплотнением верхних слоев грунта, залегающих непосредственно ниже дна котлована; осадка за счет выдавливания грунта из-под фундамента в стороны и вверх при развитии зон пластических деформаций; осадка, развивающаяся за счет увеличения сжимаемости грунтов при нарушении их структуры. Таким образом, основной причиной возникновения неравномерности осадки фундаментов является естественная подвижность грунтов. Произведенные как ранее указывалось работы, по углублению грунта также могли повлиять на возникновение неравномерной осадки фундаментов. Произведенные работы по разработке грунта в техническом подполье пристройки исследуемого жилого дома в дальнейшем также могут привести к увеличению неравномерности осадок фундаментов и к ухудшению технического состоянии всего исследуемого жилого дома в целом.
При этом эксперт указывает на необходимости приведения ряда других мероприятий для предотвращения неравномерности осадок фундаментов.
Кроме того, доказательств того, что удовлетворение требований истцов о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений площадью 276,7 кв. м и площадью 333,3 кв. м равную 1,80 м будет иметь желаемый результат, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, возлагать на ответчика обязанность выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216, площадью 276,7 кв. м, Н-215, площадью 333,3 кв. м оснований не имелось. Поэтому, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ООО "Галактика" обязанности выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-217, площадью 276,7 кв. м, Н-215 площадью 333,3 кв. м не более 1,80 м.
Доводы жалобы ответчика о необоснованности отклонения судом ходатайства об отложении дела, судебной коллегией отклоняются, оснований отложения дела предусмотренных ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Галактика" удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2013 года в части возложения обязанности на ООО "Галактика" выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217), площадью 276,7 кв. м, Н-215, площадью 333,3 кв. м не более 1,80 м отменить.
В этой части вынести новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8402/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-8402/2013
Судья Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Галактика" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2013 года
по делу по иску ООО Культспорттовары", М.А.П., М.Л., М.Ю., М.В., Л., С.Р., М.Р., Р. к ООО "Галактика" о понуждении к приведению технического состояния подвала жилого дома в соответствие с требованиями технических норм и правил,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) об обязании ООО "Галактика" прекратить проведение работ по выемке грунта в подвальном помещении, расположенном под помещениями пристройки со стороны <адрес>, между подвальными помещениями "Н-216" и "А1" жилого многоквартирного дома N 214 по <адрес> в <адрес>. Просили обязать ООО "Галактика" привести техническое состояние подвальных помещений "Н-216" и "А1" и вновь образованного помещения, примыкающего к помещению "А1", подвального помещения, расположенного под помещениями пристройки со стороны <адрес>, между подвальными помещениями "Н-216" и "А1" указанного дома в соответствие со строительными нормами и правилами согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, а именно, восстановить высоту помещений не более 1,80 м.
Свои требования обосновывали тем, что ответчик, являясь собственником указанных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, ведет в подвале строительные работы, производит заглубление и вывоз песка, который согласно проекту является намывным грунтом при строительстве дома. При вывозе грунта оголяются фундаментные блоки, сваи и ростверки, что создает угрозу жизни жителей дома или посетителей магазина. Данные обстоятельства подтверждаются исследованием специалиста ООО "<данные изъяты>", которым установлено, что проведенные земляные работы по углублению технического подполья под магазином "<данные изъяты>" влияют на техническое состояние элементов несущих конструкций здания в целом. Техническое состояние несущих конструкций не соответствует нормативному уровню технического состояния, а фундаментам дана оценка - недопустимое состояние, которое без принятия работ по устранению дефектов может перерасти в аварийное. Проведенные земляные работы по углублению технического подполья под магазином "<данные изъяты>" угрожают безопасности жизни и здоровью граждан.
Ответчик заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были произведены ремонтные работы, связанные с углублением грунта, приведшие к оголению фундамента жилого дома и увеличению высоты подвального помещения с 1,80 до 2,50 м.
До возникновения у ООО "Галактика" права собственности, указанные объекты уже использовались в качестве нежилых помещений, были приобретены обществом в существующем в настоящее время состоянии, и их высота составляла от 2,50 до 2,80 м.
Действиями ответчика не были нарушены права собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО "Галактика" обязанности привести техническое состояние несущих конструкций, фундамента и помещения подвала в первоначальное состояние не имелось.
Кроме того, судом на основании части 1 статья 36, ст. 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 сделан вывод о том, что обязанность приведения строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, законодателем возложена на собственников всех помещений дома, в том числе и истцов, на ответчика такая обязанность возложена быть не может.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывая, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, производились ли работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания по адресу: <адрес>, повлекшие изменение технического состояния жилого дома в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация жилого дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений, без сокращения срока службы данного здания и возможности преждевременного обрушения строительных конструкций.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования, окончательно сформулировав их в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ, (т. 5 л.д. 103 - 109), в котором просили обязать ООО "Галактика" выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-217 площадью 276,7 кв. м, Н-215 площадью 333,3 кв. м, а также нежилых помещений, возникших в результате незаконной реконструкции подвального помещения жилого дома, расположенных между нежилыми помещениями Н-217 и Н-215 в многоквартирном жилом доме *** по <адрес> в <адрес> до высоты 1,80 м.
Указав, что заключением экспертизы установлено, что работы по выемки грунта проводились в подвальных помещениях Н-216, А1 и вновь образованном подвальном помещении, расположенном под помещениями пристройки со стороны <адрес>, между помещениями Н-216 и А1. После решения от ДД.ММ.ГГ года ответчик ООО "Галактика" является собственником помещений: Н217 (ранее имевшее обозначение Н-216), площадью 276,7 кв. м, Н-215 площадью 333,3 кв. м. В этих помещениях, а также в помещениях, которые возникли в результате незаконных реконструкций, проводились работы по выемке грунта.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2013 года на ООО "Галактика" возложена обязанность выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217) площадью 276,7 кв. м, Н-215 площадью 333,3 кв. м, а также нежилых помещений, возникших в результате незаконной реконструкции подвального помещения жилого дома, расположенных между нежилыми помещениями Н-216 (Н-217) и Н-215 в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в <адрес> до высоты не более 1,80 м.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда в части обязывания ООО "Галактика" выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217) площадью 276,7 кв. м и Н-215 площадью 333,3 кв. м, принадлежащих ООО Галактика" является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства подтверждающие факт проведения работ по увеличению высоты в помещения Н-216 (Н-217) площадью 276,7 кв. м и Н-215 площадью 333,3 кв. м. Существование нежилых помещений (магазин, ЖКО) в подвале жилого дома предусматривает более высокую высоту помещений. Таким образом, ООО "Галактика" приобрело в собственность нежилые помещения с высотой 2,50 м.
Суд не правильно определил фактические обстоятельства дела. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нежилых помещений в подвале жилого <адрес> в <адрес>. По мнению суда, экспертом сделан вывод, что подвальные помещения являются техническим подпольем, высота которого изначально не превышала 1,80 м. Данный вывод противоречит фактам, установленным решением Бийского городского суда от 17.01.2013 года (вступило в силу 09.07.2013 г.) в части существования нежилых помещений в подвале жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию. Вышеуказанный вывод суда также противоречит техническому паспорту жилого дома (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ) в соответствии с которой на момент постройки жилого дома в подвале данного жилого дома располагались нежилые помещения, в том числе А1 - спортивное помещение общей площадью 296,2 кв. м, А2 складские и торговые помещения общей площадью 542,2 кв. м, включая площадь магазина 241,3 кв. м. Кроме того, вышеуказанный вывод противоречит заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в котором указано, что при исследовании данных, содержащихся в инвентаризационном деле было выявлено, что общая площадь <адрес>,1 кв. м рассчитана без учета площади подвальных помещений расположенных под домом и без учета части площади подвальных помещений, расположенных под пристройкой вдоль фасада (со стороны <адрес>) жилого дома.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Галактика" производило работы по увеличению высоты нежилых помещений Н-216 (Н217) площадью 276,7 кв. м и Н-215 площадью 333,3 кв. м. Эксперт в своем заключении указал, что в подвальном помещении, расположенном между помещениями Н-216 и А1 имеются вертикальные срезы грунта, увеличивающие высоту подвального помещения, находящегося между помещениями Н-216 и А1 до 2,5, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в данной части подвала была произведена выемка грунта (работы по углублению подвальных помещений до 2,50 м). Однако суд не принял во внимание, что указанная часть подвала находится за пределами нежилых помещений Н-216 (Н-217), площадью 276,7 кв. м и Н-215 площадью 333,3 кв. м. Следовательно, отсутствуют доказательства, что ООО "Галактика" в указанных помещениях производило работы по выемки грунта, тем более как следует из технической документации и заключения эксперта полы в данных помещениях бетонные.
Суд при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ посчитал нецелесообразным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, так как это повлечет за собой к затягиванию сроков рассмотрения дела. Считают, что в данном случае отсутствовал факт затягивания сроков рассмотрения дела, так как прошло только 11 дней от установленного двух месячного срока рассмотрения дела. При этом ходатайство об отложении судебного заседания от представителя ответчика было заявлено впервые, все судебные заседания проходили с участием представителя ответчика.
В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на законность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Галактика" Х. на жалобе настаивал, пояснив, что они не согласны с решением суда о понуждении ООО "Галактика" привести высоту потолков в помещениях Н-216 площадью 276,7 кв. м, и Н-215 площадью 333,3 кв. м в остальной части с решением суда они согласны, фактически в подвале имеется часть подвального помещения в котором производились работы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Культспорттовары" К.П. возражал по удовлетворению жалобы, пояснив, что суд 1 инстанции совершенно верно определил все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие юридическое значение для дела. Не важно когда, где и кем проводилась выемка грунта, ответственность должна быть возложена на собственника ООО "Галактика".
Представители истцов П., Д., Ш.И., истцы М.А.П., Л., М.Р., М.Л. в суде апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения, в связи с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцу ООО "Культспорттовары" принадлежит на праве собственности нежилое, а истцам М.А.П., М.Л., М.Ю., М.В., Л., С.Р., М.Р., Р. - жилые помещения в указанном доме.
ООО "Галактика" является собственником двух подвальных помещений в многоквартирном доме по <адрес> 276,7 кв. м. Н-216 и площадью 333,3 кв. м. Н-215.
В период с 2010 года по 2011 год в результате проведения строительных работ в подвале жилого дома по <адрес> ООО "Галактика" увеличило площади принадлежащего ему нежилого помещения Н-216 с 276,7 кв. м до 671,3 кв. м.
ДД.ММ.ГГ, на основании кадастрового паспорта, в котором было указано на то, что площадь изменилась в результате капитального ремонта, технической ошибки и неучтенных помещений, за ООО "Галактика" было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости площадью 671,3 кв. м.
В дальнейшем данное помещение было объединено с помещением Н-215 площадью 333,3 кв. м.
ДД.ММ.ГГ за ООО "Галактика" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости Н-215 площадью 1402,3 кв. м (671,3 + 333,3 + 397,7). При этом увеличение площади объекта Н-215, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ, произошло в результате объединения с нежилым помещением Н-216 и уточнения при инвентаризации, а также инвентаризации ранее неучтенных подвальных помещений.
Далее, нежилое помещение площадью 1402,3 кв. м собственником было разъединено на три объекта, площадями 276,7 кв. м (Н-217), 225,3 кв. м (Н-218), 900,3 кв. м (Н-219).
После разъединения нежилого помещения Н-215 в собственности ООО "Галактика" осталось нежилое помещение площадью 276,7 кв. м. Н-217, соответствующее ранее имевшемуся нежилому помещению Н-216. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Галактика" ДД.ММ.ГГ
Нежилое помещение Н-218 площадью 225,3 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ было продано К.Е., за которой ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на данное помещение.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на данный объект недвижимости перешло к Ш.С.
Объект недвижимости Н-219 площадью 900,3 кв. м передан в собственность Ж. на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГ, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ - Ш.С.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 г. по делу *** действия ответчика ООО "Галактика" по увеличению площади объекта Н-216 до 671,3 кв. м, а также объединению данного объекта с объектом Н-215, площадью 333,3 кв. м и последующее увеличение площади вновь созданного объекта до 1402,3 кв. м были признаны незаконными, признаны недействительными (отсутствующими) зарегистрированные за ООО "Галактика" права собственности на объекты недвижимости площадями 671,3 кв. м (Н-216), 1402,3 кв. м (Н-215), 900,3 кв. м (Н-219), 225,3 кв. м (Н-218), 276,7 кв. м (Н-217), а также признаны недействительными все сделки, связанные с отчуждением помещений в собственность К.Е., Ж. и Ш.С.
Таким образом, на сегодняшний день ООО "Галактика" является собственником тех помещений, которые ему принадлежали ранее: Н-216 площадью 276,7 кв. м и Н-215 площадью 333,3 кв. м.
Анализируя положения нормы права, суд пришел к выводу, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
Как следует из принятого судом и исследованного в судебном заседании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного на основании определения Приобского районного г. Бийска от 8 июля 2011 г., установлено, что высота (от бетонного пола до перекрытия) подвальных помещений "Н-216", "А1" и вновь образованного помещения, примыкающего к помещению "А1", составляет 2,50 м. Высота (от уровня грунта до перекрытия) подвального помещения, расположенного под помещениями пристройки со стороны <адрес>, между помещениями "Н-216" и "А1", составляет от 1,16 до 2,50 м. Проведенным экспертным осмотром было выявлено, что в данной части подвала имеются вертикальные срезы грунта, увеличивающие высоту подвального помещения, находящегося между помещениями "Н-216" и "А1" до 2,50 м, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в данной части подвала была произведена выемка грунта (работы по углублению подвальных помещений до 2,50 м). Кроме того, в отдельных подвальных помещениях, расположенных непосредственно под жилым домом, также были выявлены насыпи грунта, свидетельствующие о том, что срезанный грунт в подвальных помещениях между помещениями "Н-216" и "А1" был перемещен в помещения технического подполья жилого дома (т. 2 л.д. 48).
Также в названном заключении экспертизы указано, что в связи с выемкой грунта из подвальных помещений под пристройкой со стороны <адрес> между помещениями "Н-216" и "А1" (с целью увеличения высоты помещений) произошло оголение ленточного фундамента пристройки (срезка грунта произведена до уровня подошвы ленточного фундамента пристройки) и части фундаментных опорных плит под колонами исследуемого жилого дома. Данные работы приводят к увеличению бокового давления грунта на фундамент и способствуют выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента пристройки и фундаментных опорных плит под колоннами исследуемого жилого дома, что в дальнейшем может привести к неравномерной осадке фундамента.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в подвальных помещениях многоквартирного дома по <адрес>, принадлежащих ООО "Галактика", проводились строительные работы по реконструкции подвальных помещений, в том числе, проводились работы по углублению грунта и увеличению высоты подвальных помещений до 2,5 м, которые привели к ухудшению технического состояния многоквартирного дома в целом суд возложил на ответчика обязанность выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217), площадью 276,7 кв. м, Н-215, площадью 333,3 кв. м, а также нежилых помещений, возникших в результате незаконной реконструкции подвального помещения жилого дома, расположенных между нежилыми помещениями Н-216 (Н-217) и Н-215 в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в <адрес> до высоты не более 1,80 м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению высоты нежилых помещений, возникших в результате незаконной реконструкции подвального помещения жилого дома, расположенных между нежилыми помещениями Н-216 и Н-215 в многоквартирном доме <адрес> до высоты не более 1,80 м. Поскольку данные выводы подтверждаются совокупность доказательств, в том числе материалами дела *** г., оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, вывод суда о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217) площадью 276,7 кв. м, Н-215 площадью 333,3 кв. м судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как установлено решением Бийского городского суда от 17.01.2013 года по делу ***, вступившего в законную силу 09.07.2013 года, многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, 1990 года постройки, на момент постройки и ввода в эксплуатацию являлся государственной собственностью и находился в хозяйственном ведении предприятия Производственное объединение "<данные изъяты>", которое в дальнейшем было реорганизовано в ГУП "БПО <данные изъяты>" <адрес>.
Согласно техническому паспорту данного жилого дома (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ) и инвентаризационному делу, представленным органом БТИ, на момент постройки жилого дома в подвале данного жилого дома располагались нежилые помещения, в том числе, А1 - спортивное помещение, занимавшее комнаты N ***, общей площадью 296, 2 кв. м, А2 - складские и торговые помещения, занимавшие комнаты N ***, 5а, 7 - 9, 11 - 20), общей площадью - 542, 2 кв. м, включая площадь магазина - 241,3 кв. м.
Строительство дома осуществлялось хозяйственным способом, и дом ставился на учет на основании акта бессрочного пользования земельным участком для строительства жилого дома.
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, с последующими изменениями, Постановления администрации г. Бийска N 281 от 03 ноября 1993 года (л.д. 2, 54, т. 2), акта приемо-передачи ведомственного жилого фонда п/о "<данные изъяты>" на баланс управления коммунального хозяйства г. Бийска от ДД.ММ.ГГ, в 1994 году указанный жилой дом, включая нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома (поскольку сведений об их исключении из списка передаваемых объектов не имеется), был передан в казну г. Бийска, (на баланс и техническое содержание администрации г. Бийска).
В 1996 году, на основании Перечня нежилых помещений муниципальной собственности г. Бийска, утвержденного 23 ноября 1996 года Главой города, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого дома, общей площадью 610,0 кв. м, в виде помещений "<данные изъяты>", были включены в собственность муниципального образования "Город Бийск". На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и указанного "Перечня", данные нежилые помещения были внесены в реестр объектов муниципальной собственности г. Бийска.
При этом, из имеющихся по делу доказательств, установлено, что после передачи указанных нежилых помещений в муниципальную собственность, они продолжали использоваться муниципальным образованием г. Бийск, в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а в дальнейшем произошло их отчуждение в собственность иных лиц на основании сделок купли-продажи.
Также решением от 17.01.2013 года установлено, что помещение (276,7 кв. м) использовалось для размещения торговых объектов, а с 2004 года передавалось во владение и пользование ООО "Галактика" по договору аренды и использовалось под "видеобар", что подтверждается техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, договором аренды муниципального нежилого помещения города Бийска от ДД.ММ.ГГ ***. Далее на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного МУ "Управление муниципального имущества администрации г. Бийска" в результате аукциона о продаже 2/10 долей и договора купли-продажи 8/10 долей от ДД.ММ.ГГ помещение площадью 276,7 кв. м, расположенное в правой части подвального помещения со стороны <адрес> перешло в собственность ответчика ООО "Галактика".
Второе помещение площадью 333,3 кв. м (Н-15), используемое под <данные изъяты> расположено в левой части подвального помещения здания в собственности ООО "Галактика" находилось на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>", ранее данное помещение принадлежало МУП "<данные изъяты> ***", затем М.А.А.
Из технического паспорта на жилой дом, представленного органом технической инвентаризации, следует, что до передачи жилого дома в муниципальную собственность, то есть, на период времени, когда указанный жилой дом являлся государственной собственностью и находился в хозяйственном ведении БПО "<данные изъяты>", часть подвального помещения жилого дома, согласно экспликации к поэтажному плану строения (подвалу), где первые записи были произведены в 1991 году, была обозначена как "общественный фонд" - А1, А2 - и имела самостоятельное назначение - складские, учрежденческие, спортивные, торговые и прочие помещения.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные помещения, как помещения, имеющие самостоятельное назначение, были оборудованы при постройке жилого дома и существовали на момент его ввода в эксплуатацию.
Указанным решением от 17.01.2013 года истцам ООО "Культспорттовары", М.А.П., М.Л., М.Ю., М.В., Л., С.Р., М.Р., Р. отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещении подвала за собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также в признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.
Согласно пояснениям эксперта С.Е. в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что документов на строительство данного жилого дома нет, достоверно определить имелись ли там какие-либо подвальные помещения на момент строительство дома невозможно. Исходя из методики площадей, технического паспорта БТИ по состоянию на 1991 года, в нем уже в общей площади учтена часть площади подвальных помещений. Выводы, изложенные в заключении, носят предположительный характер, исходя из конструкции фундамента. В 1991 году в техническом паспорте БТИ уже отражены нежилые помещения. Исходя из технического паспорта 1991 года, высота подвальных помещений составляет 2,50 - 2,60 метров. При высоте 1,80 м невозможно использовать подвальное помещение в качестве помещения магазина и <данные изъяты>. При данной высоте (1,80 м), возможно использовать помещение в качестве технического подполья для инженерных коммуникаций.
Из заключения эксперта (Дело *** год) следует, что анализируя данные, имеющиеся в представленных документом, возможно предположить, что в подвале данного жилого дома самостоятельные объекты недвижимости - нежилые помещения площадью 276,7 кв. м и 333, кв. м могли образоваться до 2003 года.
Месторасположение нежилых помещений площадью 333,3 кв. м. Н-215, площадью 276,7 кв. м. Н-217, показано на схеме в приложении 2 лист 4 заключения.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются возражения и дополнительные возражения истцов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее, экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГ установлено, что в связи с выемкой грунта из подвальных помещений в пристройке со стороны <адрес> между помещениям Н-216 и А1 (целью увеличения высоты помещений) произошло оголение ленточного фундамента пристройки (срезка грунта фундаментных опорных плит под колоннами исследуемого дома). Данные работы приводят к увеличению бокового давления грунта на фундамент и способствуют выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента пристройки и фундаментных опорных плит под колоннами исследуемого жилого дома, что в дальнейшем может привести к неравномерной осадке фундамента.
Доказательств того, что спорные помещения привели к осадке грунта, фундамента и способствуют выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента пристройки и фундаментных опорных плит под колоннами исследуемого жилого дома, экспертное заключение не содержит.
Также эксперт в заключении указывает, что в общем случае осадка каждого фундамента может рассматриваться как сумма четырех слагаемых осадок: осадка в результате уменьшения пористости грунтов под воздействием увеличивающихся напряжений в основании как в результате загрузки рассматриваемого фундамента, так и загрузки соседних площадей и фундаментов; осадка фундамента, связанная с разуплотнением верхних слоев грунта, залегающих непосредственно ниже дна котлована; осадка за счет выдавливания грунта из-под фундамента в стороны и вверх при развитии зон пластических деформаций; осадка, развивающаяся за счет увеличения сжимаемости грунтов при нарушении их структуры. Таким образом, основной причиной возникновения неравномерности осадки фундаментов является естественная подвижность грунтов. Произведенные как ранее указывалось работы, по углублению грунта также могли повлиять на возникновение неравномерной осадки фундаментов. Произведенные работы по разработке грунта в техническом подполье пристройки исследуемого жилого дома в дальнейшем также могут привести к увеличению неравномерности осадок фундаментов и к ухудшению технического состоянии всего исследуемого жилого дома в целом.
При этом эксперт указывает на необходимости приведения ряда других мероприятий для предотвращения неравномерности осадок фундаментов.
Кроме того, доказательств того, что удовлетворение требований истцов о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений площадью 276,7 кв. м и площадью 333,3 кв. м равную 1,80 м будет иметь желаемый результат, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, возлагать на ответчика обязанность выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216, площадью 276,7 кв. м, Н-215, площадью 333,3 кв. м оснований не имелось. Поэтому, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ООО "Галактика" обязанности выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-217, площадью 276,7 кв. м, Н-215 площадью 333,3 кв. м не более 1,80 м.
Доводы жалобы ответчика о необоснованности отклонения судом ходатайства об отложении дела, судебной коллегией отклоняются, оснований отложения дела предусмотренных ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Галактика" удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2013 года в части возложения обязанности на ООО "Галактика" выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений Н-216 (Н-217), площадью 276,7 кв. м, Н-215, площадью 333,3 кв. м не более 1,80 м отменить.
В этой части вынести новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)