Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214), ответчика - товарищества домовладельцев "Тополь" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700857435, ИНН 6722010070), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "Тополь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-4374/2013 (судья Ткаченко В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу домовладельцев "Тополь" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2013 года в рамках договора N 400015 от 26.11.2012 в сумме 17 966 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 руб. 76 коп. с их последующим начислением с 01.08.2013 по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 17 966 руб. 96 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии (л. д. 62-66).
В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор энергоснабжения подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора N 400015 от 26.12.2012. По мнению заявителя, пункт 4.3 договора о сроке оплаты для расчета процентов неприменим. Согласно контррасчету ответчика стоимость горячей воды в июне 2013 года составила 9 487 руб. 45 коп.
Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает договор между сторонами заключенным, так как достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Полагает, что поскольку в спорный период акты о некачественном горячем водоснабжении не составлялись, оснований для уменьшения платы не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии N 400015 от 26.11.2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у исполнителя, тепловую энергию через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а исполнитель принимать ее и оплачивать (л. д. 10-14).
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Расчетным периодом является период потребления теплоэнергии (календарный месяц).
Во исполнение условий указанного договора истец в июне 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве 10 567 Гкал на общую сумму 17 966 руб. 96 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о количестве отпущенной тепловой энергии от 30.06.2013, счетом-фактурой N 1943 от 30.06.2013, справкой по расшифровке задолженности (л. д. 26, 28-29).
Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 17 966 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в июне 2013 года, ее объем и стоимость подтверждаются вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии в сумме 17 966 руб. 96 коп., в материалы дела не представлены.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемый период качество поставленной тепловой энергии (горячее водоснабжение) не соответствовало требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно температура горячей воды составляла менее 60 0.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт о некачественном горячем водоснабжении от 13.03.2013 и произведен перерасчет тепловой энергии, согласно которому стоимость горячей воды в июле 2013 года составила 11 650 руб. 10 коп.
Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
С учетом изложенных требований Правил N 354, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем, ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил в материалы дела посуточные ведомости учета параметров теплопотребления.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Из акта от 13.03.2013 не возможно установить ни время его составления, ни использованные в ходе проверки методы (инструменты), ни место замера температуры горячей воды. Отсутствуют в нем выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Не представлены ответчиком и доказательства соблюдения вышеуказанного порядка уведомления.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Заявляя о поставке некачественной тепловой энергии, именно ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Однако представленные ответчиком документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении истцом качества подаваемой тепловой энергии в рассматриваемый период. Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в июне 2013 года, последним не представлено.
Более того, расчет изменения платы ответчиком произведен за другой период - июль 2013 года, в связи с чем, правомерно отклонен судом области.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет за июнь 2013 года не принимается, поскольку в пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменного доказательства, представленного ответчиком (расчет изменения платы).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 31.07.2013 в размере 61 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 17 966 руб. 96 коп. и учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в период с 11.07.2013 по 31.07.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, составляет 61 руб. 76 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.
Таким образом, требование о последующем начислении процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 01.08.2013 по день по день фактической уплаты долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что договор энергоснабжения подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы, поэтому договорные отношения отсутствуют.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2013 по делу N А12-31220/2012).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в июне 2013 года истец поставлял тепловую энергию ответчику, а последний ее принимал.
Таким образом, фактическое потребление ответчиком поставленной истцом тепловой энергии свидетельствует о заключенности сторонами договора энергоснабжения.
Кроме того, несогласование сторонами протокола разногласий к договору не свидетельствует о незаключенности договора в целом. Тем более, что разногласий по порядку оплаты тепловой энергии у сторон не имелось.
Учитывая отраженные в протоколе разногласий вопросы, по которым не урегулированы разногласия, судебная коллегия считает существенные для данного вида договоров условия согласованными, в связи с чем исходя из правил статьи 432 ГК РФ рассматривает договор заключенным в части условий, предложенных оферентом, в том числе в части условий о порядке расчетов, за исключением тех, по которым имеются разногласия.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-4374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4374/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А62-4374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214), ответчика - товарищества домовладельцев "Тополь" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700857435, ИНН 6722010070), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "Тополь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-4374/2013 (судья Ткаченко В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу домовладельцев "Тополь" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2013 года в рамках договора N 400015 от 26.11.2012 в сумме 17 966 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 руб. 76 коп. с их последующим начислением с 01.08.2013 по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 17 966 руб. 96 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии (л. д. 62-66).
В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор энергоснабжения подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора N 400015 от 26.12.2012. По мнению заявителя, пункт 4.3 договора о сроке оплаты для расчета процентов неприменим. Согласно контррасчету ответчика стоимость горячей воды в июне 2013 года составила 9 487 руб. 45 коп.
Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает договор между сторонами заключенным, так как достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Полагает, что поскольку в спорный период акты о некачественном горячем водоснабжении не составлялись, оснований для уменьшения платы не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии N 400015 от 26.11.2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у исполнителя, тепловую энергию через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а исполнитель принимать ее и оплачивать (л. д. 10-14).
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Расчетным периодом является период потребления теплоэнергии (календарный месяц).
Во исполнение условий указанного договора истец в июне 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве 10 567 Гкал на общую сумму 17 966 руб. 96 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о количестве отпущенной тепловой энергии от 30.06.2013, счетом-фактурой N 1943 от 30.06.2013, справкой по расшифровке задолженности (л. д. 26, 28-29).
Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 17 966 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в июне 2013 года, ее объем и стоимость подтверждаются вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии в сумме 17 966 руб. 96 коп., в материалы дела не представлены.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемый период качество поставленной тепловой энергии (горячее водоснабжение) не соответствовало требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно температура горячей воды составляла менее 60 0.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт о некачественном горячем водоснабжении от 13.03.2013 и произведен перерасчет тепловой энергии, согласно которому стоимость горячей воды в июле 2013 года составила 11 650 руб. 10 коп.
Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
С учетом изложенных требований Правил N 354, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем, ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил в материалы дела посуточные ведомости учета параметров теплопотребления.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Из акта от 13.03.2013 не возможно установить ни время его составления, ни использованные в ходе проверки методы (инструменты), ни место замера температуры горячей воды. Отсутствуют в нем выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Не представлены ответчиком и доказательства соблюдения вышеуказанного порядка уведомления.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Заявляя о поставке некачественной тепловой энергии, именно ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Однако представленные ответчиком документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении истцом качества подаваемой тепловой энергии в рассматриваемый период. Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в июне 2013 года, последним не представлено.
Более того, расчет изменения платы ответчиком произведен за другой период - июль 2013 года, в связи с чем, правомерно отклонен судом области.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет за июнь 2013 года не принимается, поскольку в пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменного доказательства, представленного ответчиком (расчет изменения платы).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 31.07.2013 в размере 61 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 17 966 руб. 96 коп. и учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в период с 11.07.2013 по 31.07.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, составляет 61 руб. 76 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.
Таким образом, требование о последующем начислении процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 01.08.2013 по день по день фактической уплаты долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что договор энергоснабжения подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы, поэтому договорные отношения отсутствуют.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2013 по делу N А12-31220/2012).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в июне 2013 года истец поставлял тепловую энергию ответчику, а последний ее принимал.
Таким образом, фактическое потребление ответчиком поставленной истцом тепловой энергии свидетельствует о заключенности сторонами договора энергоснабжения.
Кроме того, несогласование сторонами протокола разногласий к договору не свидетельствует о незаключенности договора в целом. Тем более, что разногласий по порядку оплаты тепловой энергии у сторон не имелось.
Учитывая отраженные в протоколе разногласий вопросы, по которым не урегулированы разногласия, судебная коллегия считает существенные для данного вида договоров условия согласованными, в связи с чем исходя из правил статьи 432 ГК РФ рассматривает договор заключенным в части условий, предложенных оферентом, в том числе в части условий о порядке расчетов, за исключением тех, по которым имеются разногласия.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-4374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)