Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Адгамова
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д.А. - Э., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. и апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
иск К.В. к кредитному потребительскому ипотечному кооперативу граждан "Союз-НК", С. (Д.) о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 17 апреля 2007 года, заключенный между С. (Д.) и кредитным потребительским ипотечным кооперативом граждан "Союз-НК", зарегистрированный 20 апреля 2007 года, недействительным.
Возвратить квартиру <адрес> в собственность кредитного потребительского ипотечного кооператива граждан "Союз-НК".
В удовлетворении встречного иска С. (Д.) к В.Н., К.С.Г. и К.О. о выселении из квартиры <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Д.А. - К.С., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Г. в поддержку жалоб, представления, представителя К.В. - О., возражавшей против удовлетворения жалоб, представления, заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому ипотечному кооперативу граждан "Союз-НК", С. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ответчиками 17 апреля 2007 года, недействительным.
В обоснование требований указал, что 25 апреля 2006 года заключил с кооперативом внутренний договор на приобретение кооперативом для него спорной квартиры. С апреля 2006 года он вместе с членами своей семьи был вселен и зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Истец ежемесячно оплачивает членские взносы и вносит платежи в счет оплаты стоимости квартиры. 23 ноября 2012 года из выписки ЕГРП ему стало известно, что собственником квартиры в 2007 году стала С. Полагал, что сделка, совершенная ответчиками, недействительна по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В последующем истец уточнил основания требований, указав, что оспариваемая сделка была совершена только с целью получения из банка денежных средств под ипотеку без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия. Фактически С. во владение и пользование квартирой не вступала. Просил суд признать сделку недействительной на основании ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Д. (С.), не согласившись с требованиями, обратилась со встречным иском о выселении К.В. и членов его семьи К.С.Г. и К.О. из спорной квартиры, указав, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, проживание К-вых в нем нарушает ее права.
В судебном заседании К.В. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель кооператива, одновременно являющийся представителем С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который К.В. пропущен.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, К.С.Г. в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционных жалобах представителя Д.А. - Э. и представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд необоснованно не принял во внимание заявления о пропуске К.В. срока исковой давности, что внутренний договор от 31 марта 2006 года между ЖСК "Союз-НК" и К.В. не содержит условий об обременении спорной квартиры в пользу К.В., заключенный договор купли-продажи квартиры от 17 апреля 2007 года между С. и КПИКГ "Союз-НК" в лице Х. не может быть признан недействительным по признаку мнимости сделки, ибо С. по настоящее время исполняются обязательства по оплате ежемесячных платежей перед Банком, принятым решением нарушены права Банка как добросовестного залогодержателя на первоочередное право требования к предмету залога, что истцом по настоящее время не приобретено право собственности на спорную квартиру ввиду ее неполной оплаты и наличия задолженности.
В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Указывает, что установленные обстоятельства указывают на оспоримость сделки, а не на ее ничтожность, что суд, применив одностороннюю реституцию, ущемил права Д. (С.).
В суде апелляционной инстанции представитель Д.А. - К.С., представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Г. жалобы, представление поддержали.
Представитель К.В. - О., прокурор В.А. Хисамова просили в удовлетворении жалоб, представления отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" членство в кооперативе прекращается, в случае: исключения члена кооператива из кооператива; передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу; обращения взыскания на пай.
Членство в кооперативе прекращается со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива, а в случае исключения члена кооператива из кооператива или обращения взыскания на пай члена кооператива - решение или определение суда.
Статья 10 данного Закона предусматривает судебный порядок исключения из членов кооператива на основании решения суда.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2006 года кооператив приобрел в собственность квартиру <адрес> на основании совершенного 23 марта 2006 года договора купли-продажи.
К.В. является членом КПИКГ "Союз-НК" (ранее ЖСК "Союз-НК") с 31 марта 2006 года.
31 марта 2006 года между ЖСК "Союз-НК" и К.В. заключен внутренний договор по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого ЖСК приобретает для истца указанную квартиру за 760000 рублей.
Согласно договору К.В. был внесен паевой взнос в размере 45600 рублей и членский взнос 350000 рублей в качестве оплаты за данную квартиру.
Со стороны кооператива К.В. получил 400000 рублей на 120 месяцев под 10% годовых, которые он обязался погашать ежемесячными платежами на основании графика.
Согласно п. п. 2, 3 договора ЖСК обязуется передать ключи, оказывать содействие при вселении членов ЖСК и членов их семей в жилую недвижимость и постановку на регистрационный учет по месту пребывания или по месту жительства после выхода документов из ГРП. ЖСК обязуется передать в собственность членам ЖСК по исполнении им своих обязательств именно тот объект недвижимости, которым члены ЖСК пользовались по договорам безвозмездного пользования объектом недвижимости.
11 августа 2006 года кооператив выдал истцу доверенность на право открытия финансового лицевого счета и регистрацию по месту жительства с членами семьи.
16 августа 2006 года К.В. с членами семьи был зарегистрирован в спорной квартире.
Из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг видно, что по состоянию на январь 2013 года финансово-лицевой счет открыт на имя кооператива, плательщиком услуг является К.А..
Далее, из материалов дела следует, что 17 апреля 2007 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С. заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1200000 рублей на 180 месяцев для приобретения спорной квартиры. Обеспечением исполнения заемного обязательства является залог приобретаемой квартиры.
В тот же день кооператив и С. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный 20 апреля 2007 года.
Согласно п. 5.7 договора кооператив уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы В.Н., К.С.Г. и К.О., которые не сохраняют право пользования и проживания в квартире с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю. Продавец обязуется снять с регистрационного учета указанных лиц и освободить квартиру в течение 30 дней с даты получения всей суммы по договору и подписания передаточного акта.
Из справки кооператива следует, что С. является членом кооператива с 6 марта 2006 года.
Согласно приходным кассовым документам С. исполняет обязательства по кредитному договору.
В связи заключением брака от <дата> фамилия ответчицы изменена на Д.
23 ноября 2012 года К.В. получена выписка из ЕГРПНИ, из которой видно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за С., также имеется ипотека в пользу АОО "АИКБ "Татфондбанк".
Из счетов - извещений, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг видно, что финансовый лицевой счет был открыт на кооператив, после продажи квартиры С. изменения в ФЛС не вносились, платежные документы на нее как на нового собственника квартиры в обслуживающей организации не оформлялись.
Согласно соглашению от 3 марта 2009 года следует, что спорная квартира передается под залог по договору займа между банком и кооперативом. Сведений о том, что кооперативом к моменту подписания данного соглашения квартира уже была отчуждена С. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2007 года, соглашение не содержит.
Факт принятия кооперативом от К.В. платежей и членских взносов подтверждается представленными истцом квитанциями и справкой кооператива.
В установленном порядке К.В. не был исключен из членов кооператива, внутренний договор между ними не расторгался.
С. также не уведомляла истца о совершенной сделке, требований об освобождении квартиры до рассмотрения иска истца судом не предъявляла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.
При этом суд правомерно не применил срок исковой давности, заявленный представителем кооператива, одновременно являющегося представителем С., поскольку членство К.В. в кооперативе не прекращено, внутренний договор между ними продолжает действовать, согласно условиям договора, квартира кооперативом приобретена специально для К.В., последний оплачивал, а кооператив принимал от К.В. платежи и членские взносы, изменения в финансово-лицевой счет не вносились, право К.В. и членов его семьи на проживание и пользование спорной квартирой не утрачено.
При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционных жалоб представителя Д.А. - Э., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. о неприменении срока исковой давности. При этом судом обоснованно принято во внимание, что ни кооператив, ни С. не уведомляли К.В. о совершенной сделке, о ней К.В. стало известно лишь в ноябре 2012 года, после получения выписки из ЕГРЮЛ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о том, что истцом по настоящее время не приобретено право собственности на спорную квартиру ввиду ее неполной оплаты и наличия задолженности, не могут повлечь отмену решения, ибо согласно условиям договора, срок его действия с 25 апреля 2006 года по 25 апреля 2016 года, таким образом, указанный срок не истек, а К.В., для которого кооперативом была приобретена спорная квартира, исполнял свои обязательства, оплачивая платежи и членские взносы, а кооператив принимал их от К.В. до последнего времени, скрывая факт заключения договора с Д. (С.).
Доводы апелляционного представления Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан о том, что применив одностороннюю реституцию, суд ущемил права Д. (С.), не являются основанием для отмены судебного постановления, ибо суд мотивировал вывод о невозможности применения двусторонней реституции (в части возврата Д.А. уплаченной за спорную квартиру денежной суммы), поскольку часть указанных средств была предоставлена банком; доказательств, позволяющих определить на момент спора точный размер средств, выплаченных Д.А. по кредитному обязательству, не представлено, поэтому суд и отметил в решении, что заинтересованные лица не лишены возможности разрешить данный вопрос в ином порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя Д.А. - Э., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. и в апелляционном представлении Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д.А. - Э., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. и апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8136/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-8136/13
Судья А.Р. Адгамова
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д.А. - Э., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. и апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
иск К.В. к кредитному потребительскому ипотечному кооперативу граждан "Союз-НК", С. (Д.) о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 17 апреля 2007 года, заключенный между С. (Д.) и кредитным потребительским ипотечным кооперативом граждан "Союз-НК", зарегистрированный 20 апреля 2007 года, недействительным.
Возвратить квартиру <адрес> в собственность кредитного потребительского ипотечного кооператива граждан "Союз-НК".
В удовлетворении встречного иска С. (Д.) к В.Н., К.С.Г. и К.О. о выселении из квартиры <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Д.А. - К.С., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Г. в поддержку жалоб, представления, представителя К.В. - О., возражавшей против удовлетворения жалоб, представления, заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому ипотечному кооперативу граждан "Союз-НК", С. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ответчиками 17 апреля 2007 года, недействительным.
В обоснование требований указал, что 25 апреля 2006 года заключил с кооперативом внутренний договор на приобретение кооперативом для него спорной квартиры. С апреля 2006 года он вместе с членами своей семьи был вселен и зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Истец ежемесячно оплачивает членские взносы и вносит платежи в счет оплаты стоимости квартиры. 23 ноября 2012 года из выписки ЕГРП ему стало известно, что собственником квартиры в 2007 году стала С. Полагал, что сделка, совершенная ответчиками, недействительна по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В последующем истец уточнил основания требований, указав, что оспариваемая сделка была совершена только с целью получения из банка денежных средств под ипотеку без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия. Фактически С. во владение и пользование квартирой не вступала. Просил суд признать сделку недействительной на основании ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Д. (С.), не согласившись с требованиями, обратилась со встречным иском о выселении К.В. и членов его семьи К.С.Г. и К.О. из спорной квартиры, указав, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, проживание К-вых в нем нарушает ее права.
В судебном заседании К.В. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель кооператива, одновременно являющийся представителем С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который К.В. пропущен.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, К.С.Г. в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционных жалобах представителя Д.А. - Э. и представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд необоснованно не принял во внимание заявления о пропуске К.В. срока исковой давности, что внутренний договор от 31 марта 2006 года между ЖСК "Союз-НК" и К.В. не содержит условий об обременении спорной квартиры в пользу К.В., заключенный договор купли-продажи квартиры от 17 апреля 2007 года между С. и КПИКГ "Союз-НК" в лице Х. не может быть признан недействительным по признаку мнимости сделки, ибо С. по настоящее время исполняются обязательства по оплате ежемесячных платежей перед Банком, принятым решением нарушены права Банка как добросовестного залогодержателя на первоочередное право требования к предмету залога, что истцом по настоящее время не приобретено право собственности на спорную квартиру ввиду ее неполной оплаты и наличия задолженности.
В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Указывает, что установленные обстоятельства указывают на оспоримость сделки, а не на ее ничтожность, что суд, применив одностороннюю реституцию, ущемил права Д. (С.).
В суде апелляционной инстанции представитель Д.А. - К.С., представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Г. жалобы, представление поддержали.
Представитель К.В. - О., прокурор В.А. Хисамова просили в удовлетворении жалоб, представления отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" членство в кооперативе прекращается, в случае: исключения члена кооператива из кооператива; передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу; обращения взыскания на пай.
Членство в кооперативе прекращается со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива, а в случае исключения члена кооператива из кооператива или обращения взыскания на пай члена кооператива - решение или определение суда.
Статья 10 данного Закона предусматривает судебный порядок исключения из членов кооператива на основании решения суда.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2006 года кооператив приобрел в собственность квартиру <адрес> на основании совершенного 23 марта 2006 года договора купли-продажи.
К.В. является членом КПИКГ "Союз-НК" (ранее ЖСК "Союз-НК") с 31 марта 2006 года.
31 марта 2006 года между ЖСК "Союз-НК" и К.В. заключен внутренний договор по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого ЖСК приобретает для истца указанную квартиру за 760000 рублей.
Согласно договору К.В. был внесен паевой взнос в размере 45600 рублей и членский взнос 350000 рублей в качестве оплаты за данную квартиру.
Со стороны кооператива К.В. получил 400000 рублей на 120 месяцев под 10% годовых, которые он обязался погашать ежемесячными платежами на основании графика.
Согласно п. п. 2, 3 договора ЖСК обязуется передать ключи, оказывать содействие при вселении членов ЖСК и членов их семей в жилую недвижимость и постановку на регистрационный учет по месту пребывания или по месту жительства после выхода документов из ГРП. ЖСК обязуется передать в собственность членам ЖСК по исполнении им своих обязательств именно тот объект недвижимости, которым члены ЖСК пользовались по договорам безвозмездного пользования объектом недвижимости.
11 августа 2006 года кооператив выдал истцу доверенность на право открытия финансового лицевого счета и регистрацию по месту жительства с членами семьи.
16 августа 2006 года К.В. с членами семьи был зарегистрирован в спорной квартире.
Из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг видно, что по состоянию на январь 2013 года финансово-лицевой счет открыт на имя кооператива, плательщиком услуг является К.А..
Далее, из материалов дела следует, что 17 апреля 2007 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С. заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1200000 рублей на 180 месяцев для приобретения спорной квартиры. Обеспечением исполнения заемного обязательства является залог приобретаемой квартиры.
В тот же день кооператив и С. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный 20 апреля 2007 года.
Согласно п. 5.7 договора кооператив уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы В.Н., К.С.Г. и К.О., которые не сохраняют право пользования и проживания в квартире с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю. Продавец обязуется снять с регистрационного учета указанных лиц и освободить квартиру в течение 30 дней с даты получения всей суммы по договору и подписания передаточного акта.
Из справки кооператива следует, что С. является членом кооператива с 6 марта 2006 года.
Согласно приходным кассовым документам С. исполняет обязательства по кредитному договору.
В связи заключением брака от <дата> фамилия ответчицы изменена на Д.
23 ноября 2012 года К.В. получена выписка из ЕГРПНИ, из которой видно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за С., также имеется ипотека в пользу АОО "АИКБ "Татфондбанк".
Из счетов - извещений, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг видно, что финансовый лицевой счет был открыт на кооператив, после продажи квартиры С. изменения в ФЛС не вносились, платежные документы на нее как на нового собственника квартиры в обслуживающей организации не оформлялись.
Согласно соглашению от 3 марта 2009 года следует, что спорная квартира передается под залог по договору займа между банком и кооперативом. Сведений о том, что кооперативом к моменту подписания данного соглашения квартира уже была отчуждена С. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2007 года, соглашение не содержит.
Факт принятия кооперативом от К.В. платежей и членских взносов подтверждается представленными истцом квитанциями и справкой кооператива.
В установленном порядке К.В. не был исключен из членов кооператива, внутренний договор между ними не расторгался.
С. также не уведомляла истца о совершенной сделке, требований об освобождении квартиры до рассмотрения иска истца судом не предъявляла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.
При этом суд правомерно не применил срок исковой давности, заявленный представителем кооператива, одновременно являющегося представителем С., поскольку членство К.В. в кооперативе не прекращено, внутренний договор между ними продолжает действовать, согласно условиям договора, квартира кооперативом приобретена специально для К.В., последний оплачивал, а кооператив принимал от К.В. платежи и членские взносы, изменения в финансово-лицевой счет не вносились, право К.В. и членов его семьи на проживание и пользование спорной квартирой не утрачено.
При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционных жалоб представителя Д.А. - Э., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. о неприменении срока исковой давности. При этом судом обоснованно принято во внимание, что ни кооператив, ни С. не уведомляли К.В. о совершенной сделке, о ней К.В. стало известно лишь в ноябре 2012 года, после получения выписки из ЕГРЮЛ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о том, что истцом по настоящее время не приобретено право собственности на спорную квартиру ввиду ее неполной оплаты и наличия задолженности, не могут повлечь отмену решения, ибо согласно условиям договора, срок его действия с 25 апреля 2006 года по 25 апреля 2016 года, таким образом, указанный срок не истек, а К.В., для которого кооперативом была приобретена спорная квартира, исполнял свои обязательства, оплачивая платежи и членские взносы, а кооператив принимал их от К.В. до последнего времени, скрывая факт заключения договора с Д. (С.).
Доводы апелляционного представления Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан о том, что применив одностороннюю реституцию, суд ущемил права Д. (С.), не являются основанием для отмены судебного постановления, ибо суд мотивировал вывод о невозможности применения двусторонней реституции (в части возврата Д.А. уплаченной за спорную квартиру денежной суммы), поскольку часть указанных средств была предоставлена банком; доказательств, позволяющих определить на момент спора точный размер средств, выплаченных Д.А. по кредитному обязательству, не представлено, поэтому суд и отметил в решении, что заинтересованные лица не лишены возможности разрешить данный вопрос в ином порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя Д.А. - Э., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. и в апелляционном представлении Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д.А. - Э., представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. и апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)