Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9653/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2013 по делу N А75-4325/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению Общества
к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Служба, административный орган)
об оспаривании предписания N СГ-314 от 19.04.2013,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.04.2013 N СГ-314.
Указанным предписанием на Общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, за период с сентября 2010 года по май 2011 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неполучение Обществом субсидии на возмещение выпадающих доходов не является основанием для перерасчета платы за отопление гражданам за прошлые отопительные периоды, поэтому корректировка размера оплаты за отопление в рассматриваемом случае произведена с нарушением норм действующего законодательства. Суд первой инстанции также отметил, что Службой не нарушены права заявителя в части надлежащего и своевременного уведомления о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в настоящем случае в отношении заявителя проводилась внеплановая документарная проверка, поэтому дата начала ее проведения определяется датой предоставления юридическим лицом соответствующих документов. При этом, по мнению Общества, в данном случае заявитель был лишен возможности подготовить необходимые документы до начала проведения проверки, поскольку ее проведение начато Службой на следующий рабочий день после дня получения заявителем уведомления о необходимости предоставления документов, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного законом. Кроме того, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" настаивает на том, что произведенные доначисления не являются ни корректировкой, ни дополнительным платежом за коммунальную услугу, не нарушают прав граждан, поскольку предполагают оплату услуги "отопление" в объеме, полученном потребителем.
К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления таких документов в суд первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в такой жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и Служба извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Сургутским отделом инспектирования Службы по требованию прокуратуры города Сургута в связи с коллективным обращением граждан, проживающих в доме N 1 по улице Ленинградская города Сургута, в период с 25.03.2013 по 19.04.2013 в отношении ООО "Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства (см. приказ от 20.03.2013 N 314-ж - л.д. 12).
22.03.2013 Службой вручено ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" уведомление от 21.03.2013 о проведении внеплановой документарной проверки, к которому был приложен приказ о проверке, содержащий требование о предоставлении обозначенных в нем документов (л.д. 13).
При изучении предоставленной для проверки документации установлено, что жильцам жилого дома N 1 по улице Ленинградской в ноябре 2012 года Обществом была произведена корректировка размера платы за отопление за период с сентября 2010 года по май 2011 года (в виде доначисления). Дом N 1 по улице Ленинградской города Сургута является 5-ти этажным, 7-ми подъездным жилым домом, общей площадью 6189,4 кв. м, количество квартир - 102, год постройки - 1982, физический износ по состоянию на 22.01.1997-24 процента, материал стен - ж/б панели, коллективные (общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета тепла в доме отсутствуют.
Корректировка размера платы за отопление жильцам указанного домам произведена Обществом за период с сентября 2010 года по май 2011 года.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.04.2013 N СГ-314 (л.д. 16).
Посчитав доначисление сумм за коммунальную услугу "отопление", произведенное жильцам многоквартирного дома в ноябре 2012 года за период 2010-2011 годов, неправомерным, Служба выдала заявителю предписание от 19.04.2013 N СГ-314 (л.д. 15), согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 08.07.2013 произвести перерасчет размера платы за отопление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права ООО "Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
16.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу нормы статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п Служба осуществляет функции по государственному региональному контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе за исполнением правил предоставления коммунальных услуг, за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг (включая начисление платы) в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В рамках своих полномочий Служба вправе проводить проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и выдавать предписания об устранении выявленных нарушения законодательства, а так же осуществлять контроль за исполнением выданных предписаний (пункты 6.13.5, 6.14.4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п).
Оспаривая законность предписания от 19.04.2013 N СГ-314, заявитель указывает на то, что Службой при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность своевременно уведомить Общество о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки, что является нарушением процедуры проведения такой проверки и влечет недействительность ее результатов.
Между тем, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.
Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а так же в документах, используемых при осуществлении их деятельности и связанных с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при этом в случае возникновения необходимости должностными лицами таких органов в адрес проверяемого лица направляется мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
В силу пункта 5 той же статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.
Таким образом, из содержания процитированных выше норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что действующим законодательством не предусмотрено предварительное уведомление лица о проведении в отношении него документарной проверки, поскольку такая проверка проводится по месту нахождения органа контроля (надзора), в адрес проверяемого лица направляется запрос с требованием о представлении необходимых для проведения проверки документов, а непосредственное проведение проверки начинается после представления проверяемым лицом затребованных материалов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости распространения на процедуру сообщения о внеплановой документарной проверки правил о проведении внеплановой выездной проверки является ошибочным, однако не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусмотрен срок уведомления о предстоящей внеплановой документарной проверке, а соблюдение интересов лица, в отношении которого проводится документарная проверка, достигается установлением срока представления затребованных документов и тем, что начало проведения проверки фактически поставлено в зависимость от момента поступления таких документов в орган контроля (надзора).
В то же время, учитывая, что приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 20.03.2013 N 314-ж, содержащий, в том числе, информацию о сроках проведения такой проверки и перечень документов, которые должно представить Общество, направлен в адрес ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" 21.03.2013, а так же то, что предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является не нарушение Обществом срока представления затребованных документов, а законность предписания от 19.04.2013 N СГ-314, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Службой не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя в части уведомления последнего о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки.
Следовательно, документы, составленные Службой по результатам проведенной проверки (в том числе акт проверки от 19.04.2013 N СГ-314), являются действительными и могут выступать в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
Далее, из оспариваемого предписания от 19.04.2013 N СГ-314, следует, что Обществу предписано произвести перерасчет размера платы за отопление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в связи с тем, что плата за коммунальную услугу "отопление" доначислена им с нарушением положений законодательства.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из общей площади помещения, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию. При этом корректировка размера платы осуществлялась 1 раз в год.
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вступили в силу 06.06.2011), которые направлены на исключение из действующего законодательства норм, разрешающих исполнителю коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Таким образом, после вступления в силу федерального закона, вносящего указанные выше изменения в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, какие-либо корректировки платы (в том числе выставление дополнительных платежей) за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, недопустимы.
Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что в ноябре 2012 года Обществом произведена корректировка (в виде доначисления) размера платы за отопление потребителям такой услуги в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, которая с учетом изложенных выше положений законодательства является незаконной.
При этом довод заявителя о том, что Общество произвело перерасчет платы за отопление в связи с неполучением субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению из муниципального бюджета и в целях компенсации реально понесенных на теплоснабжение затрат, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое основание для перерасчета размера платы законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" правомерно возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в то время как Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оснований для признания предписания от 19.04.2013 N СГ-314 незаконным не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При этом наличие выводов суда первой инстанции, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что процессуальных нарушений при проведении проверки Службой не допущено, в то время как корректировка размера оплаты за отопление произведена Обществом с нарушением норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2013 по делу N А75-4325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2013 N 3923.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4325/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А75-4325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9653/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2013 по делу N А75-4325/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению Общества
к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Служба, административный орган)
об оспаривании предписания N СГ-314 от 19.04.2013,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.04.2013 N СГ-314.
Указанным предписанием на Общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, за период с сентября 2010 года по май 2011 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неполучение Обществом субсидии на возмещение выпадающих доходов не является основанием для перерасчета платы за отопление гражданам за прошлые отопительные периоды, поэтому корректировка размера оплаты за отопление в рассматриваемом случае произведена с нарушением норм действующего законодательства. Суд первой инстанции также отметил, что Службой не нарушены права заявителя в части надлежащего и своевременного уведомления о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в настоящем случае в отношении заявителя проводилась внеплановая документарная проверка, поэтому дата начала ее проведения определяется датой предоставления юридическим лицом соответствующих документов. При этом, по мнению Общества, в данном случае заявитель был лишен возможности подготовить необходимые документы до начала проведения проверки, поскольку ее проведение начато Службой на следующий рабочий день после дня получения заявителем уведомления о необходимости предоставления документов, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного законом. Кроме того, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" настаивает на том, что произведенные доначисления не являются ни корректировкой, ни дополнительным платежом за коммунальную услугу, не нарушают прав граждан, поскольку предполагают оплату услуги "отопление" в объеме, полученном потребителем.
К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления таких документов в суд первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в такой жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и Служба извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Сургутским отделом инспектирования Службы по требованию прокуратуры города Сургута в связи с коллективным обращением граждан, проживающих в доме N 1 по улице Ленинградская города Сургута, в период с 25.03.2013 по 19.04.2013 в отношении ООО "Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства (см. приказ от 20.03.2013 N 314-ж - л.д. 12).
22.03.2013 Службой вручено ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" уведомление от 21.03.2013 о проведении внеплановой документарной проверки, к которому был приложен приказ о проверке, содержащий требование о предоставлении обозначенных в нем документов (л.д. 13).
При изучении предоставленной для проверки документации установлено, что жильцам жилого дома N 1 по улице Ленинградской в ноябре 2012 года Обществом была произведена корректировка размера платы за отопление за период с сентября 2010 года по май 2011 года (в виде доначисления). Дом N 1 по улице Ленинградской города Сургута является 5-ти этажным, 7-ми подъездным жилым домом, общей площадью 6189,4 кв. м, количество квартир - 102, год постройки - 1982, физический износ по состоянию на 22.01.1997-24 процента, материал стен - ж/б панели, коллективные (общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета тепла в доме отсутствуют.
Корректировка размера платы за отопление жильцам указанного домам произведена Обществом за период с сентября 2010 года по май 2011 года.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.04.2013 N СГ-314 (л.д. 16).
Посчитав доначисление сумм за коммунальную услугу "отопление", произведенное жильцам многоквартирного дома в ноябре 2012 года за период 2010-2011 годов, неправомерным, Служба выдала заявителю предписание от 19.04.2013 N СГ-314 (л.д. 15), согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 08.07.2013 произвести перерасчет размера платы за отопление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права ООО "Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
16.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу нормы статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п Служба осуществляет функции по государственному региональному контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе за исполнением правил предоставления коммунальных услуг, за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг (включая начисление платы) в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В рамках своих полномочий Служба вправе проводить проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и выдавать предписания об устранении выявленных нарушения законодательства, а так же осуществлять контроль за исполнением выданных предписаний (пункты 6.13.5, 6.14.4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п).
Оспаривая законность предписания от 19.04.2013 N СГ-314, заявитель указывает на то, что Службой при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность своевременно уведомить Общество о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки, что является нарушением процедуры проведения такой проверки и влечет недействительность ее результатов.
Между тем, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.
Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а так же в документах, используемых при осуществлении их деятельности и связанных с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при этом в случае возникновения необходимости должностными лицами таких органов в адрес проверяемого лица направляется мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
В силу пункта 5 той же статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.
Таким образом, из содержания процитированных выше норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что действующим законодательством не предусмотрено предварительное уведомление лица о проведении в отношении него документарной проверки, поскольку такая проверка проводится по месту нахождения органа контроля (надзора), в адрес проверяемого лица направляется запрос с требованием о представлении необходимых для проведения проверки документов, а непосредственное проведение проверки начинается после представления проверяемым лицом затребованных материалов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости распространения на процедуру сообщения о внеплановой документарной проверки правил о проведении внеплановой выездной проверки является ошибочным, однако не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусмотрен срок уведомления о предстоящей внеплановой документарной проверке, а соблюдение интересов лица, в отношении которого проводится документарная проверка, достигается установлением срока представления затребованных документов и тем, что начало проведения проверки фактически поставлено в зависимость от момента поступления таких документов в орган контроля (надзора).
В то же время, учитывая, что приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 20.03.2013 N 314-ж, содержащий, в том числе, информацию о сроках проведения такой проверки и перечень документов, которые должно представить Общество, направлен в адрес ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" 21.03.2013, а так же то, что предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является не нарушение Обществом срока представления затребованных документов, а законность предписания от 19.04.2013 N СГ-314, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Службой не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя в части уведомления последнего о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки.
Следовательно, документы, составленные Службой по результатам проведенной проверки (в том числе акт проверки от 19.04.2013 N СГ-314), являются действительными и могут выступать в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
Далее, из оспариваемого предписания от 19.04.2013 N СГ-314, следует, что Обществу предписано произвести перерасчет размера платы за отопление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в связи с тем, что плата за коммунальную услугу "отопление" доначислена им с нарушением положений законодательства.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из общей площади помещения, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию. При этом корректировка размера платы осуществлялась 1 раз в год.
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вступили в силу 06.06.2011), которые направлены на исключение из действующего законодательства норм, разрешающих исполнителю коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Таким образом, после вступления в силу федерального закона, вносящего указанные выше изменения в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, какие-либо корректировки платы (в том числе выставление дополнительных платежей) за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, недопустимы.
Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что в ноябре 2012 года Обществом произведена корректировка (в виде доначисления) размера платы за отопление потребителям такой услуги в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, которая с учетом изложенных выше положений законодательства является незаконной.
При этом довод заявителя о том, что Общество произвело перерасчет платы за отопление в связи с неполучением субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению из муниципального бюджета и в целях компенсации реально понесенных на теплоснабжение затрат, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое основание для перерасчета размера платы законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" правомерно возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в то время как Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оснований для признания предписания от 19.04.2013 N СГ-314 незаконным не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При этом наличие выводов суда первой инстанции, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что процессуальных нарушений при проведении проверки Службой не допущено, в то время как корректировка размера оплаты за отопление произведена Обществом с нарушением норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2013 по делу N А75-4325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2013 N 3923.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)