Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Расторгуева А.В. (доверенность от 01.04.2013 N 1) и Силантьевой В.А. (доверенность от 03.12.2012, б/н), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-588/12), рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-17079/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), о взыскании 913 261 руб. 87 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 и 75 317 руб. 07 коп. пеней за период с 16.03.2011 по 01.06.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - Предприятие не представило доказательств неисправности прибора учета, в том числе в период с 01.01.2010 по 28.02.2011. В отсутствие таких доказательств произведенная корректировка на сумму 913 261 руб. 87 коп. является необоснованной;
- - документы, представленные Предприятием в подтверждение неисправности прибора учета, не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены не компетентной комиссией;
- - Предприятие незаконно доначислило Обществу указанную сумму в связи с неисправностью прибора учета, поскольку согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2011 N 27005-АП/14 выставление гражданам дополнительных платежей за коммунальные услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, незаконно.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Предприятие и Общество (абонент) заключили договор N 80673 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), на основании которого Предприятие поставляло в многоквартирный жилой дом (ул. В. Слуцкой, д. 50), обслуживаемый Обществом, питьевую воду и принимало сточные воды в централизованную систему канализации.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1.
Предприятием проведено обследование используемого Обществом оборудования, в ходе которого обнаружено, что из двух коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды, расположенных на двух водопроводных вводах ответчика, работал только один прибор, счетчик N 08-021050 не работал, что подтверждается актами снятия контрольных показаний от 16.11.2010 и 25.11.2010.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае обнаружения Предприятием расхождений между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями и ошибок при начислении платежей, перерасчет производится при выставлении последующих платежных документов.
В связи с неисправностью прибора учета Предприятие произвело перерасчет и выставило Обществу счет-фактуру от 28.02.2011 N 80673140 на сумму 957 819 руб. 52 коп. за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.
Оказанные услуги и поставленная вода оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 913 261 руб. 87 коп., за взысканием которой Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Суды пришли к выводу о том, что Предприятие обоснованно применило расчет в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг, поскольку абонент, зная о неисправности одного из приборов учета, производил оплату услуг только по одному (исправному) прибору учета.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 32 названных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
На основании пункта 19 Правил N 167 при отсутствии общедомового прибора учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Судами установлено, что в спорный период Предприятие поставляло в многоквартирный жилой дом, обслуживаемый Обществом, питьевую воду и принимало сточные воды в централизованную систему канализации. Учет потребленной воды и сброшенных сточных вод производился по двум приборам учета.
В ходе проверки, проведенной Предприятием, установлено, что один из приборов находится в нерабочем состоянии.
Ответчик, зная о неисправности одного из приборов учета, производил оплату услуг по одному (исправному) прибору учета, то есть на основании неправильных данных приборов учета.
В связи с этим Предприятие, руководствуясь пунктом 5.3 Договора, правомерно произвело перерасчет в соответствии с пунктом 19 Правил N 167, то есть по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, и выставило Обществу к оплате счет-фактуру от 28.02.2011 N 80673140 на сумму 957 819 руб. 52 коп.
Суды, проверив расчет Предприятия, признали его правильным, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 913 261 руб. 87 коп. (с учетом частичной оплаты).
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что Предприятие не представило доказательств неисправности прибора учета, в том числе в период с 01.01.2010 по 28.02.2011.
Истец в материалы дела представил акты от 16.11.2010 и 25.11.2010, согласно которым по адресу: ул. В. Слуцкой, д. 50 один из приборов учета находится в нерабочем состоянии. Данные доказательства оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ и переоценке со стороны кассационной инстанции не подлежат.
Также судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2011 N 27005-АП/14, поскольку содержащиеся в письме разъяснения не относятся к спорным правоотношениям.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления пеней исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Согласно расчету Предприятия сумма пеней составляет 75 317 руб. 07 коп. за период с 16.03.2011 по 01.06.2012. Представленный расчет проверен судами и признан ими правильным и обоснованным. Общество расчет Предприятия не опровергло, контррасчет не представило.
Установив факт нарушения Обществом денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика 75 317 руб. 07 коп. пеней.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-17079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17079/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-17079/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Расторгуева А.В. (доверенность от 01.04.2013 N 1) и Силантьевой В.А. (доверенность от 03.12.2012, б/н), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-588/12), рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-17079/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), о взыскании 913 261 руб. 87 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 и 75 317 руб. 07 коп. пеней за период с 16.03.2011 по 01.06.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - Предприятие не представило доказательств неисправности прибора учета, в том числе в период с 01.01.2010 по 28.02.2011. В отсутствие таких доказательств произведенная корректировка на сумму 913 261 руб. 87 коп. является необоснованной;
- - документы, представленные Предприятием в подтверждение неисправности прибора учета, не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены не компетентной комиссией;
- - Предприятие незаконно доначислило Обществу указанную сумму в связи с неисправностью прибора учета, поскольку согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2011 N 27005-АП/14 выставление гражданам дополнительных платежей за коммунальные услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, незаконно.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Предприятие и Общество (абонент) заключили договор N 80673 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), на основании которого Предприятие поставляло в многоквартирный жилой дом (ул. В. Слуцкой, д. 50), обслуживаемый Обществом, питьевую воду и принимало сточные воды в централизованную систему канализации.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1.
Предприятием проведено обследование используемого Обществом оборудования, в ходе которого обнаружено, что из двух коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды, расположенных на двух водопроводных вводах ответчика, работал только один прибор, счетчик N 08-021050 не работал, что подтверждается актами снятия контрольных показаний от 16.11.2010 и 25.11.2010.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае обнаружения Предприятием расхождений между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями и ошибок при начислении платежей, перерасчет производится при выставлении последующих платежных документов.
В связи с неисправностью прибора учета Предприятие произвело перерасчет и выставило Обществу счет-фактуру от 28.02.2011 N 80673140 на сумму 957 819 руб. 52 коп. за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.
Оказанные услуги и поставленная вода оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 913 261 руб. 87 коп., за взысканием которой Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Суды пришли к выводу о том, что Предприятие обоснованно применило расчет в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг, поскольку абонент, зная о неисправности одного из приборов учета, производил оплату услуг только по одному (исправному) прибору учета.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 32 названных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
На основании пункта 19 Правил N 167 при отсутствии общедомового прибора учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Судами установлено, что в спорный период Предприятие поставляло в многоквартирный жилой дом, обслуживаемый Обществом, питьевую воду и принимало сточные воды в централизованную систему канализации. Учет потребленной воды и сброшенных сточных вод производился по двум приборам учета.
В ходе проверки, проведенной Предприятием, установлено, что один из приборов находится в нерабочем состоянии.
Ответчик, зная о неисправности одного из приборов учета, производил оплату услуг по одному (исправному) прибору учета, то есть на основании неправильных данных приборов учета.
В связи с этим Предприятие, руководствуясь пунктом 5.3 Договора, правомерно произвело перерасчет в соответствии с пунктом 19 Правил N 167, то есть по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, и выставило Обществу к оплате счет-фактуру от 28.02.2011 N 80673140 на сумму 957 819 руб. 52 коп.
Суды, проверив расчет Предприятия, признали его правильным, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 913 261 руб. 87 коп. (с учетом частичной оплаты).
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что Предприятие не представило доказательств неисправности прибора учета, в том числе в период с 01.01.2010 по 28.02.2011.
Истец в материалы дела представил акты от 16.11.2010 и 25.11.2010, согласно которым по адресу: ул. В. Слуцкой, д. 50 один из приборов учета находится в нерабочем состоянии. Данные доказательства оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ и переоценке со стороны кассационной инстанции не подлежат.
Также судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.10.2011 N 27005-АП/14, поскольку содержащиеся в письме разъяснения не относятся к спорным правоотношениям.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления пеней исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Согласно расчету Предприятия сумма пеней составляет 75 317 руб. 07 коп. за период с 16.03.2011 по 01.06.2012. Представленный расчет проверен судами и признан ими правильным и обоснованным. Общество расчет Предприятия не опровергло, контррасчет не представило.
Установив факт нарушения Обществом денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика 75 317 руб. 07 коп. пеней.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-17079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)