Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Антипова А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Г. - С.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с А.Г. в пользу А.Ф. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов ******** () рублей ** копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
установила:
А.Ф., обратился в суд с иском к А.Г. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры ** в доме в доме * корп. * по 1-му Р. в г. Москве, ******** года из квартиры ** в том же доме принадлежащей А.Г. произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на сумму ******** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика а также А.Ф. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и возмещение судебных расходов.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года соответчиком по иску была привлечена С.А., являющаяся членом семьи собственника квартиры ** (бабушкой А.Г.) и зарегистрированная в указанной квартире по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик А.Г. и его представитель А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик С.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.Г. - С.В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя А.Г. - С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.Ф. - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ******** года в результате залива из вышерасположенной по стояку квартиры ** в квартире ** в доме * корп. * по 1-му Р. в г. Москве, принадлежащей А.Ф. по праву собственности, образовались многочисленные протечки на потолке и стенах кухни, санузла, коридора и жилой комнаты, вздулся линолеум, образовались трещины на потолке и стенах. Причиной залива, как следует из акта комиссии ООО "Арсенал Груп" от 28.07.2011 года явился разрыв металлопласта на трубе ГВС после вентиля "Бугатти". Аналогичная причина залива указана в выписке из журнала ОДС N ** по сантехнике за ******** года. Согласно отчету об оценке ущерба, составленного ООО "Оценщик", размер ущерба, причиненного имуществу А.Ф. в результате залива составляет ******** рубля (л.д. 133).
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень оценщика сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих указанный в отчете размер убытков, ответчиками не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что причиной залива явилось повреждение вентиля на стояке ГВС и потому отвечать по иску должна управляющая организация, то есть ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района и пришел к выводам, что вентиль на стояке ГВС в квартире ** не относится к общему имуществу жилого дома * корп. * по 1-му Р. и, следовательно, ответственность за его надлежащее состояние должен также нести владелец квартиры, то есть А.Г. и в силу положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, А.Г. как собственник вышерасположенной над истцом квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине, а поскольку таких доказательств в судебном заседании представлено не было, суд пришел к выводу о том, что указанная в экспертном заключении сумма ущерба в размере ******** руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Оценщик" за составление отчета в размере ******** рублей и по оплате госпошлины в размере ******** рубля ** копеек подлежат взысканию с А.Г. в пользу А.Ф.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия отмечает, что обоснованно исходил из того, что согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, регулирующим отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о возможности взыскания с А.Г. в пользу А.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере ******** рублей, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении и вывод суда о том, что требования А.Ф. о взыскании с ответчика ******** рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по вине последнего личные неимущественные права и иные нематериальные блага А.Ф. не пострадали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что из акта комиссии от ******** года не следует, что комиссия проводила обследование квартиры ответчика, в связи с чем, вывод комиссии о причине залива квартиры истца является голословным, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку ответчик представленный истцом в материалы дела вышеуказанный Акт (л.д. 14 - 15) не оспорил.
Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что вентиль ГВС в квартире ответчика не относится к общему имуществу дома, ответственность за его надлежащее состояние должен нести ответчик является неправильным, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30800
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-30800
Фед./судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Антипова А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Г. - С.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с А.Г. в пользу А.Ф. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов ******** () рублей ** копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
установила:
А.Ф., обратился в суд с иском к А.Г. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры ** в доме в доме * корп. * по 1-му Р. в г. Москве, ******** года из квартиры ** в том же доме принадлежащей А.Г. произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на сумму ******** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика а также А.Ф. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и возмещение судебных расходов.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года соответчиком по иску была привлечена С.А., являющаяся членом семьи собственника квартиры ** (бабушкой А.Г.) и зарегистрированная в указанной квартире по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик А.Г. и его представитель А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик С.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.Г. - С.В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя А.Г. - С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.Ф. - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ******** года в результате залива из вышерасположенной по стояку квартиры ** в квартире ** в доме * корп. * по 1-му Р. в г. Москве, принадлежащей А.Ф. по праву собственности, образовались многочисленные протечки на потолке и стенах кухни, санузла, коридора и жилой комнаты, вздулся линолеум, образовались трещины на потолке и стенах. Причиной залива, как следует из акта комиссии ООО "Арсенал Груп" от 28.07.2011 года явился разрыв металлопласта на трубе ГВС после вентиля "Бугатти". Аналогичная причина залива указана в выписке из журнала ОДС N ** по сантехнике за ******** года. Согласно отчету об оценке ущерба, составленного ООО "Оценщик", размер ущерба, причиненного имуществу А.Ф. в результате залива составляет ******** рубля (л.д. 133).
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень оценщика сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих указанный в отчете размер убытков, ответчиками не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что причиной залива явилось повреждение вентиля на стояке ГВС и потому отвечать по иску должна управляющая организация, то есть ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района и пришел к выводам, что вентиль на стояке ГВС в квартире ** не относится к общему имуществу жилого дома * корп. * по 1-му Р. и, следовательно, ответственность за его надлежащее состояние должен также нести владелец квартиры, то есть А.Г. и в силу положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, А.Г. как собственник вышерасположенной над истцом квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине, а поскольку таких доказательств в судебном заседании представлено не было, суд пришел к выводу о том, что указанная в экспертном заключении сумма ущерба в размере ******** руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Оценщик" за составление отчета в размере ******** рублей и по оплате госпошлины в размере ******** рубля ** копеек подлежат взысканию с А.Г. в пользу А.Ф.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия отмечает, что обоснованно исходил из того, что согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, регулирующим отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о возможности взыскания с А.Г. в пользу А.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере ******** рублей, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении и вывод суда о том, что требования А.Ф. о взыскании с ответчика ******** рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по вине последнего личные неимущественные права и иные нематериальные блага А.Ф. не пострадали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что из акта комиссии от ******** года не следует, что комиссия проводила обследование квартиры ответчика, в связи с чем, вывод комиссии о причине залива квартиры истца является голословным, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку ответчик представленный истцом в материалы дела вышеуказанный Акт (л.д. 14 - 15) не оспорил.
Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что вентиль ГВС в квартире ответчика не относится к общему имуществу дома, ответственность за его надлежащее состояние должен нести ответчик является неправильным, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)