Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронков В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Радова В.В., Виноградовой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.С. - К.А. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Е.С. к ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения К.Е.С. и ее представителя К.А., представителей ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" С. и К.И., судебная коллегия
установила:
К.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. Л. в п. Пушкинские Горы Псковской области. В начале октября 2012 года в систему отопления многоквартирного дома было подано тепло, а *** 2012 года она обнаружила, что из-за технической неисправности вентиля в системе отопления, произошла утечка теплоносителя и ее квартира была залита горячей водой. В результате залива стены, потолок, полы, мебель, техника и иное имущество, находящееся в квартире, были повреждены. По заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб. Согласно локальной смете фактические затраты на ремонт квартиры составят *** руб. Полагала, что поскольку в силу закона именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность по возмещению ей убытков должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании К.Е.С. и ее представитель К.В. полностью поддержали заявленные требования и указали также, что залив квартиры истицы произошел после капитального ремонта инженерных систем жилого дома, а также ремонта крана в системе отопления, произведенного работниками ответчика.
Представители ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" иск не признали, указав, что залив в квартире истца произошел в результате неисправности крана, регулирующего количество тепла в батарее отопления, находящейся в кухне квартиры истицы, бремя содержания которого несет К.Е.С. Вред причинен истцу в связи с отсутствием ее продолжительное время в квартире в период подачи тепла.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву нарушения норм материального процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.
К.Е.С. и ее представитель апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержали.
Представители ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" полагали, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Е.С. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. Л. пос. Пушкинские Горы, управление которым осуществляет ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" на основании договора управления многоквартирным домом от *** 2010 года.
В соответствии с указанным договором управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в т.ч. систем отопления, водоснабжения и т.п.; техническое обслуживание дома, включающее в себя: наладку инженерного оборудования и работу по устранению аварийного состояния инженерного оборудования и т.п.
Как было установлено судом первой инстанции, в период с *** по *** 2012 года в результате неисправности запорной арматуры (крана) в системе отопления в помещении кухни квартиры истца произошло затопление квартиры, что сторонами и не оспаривалось.
По данному факту сотрудниками ответчика был составлен акт, а затем ЗАО "М." составило отчет об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование к управляющей организации К.Е.С. полагала, что именно она должна нести ответственность за ненадлежащее состояние инженерного оборудования (системы отопления), которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме и надлежащее содержание которого, в силу условий договора управления многоквартирным домом, возложено на ответчика.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- В соответствии с п. "д" п. 2 Правил в общему имуществу относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях п. 5 Правил).
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "д").
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как было указано выше, в состав общего имущества дома, за надлежащее состояние которого в силу закона несет ответственность управляющая организация, которой собственники помещений доверили управление домом, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами *** 2010 предусмотрено, что ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции было установлено, что радиатор на кухне в квартире истицы, где и произошла протечка, имеет отключающее устройство, что, в силу изложенного выше, исключает возможность его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку зона ответственности управляющей организации заканчивается до указанного отключающего устройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, как правильно указал суд, именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, К.Е.С., являясь собственником отключающего устройства и радиатора системы отопления, послуживших причиной протечки и залива квартиры, несет бремя по их содержанию и, соответственно, должна следить за их техническим состоянием, принимая меры к устранению неисправностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период подключения дома, в котором проживает истец, к центральному отоплению, К.Е.С. отсутствовала по месту жительства более двух недель и, соответственно, не могла вовремя обнаружить неисправность в отключающем устройстве и принять меры к ее устранению, что привело к заливу квартиры.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую организацию при таких обстоятельствах не имелось.
Доводы К.Е.С. о том, что залив в квартире произошел из-за вмешательства сантехника управляющей организации А.Л. в отключающее устройство, является голословным и какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что разрушение данного устройства произошло из-за данного вмешательства, не подтверждается.
Из материалов дела следует, что во время проверки системы отопления к отопительному сезону в августе и сентябре 2012 года, а также после подачи в систему отопления дома теплоносителя, каких-либо протечек в квартире истицы не наблюдалось, что следует из пояснений истицы, свидетеля О.В., а также отсутствия заявок по данному факту в указанный период времени.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкиногорского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.С. К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
В.В.РАДОВ
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-996/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-996/2013
Судья: Воронков В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Радова В.В., Виноградовой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.С. - К.А. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Е.С. к ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения К.Е.С. и ее представителя К.А., представителей ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" С. и К.И., судебная коллегия
установила:
К.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. Л. в п. Пушкинские Горы Псковской области. В начале октября 2012 года в систему отопления многоквартирного дома было подано тепло, а *** 2012 года она обнаружила, что из-за технической неисправности вентиля в системе отопления, произошла утечка теплоносителя и ее квартира была залита горячей водой. В результате залива стены, потолок, полы, мебель, техника и иное имущество, находящееся в квартире, были повреждены. По заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб. Согласно локальной смете фактические затраты на ремонт квартиры составят *** руб. Полагала, что поскольку в силу закона именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность по возмещению ей убытков должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании К.Е.С. и ее представитель К.В. полностью поддержали заявленные требования и указали также, что залив квартиры истицы произошел после капитального ремонта инженерных систем жилого дома, а также ремонта крана в системе отопления, произведенного работниками ответчика.
Представители ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" иск не признали, указав, что залив в квартире истца произошел в результате неисправности крана, регулирующего количество тепла в батарее отопления, находящейся в кухне квартиры истицы, бремя содержания которого несет К.Е.С. Вред причинен истцу в связи с отсутствием ее продолжительное время в квартире в период подачи тепла.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву нарушения норм материального процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.
К.Е.С. и ее представитель апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержали.
Представители ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" полагали, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Е.С. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. Л. пос. Пушкинские Горы, управление которым осуществляет ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" на основании договора управления многоквартирным домом от *** 2010 года.
В соответствии с указанным договором управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в т.ч. систем отопления, водоснабжения и т.п.; техническое обслуживание дома, включающее в себя: наладку инженерного оборудования и работу по устранению аварийного состояния инженерного оборудования и т.п.
Как было установлено судом первой инстанции, в период с *** по *** 2012 года в результате неисправности запорной арматуры (крана) в системе отопления в помещении кухни квартиры истца произошло затопление квартиры, что сторонами и не оспаривалось.
По данному факту сотрудниками ответчика был составлен акт, а затем ЗАО "М." составило отчет об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование к управляющей организации К.Е.С. полагала, что именно она должна нести ответственность за ненадлежащее состояние инженерного оборудования (системы отопления), которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме и надлежащее содержание которого, в силу условий договора управления многоквартирным домом, возложено на ответчика.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- В соответствии с п. "д" п. 2 Правил в общему имуществу относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях п. 5 Правил).
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "д").
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как было указано выше, в состав общего имущества дома, за надлежащее состояние которого в силу закона несет ответственность управляющая организация, которой собственники помещений доверили управление домом, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами *** 2010 предусмотрено, что ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции было установлено, что радиатор на кухне в квартире истицы, где и произошла протечка, имеет отключающее устройство, что, в силу изложенного выше, исключает возможность его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку зона ответственности управляющей организации заканчивается до указанного отключающего устройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, как правильно указал суд, именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, К.Е.С., являясь собственником отключающего устройства и радиатора системы отопления, послуживших причиной протечки и залива квартиры, несет бремя по их содержанию и, соответственно, должна следить за их техническим состоянием, принимая меры к устранению неисправностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период подключения дома, в котором проживает истец, к центральному отоплению, К.Е.С. отсутствовала по месту жительства более двух недель и, соответственно, не могла вовремя обнаружить неисправность в отключающем устройстве и принять меры к ее устранению, что привело к заливу квартиры.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую организацию при таких обстоятельствах не имелось.
Доводы К.Е.С. о том, что залив в квартире произошел из-за вмешательства сантехника управляющей организации А.Л. в отключающее устройство, является голословным и какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что разрушение данного устройства произошло из-за данного вмешательства, не подтверждается.
Из материалов дела следует, что во время проверки системы отопления к отопительному сезону в августе и сентябре 2012 года, а также после подачи в систему отопления дома теплоносителя, каких-либо протечек в квартире истицы не наблюдалось, что следует из пояснений истицы, свидетеля О.В., а также отсутствия заявок по данному факту в указанный период времени.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкиногорского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.С. К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
В.В.РАДОВ
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)