Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу N А55-33798/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску товарищества собственников жилья "Доминанта", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г. Самара,
об обязании устранить недостатки работ,
с участием:
от истца - Степкина С.А., председатель (паспорт, протокол N 3), Сидорова Е.А., доверенность от 09.01.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" об обязании устранить недостатки работ.
Суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара".
Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" в срок до 01 мая 2013 года обязано безвозмездно устранить строительные недостатки, выявленные во введенном в эксплуатацию жилом доме N 321 А по ул. Ново-Садовая, а именно:
- 1. провести внутреннюю гидроизоляцию стен подвала по всему периметру дома по системе "Пенетрон";
- 2. восстановить в подъезде 1 на 1, 2, 4, 6 этажах напольное покрытие из керамической плитки на площади 10 кв. м;
- 3. восстановить в подъезде 3 на 1, 4 этажах напольное покрытие из керамической плитки на площади 3 кв. м;
- 4. выполнить заделку швов напольного покрытия из керамической плитки в 1,2, 3 подъездах с 1 по 9 этажах включительно;
- 5. выполнить ремонт отмостки вокруг дома: разборка существующего покрытия отмостки и вывоз строительного мусора - 256 кв. м; обратная засыпка песком с уплотнением - 256 м 2; укладка слоя щебня с трамбованием толщиной 0,1 м на площади 256 кв. м; укладка асфальто-бетонной смеси толщиной 0,05 м - 256 кв. м;
- 6. определить причину возникновения трещин на наружных станах дома. Провести дополнительное обследование наружных стен дома. По результатам обследования выбрать метод заделки и материалы для ремонта, а также назначить дополнительно мероприятия по усилению конструкций. Выполнить ремонт наружных стен здания в соответствии с выбранным методом заделки.
С общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" в пользу товарищества собственников жилья "Доминанта" взыскано 20 000 руб. судебных издержек и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара-Техком-Строй-2000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что техническое заключение ООО ПКФ "Простор" составлялось в отсутствие представителей ООО "Самара-Техком-Строй-2000" и носит субъективный характер. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что переданное недвижимое имущество имеет недостатки, препятствующие пользованию ими.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-020э от 13.04.2011 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 321 А.
Застройщиком данного объекта являлось Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000". С 03.05.2011 жилой многоквартирный дом N 321А по ул. Ново-Садовая находиться в ведении Товарищества собственников жилья "Доминанта" Промышленного района городского округа Самара и стоит на его балансе. Товарищество собственников жилья является представителем интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ.
В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки общего имущества многоквартирного дома, связанные с ненадлежащим качеством произведенных Ответчиком строительных работ многоквартирного дома, а именно:
1. В период выпадения осадков и таяния снега происходит периодическое затопление помещений подвала дома.
2. Напольное покрытие в 1 и 3 подъездах жилого дома на 1 - 6 этажах выполнено некачественно: керамическая плитка отстала от цементно-бетонного пола. Отсутствует заделка швов во всех подъездах с 1 по 9 этажи.
3. Отмостка вокруг здания. В результате отсутствия уплотнения грунта произошло значительное проседание отмостки по всему периметру дома.
4. Происходит образование трещин на наружных стенах здания.
В соответствии с техническим заключением, выданным ООО ПКФ "Простор" по результатам обследования многоквартирного дома, основной причиной возникновения перечисленных выше дефектов явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ Ответчиком, выполнение работ с отступлением от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства.
Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с просьбой устранить недостатки в выполненных работах (Письмо от 20.06.2011, Претензия от 24.04.2012). Все обращения истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Доводы истца о ненадлежащем качестве строительных работ, о характере выявленных недостатков ответчики не оспорили. Ходатайств о проведении каких либо экспертиз не заявили.
Для строительства дома N 321 А по ул. Силовая, г. Самара ООО "Самара-Техком-Строй-2000" привлекало денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О долевом участии"), заключая договоры долевого участия в строительстве.
Разрешением на ввод в эксплуатацию N 1Ш-6331000-020э от 13.04.2011 дом был введен в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи. На основании зарегистрированных договоров долевого участия и актов приема-передачи "дольщики" зарегистрировали права собственности на квартиры в жилом доме N 321 А по ул. Ново-Садовая, г. Самара.
Правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено после 01.04.2005, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения цены договора;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ").
Исходя из указанной правовой нормы, а также положений п. 16 ст. 1, п. 6 ст. 54, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Подрядчик, осуществлявший строительство дома на основании договора подряда, заключенного с застройщиком, отвечает за недостатки выполненных работ только перед застройщиком. При этом отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами ГК РФ.
Ссылки ответчика на отсутствие в штате строителей, которые могли бы устранить выявленные истцом недостатки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иск, поскольку ответчик может привлечь отсутствующих в его штате соответствующих специалистов либо привлечь к исполнению своих обязанностей по выполнению работ другие организации.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А55-19131/06.
Истец в исковом заявлении заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 также указано, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 20 000 рублей.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу N А55-33798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33798/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А55-33798/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу N А55-33798/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску товарищества собственников жилья "Доминанта", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г. Самара,
об обязании устранить недостатки работ,
с участием:
от истца - Степкина С.А., председатель (паспорт, протокол N 3), Сидорова Е.А., доверенность от 09.01.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" об обязании устранить недостатки работ.
Суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара".
Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" в срок до 01 мая 2013 года обязано безвозмездно устранить строительные недостатки, выявленные во введенном в эксплуатацию жилом доме N 321 А по ул. Ново-Садовая, а именно:
- 1. провести внутреннюю гидроизоляцию стен подвала по всему периметру дома по системе "Пенетрон";
- 2. восстановить в подъезде 1 на 1, 2, 4, 6 этажах напольное покрытие из керамической плитки на площади 10 кв. м;
- 3. восстановить в подъезде 3 на 1, 4 этажах напольное покрытие из керамической плитки на площади 3 кв. м;
- 4. выполнить заделку швов напольного покрытия из керамической плитки в 1,2, 3 подъездах с 1 по 9 этажах включительно;
- 5. выполнить ремонт отмостки вокруг дома: разборка существующего покрытия отмостки и вывоз строительного мусора - 256 кв. м; обратная засыпка песком с уплотнением - 256 м 2; укладка слоя щебня с трамбованием толщиной 0,1 м на площади 256 кв. м; укладка асфальто-бетонной смеси толщиной 0,05 м - 256 кв. м;
- 6. определить причину возникновения трещин на наружных станах дома. Провести дополнительное обследование наружных стен дома. По результатам обследования выбрать метод заделки и материалы для ремонта, а также назначить дополнительно мероприятия по усилению конструкций. Выполнить ремонт наружных стен здания в соответствии с выбранным методом заделки.
С общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" в пользу товарищества собственников жилья "Доминанта" взыскано 20 000 руб. судебных издержек и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара-Техком-Строй-2000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что техническое заключение ООО ПКФ "Простор" составлялось в отсутствие представителей ООО "Самара-Техком-Строй-2000" и носит субъективный характер. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что переданное недвижимое имущество имеет недостатки, препятствующие пользованию ими.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-020э от 13.04.2011 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 321 А.
Застройщиком данного объекта являлось Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000". С 03.05.2011 жилой многоквартирный дом N 321А по ул. Ново-Садовая находиться в ведении Товарищества собственников жилья "Доминанта" Промышленного района городского округа Самара и стоит на его балансе. Товарищество собственников жилья является представителем интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ.
В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки общего имущества многоквартирного дома, связанные с ненадлежащим качеством произведенных Ответчиком строительных работ многоквартирного дома, а именно:
1. В период выпадения осадков и таяния снега происходит периодическое затопление помещений подвала дома.
2. Напольное покрытие в 1 и 3 подъездах жилого дома на 1 - 6 этажах выполнено некачественно: керамическая плитка отстала от цементно-бетонного пола. Отсутствует заделка швов во всех подъездах с 1 по 9 этажи.
3. Отмостка вокруг здания. В результате отсутствия уплотнения грунта произошло значительное проседание отмостки по всему периметру дома.
4. Происходит образование трещин на наружных стенах здания.
В соответствии с техническим заключением, выданным ООО ПКФ "Простор" по результатам обследования многоквартирного дома, основной причиной возникновения перечисленных выше дефектов явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ Ответчиком, выполнение работ с отступлением от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства.
Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с просьбой устранить недостатки в выполненных работах (Письмо от 20.06.2011, Претензия от 24.04.2012). Все обращения истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Доводы истца о ненадлежащем качестве строительных работ, о характере выявленных недостатков ответчики не оспорили. Ходатайств о проведении каких либо экспертиз не заявили.
Для строительства дома N 321 А по ул. Силовая, г. Самара ООО "Самара-Техком-Строй-2000" привлекало денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О долевом участии"), заключая договоры долевого участия в строительстве.
Разрешением на ввод в эксплуатацию N 1Ш-6331000-020э от 13.04.2011 дом был введен в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи. На основании зарегистрированных договоров долевого участия и актов приема-передачи "дольщики" зарегистрировали права собственности на квартиры в жилом доме N 321 А по ул. Ново-Садовая, г. Самара.
Правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено после 01.04.2005, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения цены договора;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ").
Исходя из указанной правовой нормы, а также положений п. 16 ст. 1, п. 6 ст. 54, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Подрядчик, осуществлявший строительство дома на основании договора подряда, заключенного с застройщиком, отвечает за недостатки выполненных работ только перед застройщиком. При этом отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами ГК РФ.
Ссылки ответчика на отсутствие в штате строителей, которые могли бы устранить выявленные истцом недостатки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иск, поскольку ответчик может привлечь отсутствующих в его штате соответствующих специалистов либо привлечь к исполнению своих обязанностей по выполнению работ другие организации.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А55-19131/06.
Истец в исковом заявлении заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 также указано, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 20 000 рублей.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу N А55-33798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)