Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Григоряна Хосрова Тиграновича Заровского Сергея Петровича (доверенность от 22.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Хосрова Тиграновича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А78-4954/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027500586101, п. Дарасун Карымского района Забайкальского края; далее - ООО "Кварц", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Григоряну Хосрову Тиграновичу (ОГРН 30475080890040, п. Дарасун Карымского района Забайкальского края; далее - индивидуальный предприниматель Григорян Х.Т., ответчик) о взыскании 139 448 рублей 85 копеек за оказанные с 30.08.2010 по 31.10.2012 коммунальные услуги, 11 231 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и мотивирован обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Григорян Х.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель Григорян Х.Т. указал, что апелляционный суд неверно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, поскольку отношения между сторонами не являются жилищными. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца по существу является требованием об уплате ответчиком потерь тепла в стояках системы отопления многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кварц" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
ООО "Кварц" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, за индивидуальным предпринимателем Григорян Х.Т. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - кафе, кулинария, подвальное помещение под кафе, общей площадью 934,1 кв. м, из которых 515,4 кв. м площадь первого этажа и 418,7 кв. м подвальное помещение, в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Калинина в пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по ул. Калинина, дом N 12 от 28.07.2008 N 3 управляющей компанией избрано ООО "Кварц".
Между ООО "Кварц" (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Григоряном Х.Т. заключены: договор на оказание коммунальных услуг от 01.08.2008 N 23 с дополнительным соглашением от 01.01.2010 на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей тепло-, электро-, водоснабжения и жилого фонда в местах общего пользования, прием сточных вод и канализацию сроком с 01.08.2008 по 31.12.2008 на содержание жилого фонда общей площадью 395 кв. м; договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2011 N 48-2011 на текущее содержание и ремонт жилищного фонда в местах общего пользования, прием сточных вод и канализацию, согласно показаниям приборов учета (водосчетчики горячей и холодной воды, сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011, на содержание жилого фонда общей площадью 934,1 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие полной оплаты услуг по содержанию спорного нежилого помещения со стороны ответчика, ООО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга за оказанные с 30.08.2010 по 31.10.2012 коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик указал на необоснованное предъявление завышенного объема потребления принадлежащим ему помещением тепловой энергии, где имеются только транзитные стояки в отсутствие радиаторов отопления.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупного анализа положений статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил N 307 вытекает, что обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, является избранная собственниками жилых помещений управляющая организация, обеспечивающая владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили: наличие в нежилом помещении ответчика отопительных приборов; факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику; фактическое потребление тепловой энергии ответчиком; наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, где располагаются помещения ответчика.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обладает статусом абонента, который обязан в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за фактически потребленный ресурс.
В отсутствие приборов учета у абонента, расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии судом обоснованно произведен на основании пункта 20 Правила N 307 исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, установленных органами местного самоуправления.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для выявления объема теплового ресурса расчетным путем необходимы данные, подтверждающие площадь объекта, по которому заявлено требование о взыскании задолженности; нормативы потребления отопления (тепловой энергии) для потребителей, установленные уполномоченным органом и тарифы, утвержденные на соответствующий ресурс.
Расчет истца о взыскании суммы основного долга за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 в размере 226 422 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 331 рубля 49 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что в данном случае, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неверно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307: требование истца по существу является требованием об уплате ответчиком потерь тепла в стояках системы отопления многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению.
Учитывая данную специфику возникших правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме, законодатель предусмотрел необходимость включения в Правила N 307 механизма правового регулирования определения количества потребляемого ресурса нежилыми помещениями.
Применение положений пункта 20 Правил N 307 для определения количества потребленного ресурса нежилым помещением обусловлено тем, что указанное помещение располагается в многоквартирном доме и является его структурной, неотъемлемой частью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А78-4954/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А78-4954/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4954/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N А78-4954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Григоряна Хосрова Тиграновича Заровского Сергея Петровича (доверенность от 22.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Хосрова Тиграновича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А78-4954/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027500586101, п. Дарасун Карымского района Забайкальского края; далее - ООО "Кварц", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Григоряну Хосрову Тиграновичу (ОГРН 30475080890040, п. Дарасун Карымского района Забайкальского края; далее - индивидуальный предприниматель Григорян Х.Т., ответчик) о взыскании 139 448 рублей 85 копеек за оказанные с 30.08.2010 по 31.10.2012 коммунальные услуги, 11 231 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и мотивирован обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Григорян Х.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель Григорян Х.Т. указал, что апелляционный суд неверно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, поскольку отношения между сторонами не являются жилищными. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца по существу является требованием об уплате ответчиком потерь тепла в стояках системы отопления многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кварц" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
ООО "Кварц" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, за индивидуальным предпринимателем Григорян Х.Т. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - кафе, кулинария, подвальное помещение под кафе, общей площадью 934,1 кв. м, из которых 515,4 кв. м площадь первого этажа и 418,7 кв. м подвальное помещение, в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Калинина в пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по ул. Калинина, дом N 12 от 28.07.2008 N 3 управляющей компанией избрано ООО "Кварц".
Между ООО "Кварц" (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Григоряном Х.Т. заключены: договор на оказание коммунальных услуг от 01.08.2008 N 23 с дополнительным соглашением от 01.01.2010 на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей тепло-, электро-, водоснабжения и жилого фонда в местах общего пользования, прием сточных вод и канализацию сроком с 01.08.2008 по 31.12.2008 на содержание жилого фонда общей площадью 395 кв. м; договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2011 N 48-2011 на текущее содержание и ремонт жилищного фонда в местах общего пользования, прием сточных вод и канализацию, согласно показаниям приборов учета (водосчетчики горячей и холодной воды, сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011, на содержание жилого фонда общей площадью 934,1 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие полной оплаты услуг по содержанию спорного нежилого помещения со стороны ответчика, ООО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга за оказанные с 30.08.2010 по 31.10.2012 коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик указал на необоснованное предъявление завышенного объема потребления принадлежащим ему помещением тепловой энергии, где имеются только транзитные стояки в отсутствие радиаторов отопления.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупного анализа положений статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил N 307 вытекает, что обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, является избранная собственниками жилых помещений управляющая организация, обеспечивающая владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили: наличие в нежилом помещении ответчика отопительных приборов; факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику; фактическое потребление тепловой энергии ответчиком; наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, где располагаются помещения ответчика.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обладает статусом абонента, который обязан в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за фактически потребленный ресурс.
В отсутствие приборов учета у абонента, расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии судом обоснованно произведен на основании пункта 20 Правила N 307 исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, установленных органами местного самоуправления.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для выявления объема теплового ресурса расчетным путем необходимы данные, подтверждающие площадь объекта, по которому заявлено требование о взыскании задолженности; нормативы потребления отопления (тепловой энергии) для потребителей, установленные уполномоченным органом и тарифы, утвержденные на соответствующий ресурс.
Расчет истца о взыскании суммы основного долга за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 в размере 226 422 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 331 рубля 49 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что в данном случае, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неверно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307: требование истца по существу является требованием об уплате ответчиком потерь тепла в стояках системы отопления многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению.
Учитывая данную специфику возникших правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме, законодатель предусмотрел необходимость включения в Правила N 307 механизма правового регулирования определения количества потребляемого ресурса нежилыми помещениями.
Применение положений пункта 20 Правил N 307 для определения количества потребленного ресурса нежилым помещением обусловлено тем, что указанное помещение располагается в многоквартирном доме и является его структурной, неотъемлемой частью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А78-4954/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А78-4954/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)