Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б. судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению прокурора Нытвенского района об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии администрации Нытвенского городского поселения от 07 ноября 2012 года
по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении его заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснение представителя А.А.И. - Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение А.А.М., П., В., С., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
установила:
Прокурор Нытвенского района (далее - прокурор) обратил в суд с заявлением о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии администрации Нытвенского городского поселения от 07 ноября 2012 года, о признании помещений, расположенных этажах здания бывшего пожарного депо по адресу: ул. Энгельса, 1. г. Нытва, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещением.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и со ссылкой на пропуск срока, установленного законом для обращения в суд.
В апелляционной жалобе А.А.И. просит решение суда отменить, по мотивам того, что нормы закона о сроке, установленном для обращения в суд, в настоящем деле не применимы, полагая, что оспариваемы решения не могут быть оспорены в порядке установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на неправомочность состава межведомственной комиссии, нарушения, допущенные при ее работе, и по существу ставит вопрос о том, что судом должно было быть принято аналогичное решение, то есть об отказе в удовлетворении требований прокурора, но по иным правовым основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления. При этом суд правомерно принял во внимание, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, установив, что об оспариваемых решениях прокурору стало известно 19 ноября 2013 года, с заявлением в суд он обратился только 15 марта 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Вопрос о соблюдения срока обращения в суд, судом первой инстанции обсуждался, подробные выводы об этом содержаться в решении суда, прокурор данный вывод не оспаривает.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, обстоятельств, которые бы могли служить в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не установлено.
Иное толкование автором жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане, а значит и прокурор в их интересах вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения пригодны, либо непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, постановленное судом решение следует признать законным.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому поводом к отмене решения
быть не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7115
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7115
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б. судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению прокурора Нытвенского района об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии администрации Нытвенского городского поселения от 07 ноября 2012 года
по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении его заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснение представителя А.А.И. - Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение А.А.М., П., В., С., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
установила:
Прокурор Нытвенского района (далее - прокурор) обратил в суд с заявлением о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии администрации Нытвенского городского поселения от 07 ноября 2012 года, о признании помещений, расположенных этажах здания бывшего пожарного депо по адресу: ул. Энгельса, 1. г. Нытва, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещением.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и со ссылкой на пропуск срока, установленного законом для обращения в суд.
В апелляционной жалобе А.А.И. просит решение суда отменить, по мотивам того, что нормы закона о сроке, установленном для обращения в суд, в настоящем деле не применимы, полагая, что оспариваемы решения не могут быть оспорены в порядке установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на неправомочность состава межведомственной комиссии, нарушения, допущенные при ее работе, и по существу ставит вопрос о том, что судом должно было быть принято аналогичное решение, то есть об отказе в удовлетворении требований прокурора, но по иным правовым основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления. При этом суд правомерно принял во внимание, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, установив, что об оспариваемых решениях прокурору стало известно 19 ноября 2013 года, с заявлением в суд он обратился только 15 марта 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Вопрос о соблюдения срока обращения в суд, судом первой инстанции обсуждался, подробные выводы об этом содержаться в решении суда, прокурор данный вывод не оспаривает.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, обстоятельств, которые бы могли служить в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не установлено.
Иное толкование автором жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане, а значит и прокурор в их интересах вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения пригодны, либо непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, постановленное судом решение следует признать законным.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому поводом к отмене решения
быть не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)