Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуальный предприниматель Тюрина Ольга Александровна) (ОГРНИП 313591605200012, ИНН 591605884380): Мицура М.Н., представитель по доверенности от 27.09.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Администрация Краснокамского городского поселения) (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года
по делу N А50-2762/2013,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Александровны
к Администрации Краснокамского городского поселения
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюрина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Администрации Краснокамского городского поселения от 04.10.2011 о признании утратившим силу уведомления от 29.04.2011 N 09-13/0 о переводе помещения по адресу: г. Краснокамск, ул. Шосссейная, 6-1 из жилого в нежилое помещение.
Решением арбитражного суда от 28.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на технический отчет, приводит доводы о недоказанности факта реконструкции спорного помещения в результате переоборудования под магазин промышленных товаров. Выводы суда о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений, податель жалобы считает необоснованным, поскольку земельный участок не сформирован, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства. С представлением прокуратуры администрация не согласна по основаниям, изложенным в письме от 05.10.2012, поэтому данное представление не могло послужить основанием для отмены ранее выданного уведомления.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Администрация представила письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником двухкомнатной квартиры N 1, расположенной на 1 этаже 3-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 6 (л.д. 15).
29.04.2011 Администрацией Краснокамского городского поселения было принято решение о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, оформленное уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.04.2011 N 09-13/03 (л.д. 13).
30.08.2011 прокурором г. Краснокамска в адрес главы Администрации Краснокамского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которым предлагалось устранить нарушения, допущенные при принятии решения о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое.
01.09.2011 предприниматель обратился в администрацию с письмом, в котором сообщил в несении изменений в проектную документацию.
Внесение изменений обусловлено тем, что:
1) При производстве демонтажа существующих полов выявлен перепад высот плит перекрытия между первым этажом и подвалом, в связи с чем необходимо осуществить засыпку пустотности, соответственно увеличивается нагрузка на перекрытия;
2) При выполнении рабочего проекта вход в помещение предусматривался под эркером квартиры, находящейся над принадлежащим предпринимателю помещением. При выполнении работ установлено, что укрепление эркера невозможно в связи с его аварийным состоянием, поэтому принято решение о переносе входной двери в другой оконный проем.
04.10.2011 Администрацией принято решение, которым ранее выданное решение о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое под магазин промышленных товаров, указанное в Уведомлении от 29.04.2011 N 0913/03, следует считать утратившим силу с 01.09.2011 (л.д. 11-12).
Полагая, что признание утратившим силу решения о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела администрация должна доказать наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, предприниматель обязан доказать факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, необходимый пакет документов (ст. 23 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из толкования названных положений следует, что при переводе жилого помещения в нежилое, если при этом производится переоборудование помещения и необходимо проведение работ по реконструкции помещения, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Материалами дела подтверждается, что проектом (рабочей документацией) "Магазин промышленных товаров по адресу: ул. Шоссейная, 6 в г. Краснокамске Пермского края", разработанным ООО "Универсалстроймонтаж", при осуществлении перепланировки и оборудовании входной группы предусмотрена организация входа (дверного проема) в магазин со стороны ул. Шоссейная, для чего запланировано при устройстве дверного проема демонтировать часть кирпичного цоколя и часть наружной стены под существующим оконным проемом до отметки пола торгового зала.
Предусмотренные проектной документацией работы по организации входа (дверного проема) в магазин со стороны ул. Шоссейная, разрушение части кирпичного цоколя и части наружной стены под существующим оконным проемом приведут к изменению параметров ограждающей конструкции многоквартирного дома, то есть являются реконструкцией объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема является реконструкцией объекта капитального строительства. Следовательно, исходя из положений п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, для перевода спорного помещения из жилого в нежилое требуется согласие всех правообладателей данного объекта (собственников помещений в жилом доме).
В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 6 на проведение работ по реконструкции.
Представленный в материалы дела Технический отчет визуального обследования строительных конструкций квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 6, выполненный ООО "Профпроект" (л.д. 45) является одним из доказательств, который подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Довод предпринимателя о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не является общей долевой собственностью собственников помещений, поскольку не сформирован земельный участок и не определены его границы, апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку согласие собственников помещений в жилом доме по указанному адресу на осуществление перепланировки помещений, в результате которой необходимо проведение работ по реконструкции, а также на использование земельного участка ИП Тюриной О.А. не было получено, у Администрации изначально отсутствовали основания для выдачи разрешения на перевод принадлежащего предпринимателю помещения из категории жилого в нежилое помещение.
На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых ими правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта, не соответствующего требованиям законодательства, возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением законодательства при осуществлении публичных функций.
Таким образом апелляционным судом не установлено нарушений закона при вынесении оспариваемого решения.
Соответствующее требованиям действующего законодательства решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу N А50-2762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 17АП-7953/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-2762/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 17АП-7953/2013-АК
Дело N А50-2762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуальный предприниматель Тюрина Ольга Александровна) (ОГРНИП 313591605200012, ИНН 591605884380): Мицура М.Н., представитель по доверенности от 27.09.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Администрация Краснокамского городского поселения) (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года
по делу N А50-2762/2013,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Александровны
к Администрации Краснокамского городского поселения
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюрина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Администрации Краснокамского городского поселения от 04.10.2011 о признании утратившим силу уведомления от 29.04.2011 N 09-13/0 о переводе помещения по адресу: г. Краснокамск, ул. Шосссейная, 6-1 из жилого в нежилое помещение.
Решением арбитражного суда от 28.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на технический отчет, приводит доводы о недоказанности факта реконструкции спорного помещения в результате переоборудования под магазин промышленных товаров. Выводы суда о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений, податель жалобы считает необоснованным, поскольку земельный участок не сформирован, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства. С представлением прокуратуры администрация не согласна по основаниям, изложенным в письме от 05.10.2012, поэтому данное представление не могло послужить основанием для отмены ранее выданного уведомления.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Администрация представила письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником двухкомнатной квартиры N 1, расположенной на 1 этаже 3-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 6 (л.д. 15).
29.04.2011 Администрацией Краснокамского городского поселения было принято решение о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, оформленное уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.04.2011 N 09-13/03 (л.д. 13).
30.08.2011 прокурором г. Краснокамска в адрес главы Администрации Краснокамского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которым предлагалось устранить нарушения, допущенные при принятии решения о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое.
01.09.2011 предприниматель обратился в администрацию с письмом, в котором сообщил в несении изменений в проектную документацию.
Внесение изменений обусловлено тем, что:
1) При производстве демонтажа существующих полов выявлен перепад высот плит перекрытия между первым этажом и подвалом, в связи с чем необходимо осуществить засыпку пустотности, соответственно увеличивается нагрузка на перекрытия;
2) При выполнении рабочего проекта вход в помещение предусматривался под эркером квартиры, находящейся над принадлежащим предпринимателю помещением. При выполнении работ установлено, что укрепление эркера невозможно в связи с его аварийным состоянием, поэтому принято решение о переносе входной двери в другой оконный проем.
04.10.2011 Администрацией принято решение, которым ранее выданное решение о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое под магазин промышленных товаров, указанное в Уведомлении от 29.04.2011 N 0913/03, следует считать утратившим силу с 01.09.2011 (л.д. 11-12).
Полагая, что признание утратившим силу решения о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела администрация должна доказать наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, предприниматель обязан доказать факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, необходимый пакет документов (ст. 23 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из толкования названных положений следует, что при переводе жилого помещения в нежилое, если при этом производится переоборудование помещения и необходимо проведение работ по реконструкции помещения, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Материалами дела подтверждается, что проектом (рабочей документацией) "Магазин промышленных товаров по адресу: ул. Шоссейная, 6 в г. Краснокамске Пермского края", разработанным ООО "Универсалстроймонтаж", при осуществлении перепланировки и оборудовании входной группы предусмотрена организация входа (дверного проема) в магазин со стороны ул. Шоссейная, для чего запланировано при устройстве дверного проема демонтировать часть кирпичного цоколя и часть наружной стены под существующим оконным проемом до отметки пола торгового зала.
Предусмотренные проектной документацией работы по организации входа (дверного проема) в магазин со стороны ул. Шоссейная, разрушение части кирпичного цоколя и части наружной стены под существующим оконным проемом приведут к изменению параметров ограждающей конструкции многоквартирного дома, то есть являются реконструкцией объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема является реконструкцией объекта капитального строительства. Следовательно, исходя из положений п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, для перевода спорного помещения из жилого в нежилое требуется согласие всех правообладателей данного объекта (собственников помещений в жилом доме).
В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 6 на проведение работ по реконструкции.
Представленный в материалы дела Технический отчет визуального обследования строительных конструкций квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 6, выполненный ООО "Профпроект" (л.д. 45) является одним из доказательств, который подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Довод предпринимателя о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не является общей долевой собственностью собственников помещений, поскольку не сформирован земельный участок и не определены его границы, апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку согласие собственников помещений в жилом доме по указанному адресу на осуществление перепланировки помещений, в результате которой необходимо проведение работ по реконструкции, а также на использование земельного участка ИП Тюриной О.А. не было получено, у Администрации изначально отсутствовали основания для выдачи разрешения на перевод принадлежащего предпринимателю помещения из категории жилого в нежилое помещение.
На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых ими правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта, не соответствующего требованиям законодательства, возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением законодательства при осуществлении публичных функций.
Таким образом апелляционным судом не установлено нарушений закона при вынесении оспариваемого решения.
Соответствующее требованиям действующего законодательства решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу N А50-2762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)