Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Карпушина Александра Николаевича - Коржова Е.С. (паспорт, доверенность от 14.05.2013),
от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Воеводина О.А. (доверенность от 09.01.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года
по делу N А50-9119/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Карпушина Александра Николаевича (ОГРНИП 306590819400029, ИНН 590806116354)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,
о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карпушин А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 755 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, 20 на кадастровом плане или кадастровой карте территории, изложенного в письме от 26.04.2013 N И-21-01-09-7630, и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории г. Перми по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что согласно представленной предпринимателем Схеме, местоположение границ земельного участка, образуемого для эксплуатации объекта недвижимости предпринимателя, не учитывало границ смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:10 по ул. Липатова, 20, сформированного под многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет и с 01.03.2005 (момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) не относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Также указывает, что в отношении территории, в которую входит образуемый земельный участок, постановлением администрации г. Перми от 12.10.2009 N 681 утвержден проект межевания. Согласно представленной предпринимателем Схемы испрашиваемый земельный участок сформирован полностью из земельного участка, сформированного под жилой дом с кадастровым номером 59:01:1717039:10. Кроме того указывает, что согласно представленным кадастровым выпискам от 12.08.2013, от 28.08.2013, раздел КВ.1 не содержит указания на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:10 установлены.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель полагает несостоятельной ссылку департамента на невозможность утвердить схему расположения участка, поскольку он полностью сформирован из земельного участка, на который возникло право общей долевой собственников помещений многоквартирного дома. Между тем согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:10 не установлена, следовательно объект права отсутствует и департамент вправе утвердить схему. Также считает несостоятельной ссылку Департамента, на то, что в отношении указанной территории принято постановление администрации г. Перми от 12.10.2009 N 681 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, так как сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717039:10 были внесены в государственный кадастр еще 21.01.2005, т.е. не на основании указанного проекта планировки и проекта межевания территории, в связи с чем, в соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное постановление администрации в отношении данного земельного участка применяться не может.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель на праве собственности принадлежит одноэтажное панельного здания цеха (лит. Б) общей площадью 184, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, 20.
По заявлению предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Пермский край" разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 755 кв. м, сформированного под принадлежащее предпринимателю здание.
19.03.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми данная Схема согласована (л.д. 28).
26.03.2013 заявитель представил указанную схему для утверждения в Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Департамент вынес решение N И-21-01-09-7630 от 26.04.2013, которым отказал заявителю в утверждении Схемы, указав, что образуемый земельный участок не учитывает границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:10, сформированного под многоквартирным домом, что противоречит п. 3.2.1 Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108. Кроме того, образуемый земельный участок не предусмотрен проектом межевания территории (л.д. 10-11).
Полагая, что отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости, нарушает его права и законные интересы, последний обратился с настоящими требованиями в суд.
Из содержания ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из содержания ст. 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для проведения кадастрового учета образуемого земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.
Таким образом, если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах отказ департамента в согласовании схемы со ссылкой на то, что земельный участок формируется из участка, поставленного на кадастровый учет, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
Из материалов дела не усматривается, что между землепользователями имеется спор о границах, собственники помещений в жилом доме в любом случае не могут использовать земельный участок, занятый объектом недвижимости предпринимателя, ввиду чего оснований полагать, что на стадии утверждения схемы расположения земельного участка могут быть нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, под который сформирован участок, не имеется.
Доказательств того, что здание цеха относится к общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном жилом доме, суду не представлено, право собственности на данное здание никем не оспорено.
Кроме того, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" в разделе КВ.5 кадастровых выписок содержится описание местоположения границ земельного участка. В разделе КВ.6 указывается точность определения координат поворотных точек границ участка. Из представленных в материалы дела кадастровых выписок следует, что в отношении поворотных точек содержится информация либо 0,10, 0,20 либо стоит прочерк.
Межевание земельного участка с кадастровым N 59:01:1717039:10 не проводилось, его границы на местности не установлены, ввиду чего довод департамента о том, что земельный участок, в отношении которого разработана схема, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:10, сформированного под жилой дом, является несостоятельным.
Следует также отметить, что утверждение схемы расположения земельного участка не является конечным этапом формирования данного земельного участка. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2008 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (в том числе земельном участке).
Таким образом, конечным результатом формирования земельного участка является внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости посредством подготовки соответствующих документов (межевого плана) и проведения необходимых мероприятий, в том числе по согласованию границ.
С учетом изложенного отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным и нарушает права предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя и обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 22.10.2012 N 5900/201/12-271286.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 04.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-9119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 17АП-11619/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9119/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11619/2013-ГК
Дело N А50-9119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Карпушина Александра Николаевича - Коржова Е.С. (паспорт, доверенность от 14.05.2013),
от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Воеводина О.А. (доверенность от 09.01.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года
по делу N А50-9119/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Карпушина Александра Николаевича (ОГРНИП 306590819400029, ИНН 590806116354)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,
о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карпушин А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 755 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, 20 на кадастровом плане или кадастровой карте территории, изложенного в письме от 26.04.2013 N И-21-01-09-7630, и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории г. Перми по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что согласно представленной предпринимателем Схеме, местоположение границ земельного участка, образуемого для эксплуатации объекта недвижимости предпринимателя, не учитывало границ смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:10 по ул. Липатова, 20, сформированного под многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет и с 01.03.2005 (момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) не относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Также указывает, что в отношении территории, в которую входит образуемый земельный участок, постановлением администрации г. Перми от 12.10.2009 N 681 утвержден проект межевания. Согласно представленной предпринимателем Схемы испрашиваемый земельный участок сформирован полностью из земельного участка, сформированного под жилой дом с кадастровым номером 59:01:1717039:10. Кроме того указывает, что согласно представленным кадастровым выпискам от 12.08.2013, от 28.08.2013, раздел КВ.1 не содержит указания на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:10 установлены.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель полагает несостоятельной ссылку департамента на невозможность утвердить схему расположения участка, поскольку он полностью сформирован из земельного участка, на который возникло право общей долевой собственников помещений многоквартирного дома. Между тем согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:10 не установлена, следовательно объект права отсутствует и департамент вправе утвердить схему. Также считает несостоятельной ссылку Департамента, на то, что в отношении указанной территории принято постановление администрации г. Перми от 12.10.2009 N 681 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, так как сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717039:10 были внесены в государственный кадастр еще 21.01.2005, т.е. не на основании указанного проекта планировки и проекта межевания территории, в связи с чем, в соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное постановление администрации в отношении данного земельного участка применяться не может.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель на праве собственности принадлежит одноэтажное панельного здания цеха (лит. Б) общей площадью 184, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, 20.
По заявлению предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Пермский край" разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 755 кв. м, сформированного под принадлежащее предпринимателю здание.
19.03.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми данная Схема согласована (л.д. 28).
26.03.2013 заявитель представил указанную схему для утверждения в Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Департамент вынес решение N И-21-01-09-7630 от 26.04.2013, которым отказал заявителю в утверждении Схемы, указав, что образуемый земельный участок не учитывает границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:10, сформированного под многоквартирным домом, что противоречит п. 3.2.1 Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108. Кроме того, образуемый земельный участок не предусмотрен проектом межевания территории (л.д. 10-11).
Полагая, что отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости, нарушает его права и законные интересы, последний обратился с настоящими требованиями в суд.
Из содержания ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из содержания ст. 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для проведения кадастрового учета образуемого земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.
Таким образом, если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах отказ департамента в согласовании схемы со ссылкой на то, что земельный участок формируется из участка, поставленного на кадастровый учет, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
Из материалов дела не усматривается, что между землепользователями имеется спор о границах, собственники помещений в жилом доме в любом случае не могут использовать земельный участок, занятый объектом недвижимости предпринимателя, ввиду чего оснований полагать, что на стадии утверждения схемы расположения земельного участка могут быть нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, под который сформирован участок, не имеется.
Доказательств того, что здание цеха относится к общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном жилом доме, суду не представлено, право собственности на данное здание никем не оспорено.
Кроме того, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" в разделе КВ.5 кадастровых выписок содержится описание местоположения границ земельного участка. В разделе КВ.6 указывается точность определения координат поворотных точек границ участка. Из представленных в материалы дела кадастровых выписок следует, что в отношении поворотных точек содержится информация либо 0,10, 0,20 либо стоит прочерк.
Межевание земельного участка с кадастровым N 59:01:1717039:10 не проводилось, его границы на местности не установлены, ввиду чего довод департамента о том, что земельный участок, в отношении которого разработана схема, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717039:10, сформированного под жилой дом, является несостоятельным.
Следует также отметить, что утверждение схемы расположения земельного участка не является конечным этапом формирования данного земельного участка. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2008 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (в том числе земельном участке).
Таким образом, конечным результатом формирования земельного участка является внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости посредством подготовки соответствующих документов (межевого плана) и проведения необходимых мероприятий, в том числе по согласованию границ.
С учетом изложенного отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным и нарушает права предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя и обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 22.10.2012 N 5900/201/12-271286.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 04.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-9119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)