Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
16 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПЖК "Планета" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в солидарном порядке,
по апелляционной жалобе ПЖК "Планета"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года
(судья Попова Н.Н.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором после привлечения определением суда от 24 октября 2012 года в качестве соответчика ПЖК "Планета" и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно 72 667 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по госпошлине в сумме 1857 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за выдачу сведений из ЕГРП в сумме 215 рублей, судебные издержки.
Определением от 24.10.2012 года по делу в качестве соответчика привлечен ПЖК "Планета".
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. 17.01.2012 г. произошло залитие квартиры истца из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчице. Залитие произошло из-за протечки горячей воды из поврежденного крана на батарее отопления в квартире, принадлежащей ответчице.
Повреждения, причиненные залитием, а также вина ответчицы, установлены актом о залитии, составленным 20 января 2012 года ПЖК "Планета".
Истец указывает, что невозмещение ущерба в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд (л.д. 5, 112, 113, 135 - 138).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года исковые требования ФИО1 к ПЖК "Планета" удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ПЖК "Планета" в пользу ФИО1 72 667 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по госпошлине в сумме 1 857 рублей 05 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 79 524 рубля 05 копеек;
- взыскать с ПЖК "Планета" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 672 рубля 96 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано (л.д. 166, 167 - 171).
В апелляционной жалобе ПЖК "Планета" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 176 - 178).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав председателя ПЖК "Планета" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст. ст. 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 10).
Ответчица ФИО2 - собственник <адрес> того же дома, которая расположена над квартирой ответчика (л.д. 13).
Ответчик ПЖК "Планета" является организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>. В своей деятельности ПЖК "Планета" руководствуется нормами жилищного законодательства. Как следует из пояснений представителя ПЖК "Планета" ФИО6, соглашение о разграничении ответственности по обслуживанию общего имущества между ПЖК "Планета" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома не заключалось.
17.01.2012 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.
В акте, составленном 20 января 2012 года комиссией ПЖК "Планета", указана причина залития - протечка горячей воды из поврежденного крана на батарее отопления в комнате, принадлежащей ответчице <адрес>.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 667,06 рублей (л.д. 91 - 93), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Причину разрушения крана стороны определили в результате непрочности использованного при его изготовлении материала. Данный вывод в ходе рассмотрения дела сомнениям не подвергался.
Суд первой инстанции правильно определил, что при отсутствии спора о механизме произошедшего залития и размере причиненного ущерба, спорным и имеющим значение для дела обстоятельством является разграничение ответственности за нормальное функционирование отопительной системы (ее частей) между ответчиками ПЖК "Планет", отвечающим за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, и собственником ФИО2, в чьей квартире расположен прибор отопления, в который был вмонтирован кран.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственник жилого помещения, как пользователь, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В состав общего имущества согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Запорно-регулирующая арматура, согласно "СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/17), определена как устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, позволяющим разграничить ответственность за нормальное функционирование отопительной системы, является отнесение имущества к общему имуществу дома или к личному. При этом главным характеризующим признаком отнесения имущества к общему или личному является возможность функционирования отопительной системы вне зависимости от состояния отопительных приборов, расположенных непосредственно в жилых помещениях, принадлежащих собственникам.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поврежденное имущество - отопительный прибор в квартире ответчицы ФИО2 - ввиду отсутствия на нем отключающего устройства на момент залития, необходимо отнести к общей системе отопления многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого возложена собственниками жилых помещений на ПЖК "Планета", который в данном случае является лицом, виновным в причинении вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы ПЖК "Планета" о том, что переоборудование системы отопления в квартире ФИО2 возможно без участия обслуживающей организации, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что такое переоборудование требует слива воды из отопительной системы дома, то есть вмешательства в функционирование элементов общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент залития отключающих устройств на отопительных приборах, расположенных в квартире ответчицы ФИО2, не было. Неисправность отопительного прибора исключала возможность эксплуатации всей системы отопления, а значит возможность разграничения ее элементов на два самостоятельных объекта и, следовательно, разграничение обязанности по надлежащему содержанию этих элементов.
Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что силуминовый кран на батарее отопления был установлен ответчицей ФИО2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖК "Планета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2192
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2192
Строка N 57
16 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПЖК "Планета" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в солидарном порядке,
по апелляционной жалобе ПЖК "Планета"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года
(судья Попова Н.Н.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором после привлечения определением суда от 24 октября 2012 года в качестве соответчика ПЖК "Планета" и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно 72 667 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по госпошлине в сумме 1857 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за выдачу сведений из ЕГРП в сумме 215 рублей, судебные издержки.
Определением от 24.10.2012 года по делу в качестве соответчика привлечен ПЖК "Планета".
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. 17.01.2012 г. произошло залитие квартиры истца из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчице. Залитие произошло из-за протечки горячей воды из поврежденного крана на батарее отопления в квартире, принадлежащей ответчице.
Повреждения, причиненные залитием, а также вина ответчицы, установлены актом о залитии, составленным 20 января 2012 года ПЖК "Планета".
Истец указывает, что невозмещение ущерба в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд (л.д. 5, 112, 113, 135 - 138).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года исковые требования ФИО1 к ПЖК "Планета" удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ПЖК "Планета" в пользу ФИО1 72 667 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по госпошлине в сумме 1 857 рублей 05 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 79 524 рубля 05 копеек;
- взыскать с ПЖК "Планета" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 672 рубля 96 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано (л.д. 166, 167 - 171).
В апелляционной жалобе ПЖК "Планета" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 176 - 178).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав председателя ПЖК "Планета" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст. ст. 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 10).
Ответчица ФИО2 - собственник <адрес> того же дома, которая расположена над квартирой ответчика (л.д. 13).
Ответчик ПЖК "Планета" является организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>. В своей деятельности ПЖК "Планета" руководствуется нормами жилищного законодательства. Как следует из пояснений представителя ПЖК "Планета" ФИО6, соглашение о разграничении ответственности по обслуживанию общего имущества между ПЖК "Планета" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома не заключалось.
17.01.2012 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.
В акте, составленном 20 января 2012 года комиссией ПЖК "Планета", указана причина залития - протечка горячей воды из поврежденного крана на батарее отопления в комнате, принадлежащей ответчице <адрес>.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 667,06 рублей (л.д. 91 - 93), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Причину разрушения крана стороны определили в результате непрочности использованного при его изготовлении материала. Данный вывод в ходе рассмотрения дела сомнениям не подвергался.
Суд первой инстанции правильно определил, что при отсутствии спора о механизме произошедшего залития и размере причиненного ущерба, спорным и имеющим значение для дела обстоятельством является разграничение ответственности за нормальное функционирование отопительной системы (ее частей) между ответчиками ПЖК "Планет", отвечающим за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, и собственником ФИО2, в чьей квартире расположен прибор отопления, в который был вмонтирован кран.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственник жилого помещения, как пользователь, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В состав общего имущества согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Запорно-регулирующая арматура, согласно "СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/17), определена как устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, позволяющим разграничить ответственность за нормальное функционирование отопительной системы, является отнесение имущества к общему имуществу дома или к личному. При этом главным характеризующим признаком отнесения имущества к общему или личному является возможность функционирования отопительной системы вне зависимости от состояния отопительных приборов, расположенных непосредственно в жилых помещениях, принадлежащих собственникам.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поврежденное имущество - отопительный прибор в квартире ответчицы ФИО2 - ввиду отсутствия на нем отключающего устройства на момент залития, необходимо отнести к общей системе отопления многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого возложена собственниками жилых помещений на ПЖК "Планета", который в данном случае является лицом, виновным в причинении вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы ПЖК "Планета" о том, что переоборудование системы отопления в квартире ФИО2 возможно без участия обслуживающей организации, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что такое переоборудование требует слива воды из отопительной системы дома, то есть вмешательства в функционирование элементов общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент залития отключающих устройств на отопительных приборах, расположенных в квартире ответчицы ФИО2, не было. Неисправность отопительного прибора исключала возможность эксплуатации всей системы отопления, а значит возможность разграничения ее элементов на два самостоятельных объекта и, следовательно, разграничение обязанности по надлежащему содержанию этих элементов.
Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что силуминовый кран на батарее отопления был установлен ответчицей ФИО2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖК "Планета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)