Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 19 января 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б., П.Г., С. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" Таганского района города Москвы о признании права собственности,
Б., П.Г., С., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" Таганского района города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме - нежилое помещение II, расположенное по адресу: <...> на 1-м этаже данного дома.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир в указанном доме, на первом этаже которого находится спорное помещение, в соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ спорное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности, ответчик является Управляющей компанией дома и утверждает, что спорное помещение является частной собственностью, что нарушает права истцов. Истцы просили суд признать право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме в виде нежилого помещения II в следующих долях: за истцом Б. - в размере 11732/1000000, за П.Г. - в размере 3026/1000000, за С. - в размере 16411/1000000.
Определением суда от 18 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве и Департамент имущества города Москвы.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Б., П.Г., С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N 54 общей площадью 94, 5 кв. м, жилой площадью 57, 69 кв. м, С. является собственником квартиры N 12 общей площадью 133, 5 кв. м, жилой площадью 84, 7 кв. м, П.Г., совместно с П.А., П.М., является сособственником квартиры N 32 общей площадью 97, 5 кв. м, жилой площадью 59, 2 кв. м, которые расположены по адресу: <...>.
На первом этаже данного дома, имеются нежилые помещения I, II, III, IV, V, VII.
Спорное помещение представляет собой нежилое помещение II, согласно экспликации в спорном помещении имеются три кабинета площадью 7, 9 кв. м, 8, 6 кв. м и 31, 6 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 244, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в спорном помещении расположены кабинеты, утверждения истцов о наличии в спорном помещении общих стояков водоснабжения не подтверждаются экспликацией БТИ, спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, предусмотренному п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества многоквартирного дома собственниками дома не определен.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы П.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б., П.Г., С. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" Таганского района города Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/8-572/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/8-572/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 19 января 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б., П.Г., С. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" Таганского района города Москвы о признании права собственности,
установил:
Б., П.Г., С., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" Таганского района города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме - нежилое помещение II, расположенное по адресу: <...> на 1-м этаже данного дома.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир в указанном доме, на первом этаже которого находится спорное помещение, в соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ спорное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности, ответчик является Управляющей компанией дома и утверждает, что спорное помещение является частной собственностью, что нарушает права истцов. Истцы просили суд признать право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме в виде нежилого помещения II в следующих долях: за истцом Б. - в размере 11732/1000000, за П.Г. - в размере 3026/1000000, за С. - в размере 16411/1000000.
Определением суда от 18 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве и Департамент имущества города Москвы.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Б., П.Г., С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N 54 общей площадью 94, 5 кв. м, жилой площадью 57, 69 кв. м, С. является собственником квартиры N 12 общей площадью 133, 5 кв. м, жилой площадью 84, 7 кв. м, П.Г., совместно с П.А., П.М., является сособственником квартиры N 32 общей площадью 97, 5 кв. м, жилой площадью 59, 2 кв. м, которые расположены по адресу: <...>.
На первом этаже данного дома, имеются нежилые помещения I, II, III, IV, V, VII.
Спорное помещение представляет собой нежилое помещение II, согласно экспликации в спорном помещении имеются три кабинета площадью 7, 9 кв. м, 8, 6 кв. м и 31, 6 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 244, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в спорном помещении расположены кабинеты, утверждения истцов о наличии в спорном помещении общих стояков водоснабжения не подтверждаются экспликацией БТИ, спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, предусмотренному п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества многоквартирного дома собственниками дома не определен.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б., П.Г., С. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" Таганского района города Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)