Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М.З. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.05.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к М.З. о взыскании задолженности,
ООО "Юнисервис" обратилось с иском к М.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ХХХХХ руб., указывая на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N ХХ в доме N 69 по улице ХХХХХХХ в г. Москве, не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что жилищно-коммунальные услуги оказывались истцом надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица ТСЖ "ХХХХХХ 69, 77" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги согласно выставленным квитанциям производилась ТСЖ "ХХХХХХ 69, 77", которое само оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении квартиры ответчика. Фактическое потребление услуг не оспаривала.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что с иском не согласен, всю оплату производил на счет ТСЖ, от договора с ООО "Юнисервис" в письменном виде не отказывался, но качеством оказанных услуг был не очень доволен. В ноябре 2010 г. был извещен о решении сменить управляющую компанию.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с М.З., ХХХХХ года рождения, уроженца города ХХХХХХ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" в счет погашения задолженности ХХХХХ руб., государственную пошлину в сумме ХХХХХ руб., а всего денежные средства в сумме ХХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных материалов следует, что М.З. является собственником квартиры N ХХ в доме N 69 по ул. ХХХХХХ в г. Москве, также в указанной квартире проживают А.В.С., М.Д.
ООО "Юнисервис" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: ХХХХХХХХХХ.
01.01.2007 г. между истцом и ответчиком М.З. был заключен договор N У69-020-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчицы, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязалась их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком подписаны Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "Юнисервис", Расчет размера оплаты за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, с перечислением конкретных видов платежей. Указанный договор был заключен до 31.12.2007 г., с дальнейшей автоматической пролонгацией на год и далее, если одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.
16.10.2007 г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. ХХХХХХ, д. 69 и д. 77 было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "ХХХХХХ 69,77".
28.01.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "ХХХХХХХ 69,77", а 10.12.2008 г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "ХХХХХХХ 69,77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
Таким образом, вывод суда о том, что до 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "Юнисервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ХХХХХХХ, переданным в установленном законом порядке, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от 01.02.2007 г. подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение, а ответчиком за период с 2009 г. по январь 2011 г. не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, что не было оспорено ответчиком, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере 93 785,62 руб.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М.З. по доверенности ХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к М.З. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/5-5042/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/5-5042/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М.З. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.05.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к М.З. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Юнисервис" обратилось с иском к М.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ХХХХХ руб., указывая на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N ХХ в доме N 69 по улице ХХХХХХХ в г. Москве, не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что жилищно-коммунальные услуги оказывались истцом надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица ТСЖ "ХХХХХХ 69, 77" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги согласно выставленным квитанциям производилась ТСЖ "ХХХХХХ 69, 77", которое само оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении квартиры ответчика. Фактическое потребление услуг не оспаривала.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что с иском не согласен, всю оплату производил на счет ТСЖ, от договора с ООО "Юнисервис" в письменном виде не отказывался, но качеством оказанных услуг был не очень доволен. В ноябре 2010 г. был извещен о решении сменить управляющую компанию.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с М.З., ХХХХХ года рождения, уроженца города ХХХХХХ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" в счет погашения задолженности ХХХХХ руб., государственную пошлину в сумме ХХХХХ руб., а всего денежные средства в сумме ХХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных материалов следует, что М.З. является собственником квартиры N ХХ в доме N 69 по ул. ХХХХХХ в г. Москве, также в указанной квартире проживают А.В.С., М.Д.
ООО "Юнисервис" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: ХХХХХХХХХХ.
01.01.2007 г. между истцом и ответчиком М.З. был заключен договор N У69-020-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчицы, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязалась их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком подписаны Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "Юнисервис", Расчет размера оплаты за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, с перечислением конкретных видов платежей. Указанный договор был заключен до 31.12.2007 г., с дальнейшей автоматической пролонгацией на год и далее, если одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.
16.10.2007 г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. ХХХХХХ, д. 69 и д. 77 было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "ХХХХХХ 69,77".
28.01.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "ХХХХХХХ 69,77", а 10.12.2008 г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "ХХХХХХХ 69,77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
Таким образом, вывод суда о том, что до 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "Юнисервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ХХХХХХХ, переданным в установленном законом порядке, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от 01.02.2007 г. подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение, а ответчиком за период с 2009 г. по январь 2011 г. не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, что не было оспорено ответчиком, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере 93 785,62 руб.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.З. по доверенности ХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к М.З. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)