Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 21 мая 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по заявлению М. об оспаривании действий заведующего Приемной Правительства Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения,
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заведующего Приемной Правительства Москвы П. от 27.01.2012 г., устанавливающего запрет на реализацию заявителем права обратиться к Мэру Москвы С. на личном приеме, возложении обязанности на заведующего Приемной Правительства Москвы П. передать заявление М. от 29.12.2011 г. на рассмотрение Мэру Москвы С. в целях рассмотрения указанного заявления непосредственно Мэром и получения ответа о результатах его рассмотрения за подписью Мэра.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он 29.12.2011 г. обратился с письменным заявлением к Мэру Москвы С. с просьбой о личном приеме по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, в котором заявитель проживает. Однако письмом заведующего Приемной Правительства Москвы от 27.01.2012 г. М. было отказано в обращении к Мэру на личном приеме.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года в удовлетворении требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Статьей 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что гражданин вправе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу пункта 3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 29 декабря 2011 года М. обратился с заявлением к Мэру Москвы С., выражая несогласие с рассмотрением его предыдущего обращения заместителем Мэра в Правительстве Москвы, и просил Мэра принять его на личном приеме по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, в котором проживает.
С заявлением аналогичного содержания М. 29 декабря 2011 года обращался к Президенту РФ. Данное обращение было перенаправлено в Правительство Москвы 11 января 2012 года для рассмотрения.
Из ответа заведующего Приемной Правительства Москвы от 27 января 2012 года N *** следует, что обращения М. от 30 декабря 2011 года и 11 января 2012 года рассмотрены, заявителю указано, что по вопросу управления многоквартирным домом ему был организован личный прием заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. С личного приема М. был направлен ответ от 14 декабря 2011 года N *** по существу поставленных вопросов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемыми действиями заведующего Приемной Правительства Москвы П. права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.
Также является обоснованным вывод суда о том, что обжалуемое заявителем действие принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии фактических оснований для принятия подобного решения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 2, 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 255 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по заявлению М. об оспаривании действий Заведующего Приемной Правительства Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/8-5474
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/8-5474
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 21 мая 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по заявлению М. об оспаривании действий заведующего Приемной Правительства Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заведующего Приемной Правительства Москвы П. от 27.01.2012 г., устанавливающего запрет на реализацию заявителем права обратиться к Мэру Москвы С. на личном приеме, возложении обязанности на заведующего Приемной Правительства Москвы П. передать заявление М. от 29.12.2011 г. на рассмотрение Мэру Москвы С. в целях рассмотрения указанного заявления непосредственно Мэром и получения ответа о результатах его рассмотрения за подписью Мэра.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он 29.12.2011 г. обратился с письменным заявлением к Мэру Москвы С. с просьбой о личном приеме по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, в котором заявитель проживает. Однако письмом заведующего Приемной Правительства Москвы от 27.01.2012 г. М. было отказано в обращении к Мэру на личном приеме.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года в удовлетворении требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Статьей 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что гражданин вправе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу пункта 3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 29 декабря 2011 года М. обратился с заявлением к Мэру Москвы С., выражая несогласие с рассмотрением его предыдущего обращения заместителем Мэра в Правительстве Москвы, и просил Мэра принять его на личном приеме по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, в котором проживает.
С заявлением аналогичного содержания М. 29 декабря 2011 года обращался к Президенту РФ. Данное обращение было перенаправлено в Правительство Москвы 11 января 2012 года для рассмотрения.
Из ответа заведующего Приемной Правительства Москвы от 27 января 2012 года N *** следует, что обращения М. от 30 декабря 2011 года и 11 января 2012 года рассмотрены, заявителю указано, что по вопросу управления многоквартирным домом ему был организован личный прием заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. С личного приема М. был направлен ответ от 14 декабря 2011 года N *** по существу поставленных вопросов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемыми действиями заведующего Приемной Правительства Москвы П. права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.
Также является обоснованным вывод суда о том, что обжалуемое заявителем действие принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии фактических оснований для принятия подобного решения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 2, 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 255 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по заявлению М. об оспаривании действий Заведующего Приемной Правительства Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)