Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Мартюшовой Г.Г., представителя по доверенности от 08.09.2013 N 254,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года по делу N А33-9879/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, служба, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 402-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 12.09.2013 не согласно, ссылается на отсутствие нарушения, выразившегося в установке оборудования закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком-Холдинг" в чердачном помещении многоквартирного дома, находящегося под управлением общества.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
21.03.2013 на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 11.03.2013 N 974/1-ж государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Новиковой О.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс") проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на объекте жилищного фонда: многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожников, д. 12.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором в отношении юридического лица - ООО УК "Жилкомресурс" возбуждено административное производство по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и составлен протокол от 12.04.2013 N 402-ж/13.
При проведении проверки установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Красноярске, в том числе домом N 12 по ул. Железнодорожников, на основании договора управления многоквартирным домом, в указанном жилом доме установлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиНТЭ), а именно:
- - в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома установлено оборудование связи и кабельные линии закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком-Холдинг" без разрешительных документов (нарушение пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - при визуальном осмотре кровли установлено частичное нарушение целостности кровли (нарушение пункта 4.6.1.1 ПиНТЭ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 402-ж/13 ООО УК "Жилкомресурс" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 402-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 402-ж/13, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 4.6.1.1 ПиНТЭ - нарушение целостности кровли.
В отношении вменяемого обществу нарушения пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившегося в установке в чердачном помещении многоквартирного дома оборудования связи и кабельных линий закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком-Холдинг" без разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности службой данного нарушения, что службой в суде апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем, доводы общества по данному нарушению не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 4.6.1.1 ПиНТЭ - нарушение целостности кровли.
Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярске, ул. Железнодорожников, N 12, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Согласно оспариваемому постановлению от 22.04.2013 N 402-ж/13 обществу вменяется нарушение пункта 4.6.1.1 ПиНТЭ.
В соответствии с указанным пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Представленными службой в материалы дела доказательствами, а именно: жалобой Афанасьевой В.М. от 06.02.2013, актом проверки от 21.03.2013 N 974/1, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 подтверждается необеспечение обществом исправного состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярске, ул. Железнодорожников, N 12, что является нарушением пункта 4.6.1.1 ПиНТЭ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то служба правомерно привлекла общество к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП.
На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 402-ж/13 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года по делу N А33-9879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9879/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А33-9879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Мартюшовой Г.Г., представителя по доверенности от 08.09.2013 N 254,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года по делу N А33-9879/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, служба, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 402-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 12.09.2013 не согласно, ссылается на отсутствие нарушения, выразившегося в установке оборудования закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком-Холдинг" в чердачном помещении многоквартирного дома, находящегося под управлением общества.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
21.03.2013 на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 11.03.2013 N 974/1-ж государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Новиковой О.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс") проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на объекте жилищного фонда: многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожников, д. 12.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором в отношении юридического лица - ООО УК "Жилкомресурс" возбуждено административное производство по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и составлен протокол от 12.04.2013 N 402-ж/13.
При проведении проверки установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Красноярске, в том числе домом N 12 по ул. Железнодорожников, на основании договора управления многоквартирным домом, в указанном жилом доме установлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиНТЭ), а именно:
- - в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома установлено оборудование связи и кабельные линии закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком-Холдинг" без разрешительных документов (нарушение пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - при визуальном осмотре кровли установлено частичное нарушение целостности кровли (нарушение пункта 4.6.1.1 ПиНТЭ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 402-ж/13 ООО УК "Жилкомресурс" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 402-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 402-ж/13, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 4.6.1.1 ПиНТЭ - нарушение целостности кровли.
В отношении вменяемого обществу нарушения пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившегося в установке в чердачном помещении многоквартирного дома оборудования связи и кабельных линий закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком-Холдинг" без разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности службой данного нарушения, что службой в суде апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем, доводы общества по данному нарушению не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 4.6.1.1 ПиНТЭ - нарушение целостности кровли.
Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярске, ул. Железнодорожников, N 12, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Согласно оспариваемому постановлению от 22.04.2013 N 402-ж/13 обществу вменяется нарушение пункта 4.6.1.1 ПиНТЭ.
В соответствии с указанным пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Представленными службой в материалы дела доказательствами, а именно: жалобой Афанасьевой В.М. от 06.02.2013, актом проверки от 21.03.2013 N 974/1, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 подтверждается необеспечение обществом исправного состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярске, ул. Железнодорожников, N 12, что является нарушением пункта 4.6.1.1 ПиНТЭ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то служба правомерно привлекла общество к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП.
На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 402-ж/13 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года по делу N А33-9879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)