Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Федосеевой О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. (К.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2013, которым исковые требования Р.О. удовлетворены.
Р. (К.) признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Р. (К.) снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления Р. (К.) к Р.О. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Р. (К.) и ее представителя по доверенности Ч., представителя Р.О. по доверенности К.О., судебная коллегия
установила:
Р.О. является нанимателем комнаты N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы Р.О., его дочь Р.П., и бывшая супруга Р. (К.), брак с которой расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 08.07.2007.
12.04.2013 Р.О. обратился в суд с иском к Р. (К.) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она и дочь Р.П. с 2007 года не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязанности по оплате жилья не исполняют.
Р. (К.) 18.04.2013 обратилась в суд с иском о вселении ее и Р.П. в жилое помещение по адресу: <адрес>, и нечинении препятствий в проживании комнаты.
Определением суда от 20.05.2013 исковые заявления Р.О. и Р. (К.) объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца по первому иску и ответчика по второму иску Р.О. по доверенности У. поддержала исковые требования Р.О., в удовлетворении иска Р. (К.) просила отказать.
Представитель ответчика по первому иску и истца по второму иску Р. (К.) по доверенности Ч. поддержала исковые требования Р. (К.), в удовлетворении иска Р.О. просила отказать.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вселенная", Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, государственного учреждения здравоохранения "Вологодский областной наркологический диспансер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. (К.) ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на вынужденный и временный характер своего выезда из жилого помещения, отсутствие жилья и наличие препятствий со стороны Р.О. в пользовании комнатой.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Р. (К.) не пользуется комнатой длительное время, выехала в 2007 году по своей инициативе в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, после выезда в комнате не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, вступила в новый брак и проживает с семьей по адресу: <адрес>.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из комнаты, чинении ей бывшим супругом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках Р. (К.) вселиться в жилое помещение, об обращениях в уполномоченные органы для устранения препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Р. (К.) в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в комнате, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.О. и отсутствии правовых оснований для вселения Р. (К.) в жилое помещение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому довод жалобы Р. (К.) о ее временном и вынужденном выезде из спорной комнаты не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Р. (К.) права пользования иным жилым помещением, как основания для отказа в иске, является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем удовлетворение иска в части снятия ответчика с регистрационного учета является правомерным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. (К.) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.М.ЧИСТЯКОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4241/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4241/2013
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Федосеевой О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. (К.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2013, которым исковые требования Р.О. удовлетворены.
Р. (К.) признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Р. (К.) снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления Р. (К.) к Р.О. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Р. (К.) и ее представителя по доверенности Ч., представителя Р.О. по доверенности К.О., судебная коллегия
установила:
Р.О. является нанимателем комнаты N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы Р.О., его дочь Р.П., и бывшая супруга Р. (К.), брак с которой расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 08.07.2007.
12.04.2013 Р.О. обратился в суд с иском к Р. (К.) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она и дочь Р.П. с 2007 года не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязанности по оплате жилья не исполняют.
Р. (К.) 18.04.2013 обратилась в суд с иском о вселении ее и Р.П. в жилое помещение по адресу: <адрес>, и нечинении препятствий в проживании комнаты.
Определением суда от 20.05.2013 исковые заявления Р.О. и Р. (К.) объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца по первому иску и ответчика по второму иску Р.О. по доверенности У. поддержала исковые требования Р.О., в удовлетворении иска Р. (К.) просила отказать.
Представитель ответчика по первому иску и истца по второму иску Р. (К.) по доверенности Ч. поддержала исковые требования Р. (К.), в удовлетворении иска Р.О. просила отказать.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вселенная", Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, государственного учреждения здравоохранения "Вологодский областной наркологический диспансер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. (К.) ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на вынужденный и временный характер своего выезда из жилого помещения, отсутствие жилья и наличие препятствий со стороны Р.О. в пользовании комнатой.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Р. (К.) не пользуется комнатой длительное время, выехала в 2007 году по своей инициативе в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, после выезда в комнате не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, вступила в новый брак и проживает с семьей по адресу: <адрес>.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из комнаты, чинении ей бывшим супругом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках Р. (К.) вселиться в жилое помещение, об обращениях в уполномоченные органы для устранения препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Р. (К.) в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в комнате, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.О. и отсутствии правовых оснований для вселения Р. (К.) в жилое помещение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому довод жалобы Р. (К.) о ее временном и вынужденном выезде из спорной комнаты не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Р. (К.) права пользования иным жилым помещением, как основания для отказа в иске, является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем удовлетворение иска в части снятия ответчика с регистрационного учета является правомерным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. (К.) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.М.ЧИСТЯКОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)