Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тобольска в лице представителя Б., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Тобольска предоставить К.С., К.Т., К.Е., К.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г. Тобольска, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 38,8 кв. м, по договору социального найма и заключить с К.С. договор социального найма на предоставленное жилое помещение".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Тобольска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов К.С., К.Т., несовершеннолетних К.Е., К.Н. с иском к Администрации г. Тобольска об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г. Тобольска, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 38,8 кв. м, по договору социального найма и заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что К.С. со своей семьей проживает в квартире <.......> на основании распоряжения главы города от 24 сентября 1998 года N <.......> о выдаче ордера. Заключением городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 22 августа 2006 года жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку К.С. со своей семьей проживает в аварийном жилом доме, он должен быть обеспечен другим жилым помещением, отвечающим установленным законодательством требованиям, вне очереди по договору социального найма вне зависимости от включения дома в программу переселения из аварийного жилого дома и наличия у Администрации г. Тобольска соответствующего финансирования.
Помощник прокурора Матаева С.Л., истец К.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего К.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы К.Т., К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 43).
Представитель ответчика Администрации города Тобольска Б., действовавший на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решение о сносе дома не принято, предоставление равнозначного жилья по количеству комнат жилищное законодательство не предусматривает.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация города Тобольска в лице представителя Б., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, решение суда противоречит действующему жилищному законодательству. Суд при анализе ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, при этом условия проживания не должны ухудшиться по сравнению с прежними. Считает, что в данном случае речь не может идти о компенсации в силу того, что компенсация это возмещение затрат, понесенных убытков, расходов, исходя из чего переселяемые граждане из аварийного и подлежащего сносу жилья получают пригодное для проживания жилье, то есть более ценное, что не соответствует понятию компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <.......> находится в муниципальной собственности города Тобольска и значится в реестре муниципальной собственности Администрации города Тобольска за N <.......> (л.д. 36).
К.С. проживает в квартире <.......> на основании распоряжения главы города Тобольска от 24 сентября 1998 года N <.......> (л.д. 23), имеет регистрацию по указанному адресу. Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают супруга К.Т., дети К.Е., К.Н. (л.д. 15).
Заключением межведомственной комиссии от 22 августа 2006 года многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 35).
Жилой дом по ул. <.......> включен в программу переселения граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2012 - 2014 годах, числится в реестре под N <.......> (л.д. 25 - 27).
Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции установил, что жилой дом по ул. <.......> признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому истцы в соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право на получение вне очереди по договору социального найма другого жилого помещения.
Судебная коллегия указанные выводы суда 1 инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
При этом ни из ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, поскольку жилой дом <.......>, в котором проживают истцы, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, у наймодателя - Администрации г. Тобольска в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Кроме того, следует учитывать, что ст. 57 Жилищного кодекса РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более, от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.
При рассмотрении гражданского дела была установлена объективная нуждаемость истцов в другом жилом помещении, взамен занимаемого им аварийного жилья, подлежащего сносу, и невозможность в силу их материального положения самостоятельно разрешить свой жилищный вопрос иным способом помимо как предоставления жилья по договору социального найма за счет средств муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 апреля 2012 года N 18-В12-10 поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат, поэтому предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения предполагает предоставление квартиры с количеством комнат, не меньше, чем в ранее занимаемой квартире.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тобольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3876/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-3876/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тобольска в лице представителя Б., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Тобольска предоставить К.С., К.Т., К.Е., К.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г. Тобольска, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 38,8 кв. м, по договору социального найма и заключить с К.С. договор социального найма на предоставленное жилое помещение".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Тобольска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов К.С., К.Т., несовершеннолетних К.Е., К.Н. с иском к Администрации г. Тобольска об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г. Тобольска, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 38,8 кв. м, по договору социального найма и заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что К.С. со своей семьей проживает в квартире <.......> на основании распоряжения главы города от 24 сентября 1998 года N <.......> о выдаче ордера. Заключением городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 22 августа 2006 года жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку К.С. со своей семьей проживает в аварийном жилом доме, он должен быть обеспечен другим жилым помещением, отвечающим установленным законодательством требованиям, вне очереди по договору социального найма вне зависимости от включения дома в программу переселения из аварийного жилого дома и наличия у Администрации г. Тобольска соответствующего финансирования.
Помощник прокурора Матаева С.Л., истец К.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего К.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы К.Т., К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 43).
Представитель ответчика Администрации города Тобольска Б., действовавший на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решение о сносе дома не принято, предоставление равнозначного жилья по количеству комнат жилищное законодательство не предусматривает.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация города Тобольска в лице представителя Б., действующего на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, решение суда противоречит действующему жилищному законодательству. Суд при анализе ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, при этом условия проживания не должны ухудшиться по сравнению с прежними. Считает, что в данном случае речь не может идти о компенсации в силу того, что компенсация это возмещение затрат, понесенных убытков, расходов, исходя из чего переселяемые граждане из аварийного и подлежащего сносу жилья получают пригодное для проживания жилье, то есть более ценное, что не соответствует понятию компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <.......> находится в муниципальной собственности города Тобольска и значится в реестре муниципальной собственности Администрации города Тобольска за N <.......> (л.д. 36).
К.С. проживает в квартире <.......> на основании распоряжения главы города Тобольска от 24 сентября 1998 года N <.......> (л.д. 23), имеет регистрацию по указанному адресу. Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают супруга К.Т., дети К.Е., К.Н. (л.д. 15).
Заключением межведомственной комиссии от 22 августа 2006 года многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 35).
Жилой дом по ул. <.......> включен в программу переселения граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2012 - 2014 годах, числится в реестре под N <.......> (л.д. 25 - 27).
Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции установил, что жилой дом по ул. <.......> признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому истцы в соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право на получение вне очереди по договору социального найма другого жилого помещения.
Судебная коллегия указанные выводы суда 1 инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
При этом ни из ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, поскольку жилой дом <.......>, в котором проживают истцы, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, у наймодателя - Администрации г. Тобольска в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Кроме того, следует учитывать, что ст. 57 Жилищного кодекса РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более, от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.
При рассмотрении гражданского дела была установлена объективная нуждаемость истцов в другом жилом помещении, взамен занимаемого им аварийного жилья, подлежащего сносу, и невозможность в силу их материального положения самостоятельно разрешить свой жилищный вопрос иным способом помимо как предоставления жилья по договору социального найма за счет средств муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 апреля 2012 года N 18-В12-10 поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат, поэтому предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения предполагает предоставление квартиры с количеством комнат, не меньше, чем в ранее занимаемой квартире.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тобольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)