Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2012 по делу N А26-9547/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее - общество) о взыскании 100 348 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 15 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПКС" (далее - компания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".
Суд
установил:
решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 07.08.2013, исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 100 348 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года; во взыскании 15 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Принят отказ центра от иска; производство по иску центра к обществу прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между обществом и компанией сложились договорные отношения по энергоснабжению, в рамках которых общество потребляло тепловую энергию, поставленную компанией в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.
Стоимость тепловой энергии, потребленной с июля 2009 года по сентябрь 2011 года, составила 100 348 руб. 08 коп.
Отказ общества оплатить тепловую энергию явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт потребления тепловой энергией обществом, количество поставленного ресурса и его стоимость. В связи с тем, что общество не предоставило в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты поставленного ресурса, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Позиция общества по существу сводится к полному освобождению от оплаты принятых им услуг, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику применения норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А26-9547/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2013 N ВАС-14686/13 ПО ДЕЛУ N А26-9547/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N ВАС-14686/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2012 по делу N А26-9547/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее - общество) о взыскании 100 348 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 15 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПКС" (далее - компания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".
Суд
установил:
решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 07.08.2013, исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 100 348 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года; во взыскании 15 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Принят отказ центра от иска; производство по иску центра к обществу прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между обществом и компанией сложились договорные отношения по энергоснабжению, в рамках которых общество потребляло тепловую энергию, поставленную компанией в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.
Стоимость тепловой энергии, потребленной с июля 2009 года по сентябрь 2011 года, составила 100 348 руб. 08 коп.
Отказ общества оплатить тепловую энергию явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт потребления тепловой энергией обществом, количество поставленного ресурса и его стоимость. В связи с тем, что общество не предоставило в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты поставленного ресурса, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Позиция общества по существу сводится к полному освобождению от оплаты принятых им услуг, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику применения норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А26-9547/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)