Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгирева Т.С.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.А. к Министерству имущественных отношений Архангельской области, Г., Ф., П., С., А.М., У.Д., Н. о предоставлении земельного участка на праве аренды, о прекращении права на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области о предоставлении земельного участка на праве аренды, о прекращении права на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что он как инвалид 2 группы в 2010 году обратился в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Архангельской области) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска по ул. <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства. После проведения истцом работ по формированию участка, получения всех необходимых согласований, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. С кадастровым паспортом земельного участка 19 марта 2012 года он обратился в Министерство имущественных отношений для заключения договора аренды. Письмом от 16 апреля 2012 года N 3315 Министерство отказало ему в предоставлении указанного земельного участка по тем основаниям, что данный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования В. на основании земельной записи от 17 мая 1937 года. В сообщении было указано, что по состоянию на 20 июня 1998 года жилой дом по ул. <...>, <...> значится зарегистрированным на праве собственности за У.С., Г., Ф., Н., Ш., которые вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в упрощенном порядке. Полагает, что отказ Министерства имущественных отношений в предоставлении ему земельного участка в аренду является незаконным, поскольку жилой дом N <...> по ул. <...> был уничтожен пожаром полностью в 2004 году, снят с технического учета, а потому право собственности на данный объект недвижимости у собственников прекратилось. Дом в течение 8 лет не восстанавливался, поэтому какие-либо права у собственников дома на земельный участок в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ не сохранились, т.е. в настоящее время указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Просил признать прекращенным право собственников дома на земельный участок, земельную запись от 17 мая 1937 года - утратившей силу, отказ Министерства имущественных отношений Архангельской области в предоставлении К.А. земельного участка - недействительным, обязать Министерство предоставить К.А. земельный участок на праве аренды.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены Г., Ф., П., С., А.М., У.Д., Н., Ш.
В отношении Ш. производство по делу прекращено в связи со смертью последнего.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.Л. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области Л. иск не признала.
Ответчики Г., А.М., Н. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики П., С., У.Д., Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца К.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что у К.А. не было исковых требований к бывшим собственникам несуществующего жилого дома, ответчиком по делу является Министерство имущественных отношений Архангельской области. Восстановление дома не осуществлялось, по истечении трех лет заявление о продлении срока не подавалось. Таким образом, меры по сохранению права постоянного (бессрочного) пользования не принимались.
Полагает, что земельная запись от 17 мая 1937 года на имя В. утратила силу.
Кроме того, судом сделан неправильный вывод о совпадении участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
Также судом не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2011 года.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Архангельской области указало на законность решения суда.
Проверив законность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.Л., просившую об отмене решения суда, представителя ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области - Л. и ответчика Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относится и положение ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (далее - Закон), закрепляющее право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Положения ст. 17 Закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Согласно Правилам предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 901, на учет принимаются и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Законом, по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов.
Разрешая спор, суд правильно истолковал ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у К.А. первоочередного права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства за плату без проведения торгов в собственность или аренду, не влечет безусловную обязанность ответчика предоставить по его требованию любой выбранный земельный участок.
Как установил суд, испрашиваемый истцом земельный участок обременен правами третьих лиц на первоочередное приобретение его в собственность в связи с наличием у них права бессрочного пользования спорным земельным участком, с чем согласно Министерство имущественных отношений Архангельской области, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по предоставлению испрашиваемого земельного участка истцу у Министерства имущественных отношений Архангельской области отсутствует, так как до обращения К.А. с заявлением о предоставлении конкретного земельного участка юридическая судьба данного участка была определена ответчиком в пределах его компетенции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у К.А. отсутствовали основания требовать предоставления конкретного земельного участка, поскольку на Министерстве имущественных отношений Архангельской области не лежит обязанность в силу закона либо договора предоставить истцу испрашиваемый земельный участок, т.к. действующее законодательство не предусматривает прав инвалида требовать предоставления ему земельного участка по своему выбору.
Министерство имущественных отношений Архангельской области предлагало К.А. сформированные земельные участки в г. Архангельске для осуществления жилищного строительства, но истец данными предложениями не воспользовался.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение представителя истца о том, что являются необоснованными выводы суда о фактическом совпадении земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным земельным участком у ответчиков Г., Ф., П., С., А.М., У.Д., Н. прекращено в связи с уничтожением в 2004 году в результате пожара жилого дома, собственниками которого они являлись, приводились истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований считать ее неправильной у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-2321/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-2321/13
Судья Долгирева Т.С.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.А. к Министерству имущественных отношений Архангельской области, Г., Ф., П., С., А.М., У.Д., Н. о предоставлении земельного участка на праве аренды, о прекращении права на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области о предоставлении земельного участка на праве аренды, о прекращении права на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что он как инвалид 2 группы в 2010 году обратился в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Архангельской области) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска по ул. <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства. После проведения истцом работ по формированию участка, получения всех необходимых согласований, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. С кадастровым паспортом земельного участка 19 марта 2012 года он обратился в Министерство имущественных отношений для заключения договора аренды. Письмом от 16 апреля 2012 года N 3315 Министерство отказало ему в предоставлении указанного земельного участка по тем основаниям, что данный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования В. на основании земельной записи от 17 мая 1937 года. В сообщении было указано, что по состоянию на 20 июня 1998 года жилой дом по ул. <...>, <...> значится зарегистрированным на праве собственности за У.С., Г., Ф., Н., Ш., которые вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в упрощенном порядке. Полагает, что отказ Министерства имущественных отношений в предоставлении ему земельного участка в аренду является незаконным, поскольку жилой дом N <...> по ул. <...> был уничтожен пожаром полностью в 2004 году, снят с технического учета, а потому право собственности на данный объект недвижимости у собственников прекратилось. Дом в течение 8 лет не восстанавливался, поэтому какие-либо права у собственников дома на земельный участок в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ не сохранились, т.е. в настоящее время указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Просил признать прекращенным право собственников дома на земельный участок, земельную запись от 17 мая 1937 года - утратившей силу, отказ Министерства имущественных отношений Архангельской области в предоставлении К.А. земельного участка - недействительным, обязать Министерство предоставить К.А. земельный участок на праве аренды.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены Г., Ф., П., С., А.М., У.Д., Н., Ш.
В отношении Ш. производство по делу прекращено в связи со смертью последнего.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.Л. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области Л. иск не признала.
Ответчики Г., А.М., Н. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики П., С., У.Д., Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца К.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что у К.А. не было исковых требований к бывшим собственникам несуществующего жилого дома, ответчиком по делу является Министерство имущественных отношений Архангельской области. Восстановление дома не осуществлялось, по истечении трех лет заявление о продлении срока не подавалось. Таким образом, меры по сохранению права постоянного (бессрочного) пользования не принимались.
Полагает, что земельная запись от 17 мая 1937 года на имя В. утратила силу.
Кроме того, судом сделан неправильный вывод о совпадении участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
Также судом не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2011 года.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Архангельской области указало на законность решения суда.
Проверив законность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.Л., просившую об отмене решения суда, представителя ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области - Л. и ответчика Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относится и положение ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (далее - Закон), закрепляющее право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Положения ст. 17 Закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Согласно Правилам предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 901, на учет принимаются и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Законом, по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов.
Разрешая спор, суд правильно истолковал ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у К.А. первоочередного права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства за плату без проведения торгов в собственность или аренду, не влечет безусловную обязанность ответчика предоставить по его требованию любой выбранный земельный участок.
Как установил суд, испрашиваемый истцом земельный участок обременен правами третьих лиц на первоочередное приобретение его в собственность в связи с наличием у них права бессрочного пользования спорным земельным участком, с чем согласно Министерство имущественных отношений Архангельской области, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по предоставлению испрашиваемого земельного участка истцу у Министерства имущественных отношений Архангельской области отсутствует, так как до обращения К.А. с заявлением о предоставлении конкретного земельного участка юридическая судьба данного участка была определена ответчиком в пределах его компетенции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у К.А. отсутствовали основания требовать предоставления конкретного земельного участка, поскольку на Министерстве имущественных отношений Архангельской области не лежит обязанность в силу закона либо договора предоставить истцу испрашиваемый земельный участок, т.к. действующее законодательство не предусматривает прав инвалида требовать предоставления ему земельного участка по своему выбору.
Министерство имущественных отношений Архангельской области предлагало К.А. сформированные земельные участки в г. Архангельске для осуществления жилищного строительства, но истец данными предложениями не воспользовался.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение представителя истца о том, что являются необоснованными выводы суда о фактическом совпадении земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным земельным участком у ответчиков Г., Ф., П., С., А.М., У.Д., Н. прекращено в связи с уничтожением в 2004 году в результате пожара жилого дома, собственниками которого они являлись, приводились истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований считать ее неправильной у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)