Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Румянцевой П.Г. по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика (должника): Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5655/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-5077/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 24.01.2013 N 156/13
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, далее - заявитель, общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А, далее - инспекция, ГЖИ, административный орган) от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 156/13.
Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие всех мер по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты жилого фонда, находящегося в управлении заявителя, в том числе на заключение договора об оказании услуг по уборке снега и наледи с кровли, полагает назначенный штрафа в размере 250 000 руб. несоразмерным. Также, по мнению подателя жалобы, нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку протокол осмотра территории административным органом не составлялся, а акт от 15.12.2012 не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ЖКС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ГЖИ возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2012 в ходе проведения проверки соблюдения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), инспекцией были выявлены нарушения обществом пункта 5.13 указанных Правил, а именно невыполнение требований по очистки зданий для предотвращения образования сосулек и наледи на кровлях зданий по 25 адресам в Санкт-Петербурге: ул. Марата, д. 4, д. 8, д. 10, д. 12, д. 32, д. 36-38, д. 48, д. 52, ул. Стремянная, д. 5, д. 7, Дмитровский пер., д. 4, д. 6, ул. Пушкинская, д. 16, Кузнечный пер., д. 14 б, ул. Правды, д. 6, ул. Разъезжая, д. 8, д. 26-28, д. 34, д. 36, д. 42, д. 44, ул. Коломенская, д. 38-40/41, д. 42, д. 44, д. 46.
Также проверяющими установлено нарушение обществом пункта 5.15.2 Правил по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 52, а именно допущено размещение складируемого снега возле стен здания.
По результатам проверки составлен акт от 15.12.2012 N 05/337, выявленные нарушения зафиксированы фотофиксацией (л.д. 89-118).
20.12.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 05/337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пунктов 5.15.2, 5.13 Правил, в связи с чем постановлением от 24.01.2013 ЖКС было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества в его совершении. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, а также совершения инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения ЖКС к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.
Пунктом 5.13 Правил предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
В силу пункта 5.15.2 Правил, при производстве зимней уборки запрещается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что между заявителем и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресам, указанным в оспариваемом постановлении, по условиям которых именно на общество, как на управляющую организацию, возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания зданий и выполнения работ по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству этих объектов.
Таким образом, на основании материалов дела (акта проверки от 15.12.2012, составленного с участием представителя общества Волович Е.В., протокола об административном правонарушении от 20.12.2012, фотоматериалов) суд обоснованно пришел к выводу о том, что состав вмененного обществу правонарушения доказан.
При этом суд правомерно отметил, что именно на заявителя договорами управления многоквартирными домами возложена обязанность по уборке, соблюдению чистоты и порядка, в том числе очистке кровли и фасада спорных зданий от снега, наледи и сосулек.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции учел, что доказательств обеспечения работ по регулярной очистке домов жилого фонда от снега и наледи материалы дела не содержат, а представленные договоры на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли не содержат сведений о периодичности очистки, акты приема-передачи работ, подтверждающие как периодичность работ по очистке, так и их качество, не представлены.
При данных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, подтверждают наличие вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЖКС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола осмотра территории, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, что, по мнению общества, является существенным процессуальным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку составление протокола осмотра территории является правом, а не обязанностью административного органа.
В рассматриваемом случае по результатам проведенной инспекции проверки составлен акт от 15.12.2012 N 05/337 с участием представителя общества Волович Е.В. по доверенности от 15.12.2012 N 30 (л.д. 119, том 1), уполномоченной представлять интересы ЖКС при проверке/осмотре 15.12.2012 находящихся в управлении заявителя объектов
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при составлении акта не предъявляются.
При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае допущенное нарушение законодательства субъекта Российской Федерации посягает на утвержденный порядок содержания территорий и зданий в надлежащем состоянии, установленный в том числе, в целях безопасности граждан, предотвращения вреда их жизни, здоровью и имуществу, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-5077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5077/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-5077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Румянцевой П.Г. по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика (должника): Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5655/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-5077/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 24.01.2013 N 156/13
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, далее - заявитель, общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А, далее - инспекция, ГЖИ, административный орган) от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 156/13.
Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие всех мер по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты жилого фонда, находящегося в управлении заявителя, в том числе на заключение договора об оказании услуг по уборке снега и наледи с кровли, полагает назначенный штрафа в размере 250 000 руб. несоразмерным. Также, по мнению подателя жалобы, нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку протокол осмотра территории административным органом не составлялся, а акт от 15.12.2012 не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ЖКС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ГЖИ возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2012 в ходе проведения проверки соблюдения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), инспекцией были выявлены нарушения обществом пункта 5.13 указанных Правил, а именно невыполнение требований по очистки зданий для предотвращения образования сосулек и наледи на кровлях зданий по 25 адресам в Санкт-Петербурге: ул. Марата, д. 4, д. 8, д. 10, д. 12, д. 32, д. 36-38, д. 48, д. 52, ул. Стремянная, д. 5, д. 7, Дмитровский пер., д. 4, д. 6, ул. Пушкинская, д. 16, Кузнечный пер., д. 14 б, ул. Правды, д. 6, ул. Разъезжая, д. 8, д. 26-28, д. 34, д. 36, д. 42, д. 44, ул. Коломенская, д. 38-40/41, д. 42, д. 44, д. 46.
Также проверяющими установлено нарушение обществом пункта 5.15.2 Правил по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 52, а именно допущено размещение складируемого снега возле стен здания.
По результатам проверки составлен акт от 15.12.2012 N 05/337, выявленные нарушения зафиксированы фотофиксацией (л.д. 89-118).
20.12.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 05/337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пунктов 5.15.2, 5.13 Правил, в связи с чем постановлением от 24.01.2013 ЖКС было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества в его совершении. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, а также совершения инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения ЖКС к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.
Пунктом 5.13 Правил предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
В силу пункта 5.15.2 Правил, при производстве зимней уборки запрещается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что между заявителем и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресам, указанным в оспариваемом постановлении, по условиям которых именно на общество, как на управляющую организацию, возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания зданий и выполнения работ по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству этих объектов.
Таким образом, на основании материалов дела (акта проверки от 15.12.2012, составленного с участием представителя общества Волович Е.В., протокола об административном правонарушении от 20.12.2012, фотоматериалов) суд обоснованно пришел к выводу о том, что состав вмененного обществу правонарушения доказан.
При этом суд правомерно отметил, что именно на заявителя договорами управления многоквартирными домами возложена обязанность по уборке, соблюдению чистоты и порядка, в том числе очистке кровли и фасада спорных зданий от снега, наледи и сосулек.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции учел, что доказательств обеспечения работ по регулярной очистке домов жилого фонда от снега и наледи материалы дела не содержат, а представленные договоры на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли не содержат сведений о периодичности очистки, акты приема-передачи работ, подтверждающие как периодичность работ по очистке, так и их качество, не представлены.
При данных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, подтверждают наличие вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЖКС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола осмотра территории, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, что, по мнению общества, является существенным процессуальным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку составление протокола осмотра территории является правом, а не обязанностью административного органа.
В рассматриваемом случае по результатам проведенной инспекции проверки составлен акт от 15.12.2012 N 05/337 с участием представителя общества Волович Е.В. по доверенности от 15.12.2012 N 30 (л.д. 119, том 1), уполномоченной представлять интересы ЖКС при проверке/осмотре 15.12.2012 находящихся в управлении заявителя объектов
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при составлении акта не предъявляются.
При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае допущенное нарушение законодательства субъекта Российской Федерации посягает на утвержденный порядок содержания территорий и зданий в надлежащем состоянии, установленный в том числе, в целях безопасности граждан, предотвращения вреда их жизни, здоровью и имуществу, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-5077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)