Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ясинской И.И.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Д. к муниципальному образованию Малогрибановское сельское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с муниципального образования Малогрибановское сельское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области за счет казны муниципального образования убытки, причиненные действиями (бездействием) главы Малогрибановского сельского поселения при рассмотрения устного обращения от 4 мая 2012 года и при рассмотрении ее письменного обращения от 7 мая 2012 года на имя главы Грибановского муниципального района Воронежской области, направленного в адрес главы Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области заместителем главы Грибановского муниципального района Воронежской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в сумме ***, компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушившими ее личные неимущественные права при рассмотрении обращения в сумме *** руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что 05 июля 2012 года она обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области П. по нерассмотрению ее обращения от 07 мая 2012 года и непринятию мер по ликвидации последствий урагана 02 мая 2012 года, в результате которого с крыши многоквартирного дома N *** сорвало два листа шифера. Решением от 08 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-416/2012 Грибановский районный суд обязал главу администрации Грибановского муниципального района Воронежской области направить ей письменный ответ по существу обращения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-416/2012 ей стало известно о том, что ее жалобу от 7 мая 2012 года, адресованную главе администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, 17 мая 2012 года в нарушение действующего законодательства перенаправили главе Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области М. с указанием рассмотреть заявление, о результатах сообщить заявителю до 1 июня 2012 года. Глава Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не исполнила просьбу вышестоящего должностного лица, ответ на ее заявление был направлен только 7 августа 2012 года. Не получив ответ на ее обращение от 07.05.2012 г. она была вынуждена обращаться в вышестоящие органы и в суд, в связи с чем пришлось нести дополнительные расходы. В результате бездействия главы Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ей были причинены убытки и моральный вред. Три месяца дождь заливал чердак. Меры по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации должностным лицом органа местного самоуправления приняты не были. К убыткам она относит расходы, понесенные ею в результате восстановления нарушенных прав. Доказательствами нарушения ее прав являются сообщение главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, сообщения главы Малогрибановского сельского поселения, Грибановского муниципального района Воронежской области, судебное решение от 08 августа 2012 года (т. 1 л.д. 5 - 8, т. 2 л.д. 5 - 6, 42, 43, 202).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 242, 243 - 247).
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам (т. 3 л.д. 18 - 25).
Д., ее представитель - К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, главы Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области М. - С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения и при этом исходит из следующего:
Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из искового заявления Д. она оспаривает действия (бездействие) должностного лица органа местного самоуправления, связанные с нарушением установленного законом порядка рассмотрения ее обращений на имя главы Грибановского муниципального района Воронежской области, направленного в адрес главы Малогрибановского сельского поселения заместителем главы Грибановского муниципального района Воронежской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем заявительнице причинены убытки и моральный вред, что влечет нарушение ее прав и интересов, т.е. указанные в заявлении правоотношения носят публичный характер и не являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в порядке искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2012 года Д. обратилась к главе администрации Грибановского муниципального района Воронежской области с письменным заявлением, в котором сообщала о бездействии главы сельского поселения Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области М., выразившемся в непринятии мер по устранению последствий ураганного ветра (т. 2 л.д. 204).
17 мая 2012 года заявление Д. было направлено для рассмотрения по существу главе Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области М. с указанием о результатах рассмотрения сообщить заявителю до 1 июня 2012 года (т. 1 л.д. 14).
Ответ на обращение направлен Д. 7 августа 2012 года (л.д. 59).
Рассматривая спор, районный суд правильно оценил представленные доказательства, а также применил нормы материального права.
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Принимая решение, оценив собранные доказательства, районный суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что действиями (бездействием) главы Малогрибановского сельского поселения Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области были нарушены ее права, что повлекло причинение ей убытков в связи с расходами, понесенными ею в результате восстановления нарушенных прав, а именно: расходов на отправку заказных писем в адрес Председателя Правительства РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя СК РФ, Председателя СФ РФ, Государственной Думы РФ, депутата ГД РФ, Председателя ВКК Судей РФ, расходов на приобретение бумаги, затраты на копирование, расходы на бензин, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Д. о взыскании убытков, районный суд верно исходил из того, что понесенные истцом расходы к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не относятся.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что Д., полагавшая, что незаконными действиями главы Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ей причинен моральный вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, однако указанные требования закона истицей выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было.
Районный суд верно указал, что факт направления ответа на письменное обращение с нарушением установленного срока сам по себе не может являться самостоятельным основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда.
Не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Кроме того, как следует из описательной части решения Грибановского районного суда Воронежской области от 8 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-416/2012 Д. о нарушении ее права на своевременное рассмотрения обращения от 07.05.2012 ей стало известно не позднее 08.08.2012 года, однако в суд с данными требованиями она обратилась 10.01.2013 года.
При таких обстоятельствах, заслуживает внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с данными требованиями, обоснованием которых являлось установление факта бездействия главы Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное принятие районным судом частичного отказа от иска, о чем вынесено определение от 25.03.2013 г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку Д. не обжалуется определение суда от 25.03.2013 года.
Ссылки Д. в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение требований статей 147, 148 ГПК РФ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений норм процессуального права, а также безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3286
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3286
Строка N 57
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ясинской И.И.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Д. к муниципальному образованию Малогрибановское сельское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с муниципального образования Малогрибановское сельское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области за счет казны муниципального образования убытки, причиненные действиями (бездействием) главы Малогрибановского сельского поселения при рассмотрения устного обращения от 4 мая 2012 года и при рассмотрении ее письменного обращения от 7 мая 2012 года на имя главы Грибановского муниципального района Воронежской области, направленного в адрес главы Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области заместителем главы Грибановского муниципального района Воронежской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в сумме ***, компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушившими ее личные неимущественные права при рассмотрении обращения в сумме *** руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что 05 июля 2012 года она обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области П. по нерассмотрению ее обращения от 07 мая 2012 года и непринятию мер по ликвидации последствий урагана 02 мая 2012 года, в результате которого с крыши многоквартирного дома N *** сорвало два листа шифера. Решением от 08 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-416/2012 Грибановский районный суд обязал главу администрации Грибановского муниципального района Воронежской области направить ей письменный ответ по существу обращения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-416/2012 ей стало известно о том, что ее жалобу от 7 мая 2012 года, адресованную главе администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, 17 мая 2012 года в нарушение действующего законодательства перенаправили главе Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области М. с указанием рассмотреть заявление, о результатах сообщить заявителю до 1 июня 2012 года. Глава Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не исполнила просьбу вышестоящего должностного лица, ответ на ее заявление был направлен только 7 августа 2012 года. Не получив ответ на ее обращение от 07.05.2012 г. она была вынуждена обращаться в вышестоящие органы и в суд, в связи с чем пришлось нести дополнительные расходы. В результате бездействия главы Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ей были причинены убытки и моральный вред. Три месяца дождь заливал чердак. Меры по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации должностным лицом органа местного самоуправления приняты не были. К убыткам она относит расходы, понесенные ею в результате восстановления нарушенных прав. Доказательствами нарушения ее прав являются сообщение главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, сообщения главы Малогрибановского сельского поселения, Грибановского муниципального района Воронежской области, судебное решение от 08 августа 2012 года (т. 1 л.д. 5 - 8, т. 2 л.д. 5 - 6, 42, 43, 202).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 242, 243 - 247).
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам (т. 3 л.д. 18 - 25).
Д., ее представитель - К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, главы Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области М. - С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения и при этом исходит из следующего:
Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из искового заявления Д. она оспаривает действия (бездействие) должностного лица органа местного самоуправления, связанные с нарушением установленного законом порядка рассмотрения ее обращений на имя главы Грибановского муниципального района Воронежской области, направленного в адрес главы Малогрибановского сельского поселения заместителем главы Грибановского муниципального района Воронежской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем заявительнице причинены убытки и моральный вред, что влечет нарушение ее прав и интересов, т.е. указанные в заявлении правоотношения носят публичный характер и не являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в порядке искового производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2012 года Д. обратилась к главе администрации Грибановского муниципального района Воронежской области с письменным заявлением, в котором сообщала о бездействии главы сельского поселения Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области М., выразившемся в непринятии мер по устранению последствий ураганного ветра (т. 2 л.д. 204).
17 мая 2012 года заявление Д. было направлено для рассмотрения по существу главе Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области М. с указанием о результатах рассмотрения сообщить заявителю до 1 июня 2012 года (т. 1 л.д. 14).
Ответ на обращение направлен Д. 7 августа 2012 года (л.д. 59).
Рассматривая спор, районный суд правильно оценил представленные доказательства, а также применил нормы материального права.
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Принимая решение, оценив собранные доказательства, районный суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что действиями (бездействием) главы Малогрибановского сельского поселения Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области были нарушены ее права, что повлекло причинение ей убытков в связи с расходами, понесенными ею в результате восстановления нарушенных прав, а именно: расходов на отправку заказных писем в адрес Председателя Правительства РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя СК РФ, Председателя СФ РФ, Государственной Думы РФ, депутата ГД РФ, Председателя ВКК Судей РФ, расходов на приобретение бумаги, затраты на копирование, расходы на бензин, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Д. о взыскании убытков, районный суд верно исходил из того, что понесенные истцом расходы к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не относятся.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что Д., полагавшая, что незаконными действиями главы Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ей причинен моральный вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, однако указанные требования закона истицей выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было.
Районный суд верно указал, что факт направления ответа на письменное обращение с нарушением установленного срока сам по себе не может являться самостоятельным основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда.
Не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Кроме того, как следует из описательной части решения Грибановского районного суда Воронежской области от 8 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-416/2012 Д. о нарушении ее права на своевременное рассмотрения обращения от 07.05.2012 ей стало известно не позднее 08.08.2012 года, однако в суд с данными требованиями она обратилась 10.01.2013 года.
При таких обстоятельствах, заслуживает внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с данными требованиями, обоснованием которых являлось установление факта бездействия главы Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное принятие районным судом частичного отказа от иска, о чем вынесено определение от 25.03.2013 г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку Д. не обжалуется определение суда от 25.03.2013 года.
Ссылки Д. в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение требований статей 147, 148 ГПК РФ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений норм процессуального права, а также безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)