Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 28.05.2013;
- представителя ответчика Мальцевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013
по делу N А28-2547/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2013 N 13000082,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Нововятского района города Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 14.02.2013 N 13000082, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 27.06.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным органом оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Опровергая вывод суда о том, что административным органом не указано, в чем заключается вина ООО "УК Нововятского района города Кирова" и какие действия не совершены Обществом для устранения выявленных недостатков, ответчик обращает внимание на то, что КоАП РФ не предусматривает обязанности указывать в постановлении о назначении административного наказания формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, привлекаемому к ответственности. Юридические лица, отвечающие за обслуживание систем водоснабжения, обязаны предпринять все зависящие от них меры по обеспечению потребителей водой надлежащего качества, при этом комплекс мер, который должен быть проведен управляющей компанией, законодательством не определен и определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно. При вынесении постановления ответчик учел, что Обществом были осуществлены визуальные проверки температуры горячей воды в квартирах жилого дома, направлены письма ресурсоснабжающей организации, однако экспертиза качества коммунальной услуги в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не проводилась.
При этом заявитель жалобы отмечает, что к обстоятельствам непреодолимой силы, при которых в силу пункта 150 названных Правил исполнитель коммунальной услуги освобождается от ответственности, не относятся нарушения обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Вывод суда о том, что требования пунктов 4.1 - 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), не распространяются на Общество при осуществлении деятельности по управлению жилыми домами, по мнению административного органа, основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области при наличии судебной практики нарушает принцип единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
ООО "УК Нововятского района города Кирова" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных видов осуществляемых ООО "УК Нововятского района города Кирова" видов экономической деятельности согласно Уставу Общества, утвержденному решением общего собрания его участников от 16.02.2010, является управление недвижимым имуществом, включая управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов (л.д. 91 - 98).
20.01.2009 между Обществом и муниципальным автономным учреждением "Управление жилищного хозяйства города Кирова" подписан договор управления общим имуществом многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности (л.д. 99 - 105).
Пунктом 1.1 названного договора определено, что управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору. В перечне домов в приложении N 2 под позицией N 49 обозначен жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Парковая, д. 24.
14.11.2011 ООО "УК Нововятского района города Кирова" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" заключили договор на горячее водоснабжение N 991000/11-127/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту горячую воду на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, в перечень которых входит и дом N 24 по ул. Парковая (л.д. 18 - 26).
В приложении N 2 к названному договору стороны предусмотрели, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных сетей горячего снабжения являются наружные сети жилых домов; наружных сетей на балансе абонента (управляющей организации) не имеется. Также сторонами определено, что операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности (л.д. 25).
На основании заявления гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 24, и находящемся в управлении Общества, Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование. 27.11.2012 в присутствии заместителя директора ООО "УК Нововятского района города Кирова" произведены измерения параметров температуры воды в системе горячего водоснабжения из водоразборного крана на кухне квартиры N 1 дома N 24 по ул. Парковая, в ходе которого установлено, что температура горячей воды в месте водозабора не соответствовала требованиям пункта 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, так как температура составила +31 град. C при допустимой норме не ниже +60 град. C. Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 28.11.2012 N 58т (л.д. 85).
В ходе измерений 14.12.2012 выявлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения на ЦТП-1 ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" по адресу: г. Киров, ул. Октябрьская, д. 19а, составляет +79 град. C, что отражено в протоколе от 14.12.2012 N 69т (л.д. 68).
В ходе административного расследования установлено, что Обществом в нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 не разработана программа производственного контроля, не осуществляется лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды, в том числе по показателю температура.
25.12.2012 по факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым допущенные управляющей компанией нарушения квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 53 - 55).
14.02.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 13000082 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13 - 16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Нововятского района города Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил, что при вменении нарушения пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 в части необеспечения температуры горячей воды надлежащего уровня при наличии сведений, указывающих на то, что причиной низкой температуры в точке водоразбора у потребителя явились дефекты наружных магистрально-распределительных сетей, административный орган не указал, в чем заключается вина заявителя и какие действия им не совершены для устранения выявленных недостатков. В части вменения нарушения требований пунктов 4.2 - 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 суд также пришел к выводу об отсутствии факта нарушения, поскольку данные требования не распространяются на Общество при осуществлении им деятельности по управлению жилыми домами по причине того, что управляющая компания обслуживает только внутренние инженерные сети и не имеет доступа к местам осуществления контроля горячей воды в распределительных сетях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ и реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, в которой определено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет, в том числе для юридических лиц штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.
Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а предметом - питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Данным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.
В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ указано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Специальные требования к качеству воды в системах питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения определены в СанПиН 2.1.4.2496-09.
Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило выявление факта несоблюдения требований пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 в части необеспечения допустимой температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в местах водоразбора, а также пунктов 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 в части отсутствия программы производственного контроля и неосуществления лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды, в том числе по показателю "температура".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ООО "УК Нововятского района города Кирова" в несоблюдении требований пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 и недоказанности факта нарушения пунктов 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 на основании следующего.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Пунктом 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 град. C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
Факт несоответствия температуры воды в системе горячего водоснабжения из водоразборного крана на кухне в квартире N 1 дома N 24 по ул. Парковая и на вводе в дом приведенным выше обязательным требованиям подтверждается материалами дела.
Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае с учетом собранных административным органом доказательств и отраженных в постановлении выводов с однозначностью не свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку не учитывает качество воды, поступающей в обслуживаемые заявителем водопроводные сети на границе балансовой принадлежности.
Пунктом 3.1.8. СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, распределительные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, не относятся к объектам обслуживания управляющей компании.
Материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности наружной сети горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон договора на горячее водоснабжение, подтверждается, что в ведении Общества находятся только внутридомовые сети, а распределительные (квартальные) сети не относятся к объектам обслуживания управляющей компании.
ООО "УК Нововятского района города Кирова" в своих пояснениях указывало на то, что причиной низкой температуры в точке водоразбора у потребителя явились дефекты наружных магистрально-распределительных сетей горячей и циркуляционной воды от ЦТП-1, отсутствие циркуляции, а также отсутствие надлежащего утепления наружных тепловых сетей. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылался на акт проверки тепловой сети ГВС от 06.12.2012, письма от 25.06.2012 N 1647, от 05.09.2012 N 2284, от 13.11.2012 N 2927 в адрес ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о восстановлении надлежащей работы магистрально-распределительных сетей ГВС от ЦТП-1 и об увеличении выходных параметров горячей воды для обеспечения нормативной температуры в местах водоразбора.
Однако оценка указанных обстоятельств с точки зрения доказанности вины Общества в совершении правонарушения в постановлении отсутствует.
В оспариваемом постановлении указано на то, что тепловые сети, ведущие к дому N 24 по ул. Парковая, наземные, имеются нарушения изоляции, трубопроводы утеплены подручными материалами. Однако в связи с тем, что содержание указанных сетей не входит в обязанности Общества, административному органу надлежало в постановлении указать, какие меры заявителем могли быть предприняты в целях обеспечения подачи на границу балансовой принадлежности горячей воды надлежащего качества, но не были предприняты. Кроме того, в постановлении не указано, в чем заключается вина ООО "УК Нововятского района города Кирова" в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом указанных обстоятельств установление административным органом только факта нарушения качества подаваемой потребителю воды без разграничения ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией недостаточно для установления вины заявителя во вмененном ему правонарушении, в связи с чем, административным органом не обеспечена совокупность доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении данного правонарушения.
Административным органом не был принят во внимание акт проверки тепловой сети горячего водоснабжения от 06.12.2012, согласно которому в связи с выявленным нарушением требований СанПиН 2.1.4.2496-09 комиссией было принято решение, в том числе продолжать работы по восстановлению изоляционного слоя надземных теплотрасс (л.д. 32 - 33). Также не учтен акт обследования от 27.11.2012, в котором содержится вывод комиссии о том, что температурный режим горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом не позволяет обеспечить потребителей коммунальной услугой согласно действующему законодательству (л.д. 64).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, и отразить данное обстоятельство в постановлении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что КоАП РФ не предусматривает обязанности указывать в постановлении о назначении административного наказания формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, привлекаемому к ответственности, не свидетельствуют о неправомерности указанных выводов и не опровергают выводы суда о недоказанности вины Общества.
Из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, на которое ссылается административный орган, следует, что факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает предприятие от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, если заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения надлежащего качества воды.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства принятия им конкретных мер по недопущению нарушений, в то же время из оспариваемого постановления не следует, на каком основании данные действия признаны недостаточными.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.
В силу пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).
Согласно пункту 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательства нарушения Обществом требований пунктов 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающих правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, так как заявитель не осуществляет эксплуатацию таких централизованных систем и не имеет доступа к местам осуществления контроля горячей воды для закрытых и открытых систем теплоснабжения, систем теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения.
Опровергая доводы заявителя жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативно-правовыми актами не дано определения понятий "магистральные тепловые сети", "распределительные (квартальные) тепловые сети" и "дворовые тепловые сети", вместе с тем, в Типовой инструкции по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии РД 153-34.0-20.518-2003, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.11.2002 N 284, распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2003 N 5-р, указано, что в рамках данной Типовой инструкции применяется следующее разделение тепловых сетей в зависимости от их назначения:
- магистральные тепловые сети, обслуживающие крупные жилые территории и группы промышленных предприятий, - от источника тепла до центрального или индивидуального теплового пункта;
- квартальные (распределительные) тепловые сети (системы горячего водоснабжения и системы центрального отопления), обслуживающие группу зданий или промышленное предприятие, - от центрального или индивидуального теплового пункта до присоединения к сетям отдельных зданий.
В аналогичном смысле используются данные термины в Отраслевом методическом материале РД 34.35.128-96 "Основные требования к созданию интегрированных автоматизированных систем управления предприятиями централизованного теплоснабжения "Тепловые сети" (ИАСУ "Теплосеть")" (утвержден РАО "ЕЭС России" 15.02.1996), в разделе 1 "Предприятие "Тепловые сети" как объект управления и автоматизации" указано, что система центрального теплоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой источников тепла, магистральных тепловых сетей, транспортирующих тепло до крупных потребителей (промышленные предприятия, жилые микрорайоны, общественные и административные центры) и распределительных сетей, обеспечивающих подачу тепла до конечных потребителей, систем теплопотребления.
В Приказе Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений" указано, что по теплоснабжению по кодам 0549 и 0550 отражаются данные по вводу городских магистральных и распределительных тепловых сетей, тепловых пунктов, районных котельных и других объектов теплофикации. По теплоснабжению не включаются данные: по строительству теплоэлектроцентралей и магистральных тепловых сетей от них; по строительству тепловых вводов, внутриквартальных сетей теплофикации, внутриквартальных котельных (пункт 19.20). Такое же указание содержит пункт 3.2.2 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 11.03.2009 N 37 "Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал".
В Методических указаниях по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Удельный расход сетевой воды". СО 153-34.20.523 (2)-2003", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 278 указано, что значение нормируемого расхода сетевой воды у потребителей определяется на основании гидравлических расчетов тепловой сети по всей системе теплоснабжения. В целях сокращения трудозатрат при разработке энергетической характеристики допускается осуществлять гидравлические расчеты не до каждого потребителя, а до места присоединения группы потребителей (микрорайона, промышленного предприятия и т.п.) к магистральным тепловым сетям.
Из вышеприведенных актов суд апелляционной инстанции делает вывод, что распределительными (квартальными) являются тепловые сети, от центрального теплового пункта или магистральных тепловых сетей, и далее предназначенные для обслуживания группы зданий - до присоединения к сетям отдельных зданий.
Из представленных в материалы документов не следует, что на балансе Общества находятся такие сети.
Кроме того, ООО "УК Нововятского района города Кирова" в своем заявлении ссылалось на положения пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений), в соответствии с которыми организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод.
Общество указало, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства в рассматриваемом случае является ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", а не управляющая компания. Данные доводы административным органом не опровергнуты.
Следовательно, указания ответчика на обязанность управляющей компании осуществлять отбор проб в распределительной сети в целях производственного контроля качества горячей воды также бездоказательны.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам, содержащие иные выводы относительно схожих обстоятельств совершения вмененного Обществу административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Суд принимает во внимание собранные административным органом в данном конкретном деле доказательства и изложенные в постановлении выводы, а также нормы права, нарушение которых вменено оспариваемым постановлением Обществу. Нарушение пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода питьевая, Отбор проб", на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, оспариваемым постановлением Обществу не вменялось.
Нарушений судом первой инстанции принципов единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в рассматриваемом случае не установлено.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-2547/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-2547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-2547/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А28-2547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 28.05.2013;
- представителя ответчика Мальцевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013
по делу N А28-2547/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2013 N 13000082,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Нововятского района города Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 14.02.2013 N 13000082, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 27.06.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным органом оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Опровергая вывод суда о том, что административным органом не указано, в чем заключается вина ООО "УК Нововятского района города Кирова" и какие действия не совершены Обществом для устранения выявленных недостатков, ответчик обращает внимание на то, что КоАП РФ не предусматривает обязанности указывать в постановлении о назначении административного наказания формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, привлекаемому к ответственности. Юридические лица, отвечающие за обслуживание систем водоснабжения, обязаны предпринять все зависящие от них меры по обеспечению потребителей водой надлежащего качества, при этом комплекс мер, который должен быть проведен управляющей компанией, законодательством не определен и определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно. При вынесении постановления ответчик учел, что Обществом были осуществлены визуальные проверки температуры горячей воды в квартирах жилого дома, направлены письма ресурсоснабжающей организации, однако экспертиза качества коммунальной услуги в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не проводилась.
При этом заявитель жалобы отмечает, что к обстоятельствам непреодолимой силы, при которых в силу пункта 150 названных Правил исполнитель коммунальной услуги освобождается от ответственности, не относятся нарушения обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Вывод суда о том, что требования пунктов 4.1 - 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), не распространяются на Общество при осуществлении деятельности по управлению жилыми домами, по мнению административного органа, основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области при наличии судебной практики нарушает принцип единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
ООО "УК Нововятского района города Кирова" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных видов осуществляемых ООО "УК Нововятского района города Кирова" видов экономической деятельности согласно Уставу Общества, утвержденному решением общего собрания его участников от 16.02.2010, является управление недвижимым имуществом, включая управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов (л.д. 91 - 98).
20.01.2009 между Обществом и муниципальным автономным учреждением "Управление жилищного хозяйства города Кирова" подписан договор управления общим имуществом многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности (л.д. 99 - 105).
Пунктом 1.1 названного договора определено, что управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору. В перечне домов в приложении N 2 под позицией N 49 обозначен жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Парковая, д. 24.
14.11.2011 ООО "УК Нововятского района города Кирова" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" заключили договор на горячее водоснабжение N 991000/11-127/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту горячую воду на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, в перечень которых входит и дом N 24 по ул. Парковая (л.д. 18 - 26).
В приложении N 2 к названному договору стороны предусмотрели, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных сетей горячего снабжения являются наружные сети жилых домов; наружных сетей на балансе абонента (управляющей организации) не имеется. Также сторонами определено, что операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности (л.д. 25).
На основании заявления гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 24, и находящемся в управлении Общества, Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование. 27.11.2012 в присутствии заместителя директора ООО "УК Нововятского района города Кирова" произведены измерения параметров температуры воды в системе горячего водоснабжения из водоразборного крана на кухне квартиры N 1 дома N 24 по ул. Парковая, в ходе которого установлено, что температура горячей воды в месте водозабора не соответствовала требованиям пункта 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, так как температура составила +31 град. C при допустимой норме не ниже +60 град. C. Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 28.11.2012 N 58т (л.д. 85).
В ходе измерений 14.12.2012 выявлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения на ЦТП-1 ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" по адресу: г. Киров, ул. Октябрьская, д. 19а, составляет +79 град. C, что отражено в протоколе от 14.12.2012 N 69т (л.д. 68).
В ходе административного расследования установлено, что Обществом в нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 не разработана программа производственного контроля, не осуществляется лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды, в том числе по показателю температура.
25.12.2012 по факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым допущенные управляющей компанией нарушения квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 53 - 55).
14.02.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 13000082 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13 - 16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Нововятского района города Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил, что при вменении нарушения пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 в части необеспечения температуры горячей воды надлежащего уровня при наличии сведений, указывающих на то, что причиной низкой температуры в точке водоразбора у потребителя явились дефекты наружных магистрально-распределительных сетей, административный орган не указал, в чем заключается вина заявителя и какие действия им не совершены для устранения выявленных недостатков. В части вменения нарушения требований пунктов 4.2 - 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 суд также пришел к выводу об отсутствии факта нарушения, поскольку данные требования не распространяются на Общество при осуществлении им деятельности по управлению жилыми домами по причине того, что управляющая компания обслуживает только внутренние инженерные сети и не имеет доступа к местам осуществления контроля горячей воды в распределительных сетях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ и реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, в которой определено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет, в том числе для юридических лиц штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.
Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а предметом - питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Данным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.
В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ указано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Специальные требования к качеству воды в системах питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения определены в СанПиН 2.1.4.2496-09.
Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило выявление факта несоблюдения требований пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 в части необеспечения допустимой температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в местах водоразбора, а также пунктов 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 в части отсутствия программы производственного контроля и неосуществления лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды, в том числе по показателю "температура".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ООО "УК Нововятского района города Кирова" в несоблюдении требований пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 и недоказанности факта нарушения пунктов 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 на основании следующего.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Пунктом 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 град. C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
Факт несоответствия температуры воды в системе горячего водоснабжения из водоразборного крана на кухне в квартире N 1 дома N 24 по ул. Парковая и на вводе в дом приведенным выше обязательным требованиям подтверждается материалами дела.
Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае с учетом собранных административным органом доказательств и отраженных в постановлении выводов с однозначностью не свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку не учитывает качество воды, поступающей в обслуживаемые заявителем водопроводные сети на границе балансовой принадлежности.
Пунктом 3.1.8. СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, распределительные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, не относятся к объектам обслуживания управляющей компании.
Материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности наружной сети горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон договора на горячее водоснабжение, подтверждается, что в ведении Общества находятся только внутридомовые сети, а распределительные (квартальные) сети не относятся к объектам обслуживания управляющей компании.
ООО "УК Нововятского района города Кирова" в своих пояснениях указывало на то, что причиной низкой температуры в точке водоразбора у потребителя явились дефекты наружных магистрально-распределительных сетей горячей и циркуляционной воды от ЦТП-1, отсутствие циркуляции, а также отсутствие надлежащего утепления наружных тепловых сетей. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылался на акт проверки тепловой сети ГВС от 06.12.2012, письма от 25.06.2012 N 1647, от 05.09.2012 N 2284, от 13.11.2012 N 2927 в адрес ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о восстановлении надлежащей работы магистрально-распределительных сетей ГВС от ЦТП-1 и об увеличении выходных параметров горячей воды для обеспечения нормативной температуры в местах водоразбора.
Однако оценка указанных обстоятельств с точки зрения доказанности вины Общества в совершении правонарушения в постановлении отсутствует.
В оспариваемом постановлении указано на то, что тепловые сети, ведущие к дому N 24 по ул. Парковая, наземные, имеются нарушения изоляции, трубопроводы утеплены подручными материалами. Однако в связи с тем, что содержание указанных сетей не входит в обязанности Общества, административному органу надлежало в постановлении указать, какие меры заявителем могли быть предприняты в целях обеспечения подачи на границу балансовой принадлежности горячей воды надлежащего качества, но не были предприняты. Кроме того, в постановлении не указано, в чем заключается вина ООО "УК Нововятского района города Кирова" в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом указанных обстоятельств установление административным органом только факта нарушения качества подаваемой потребителю воды без разграничения ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией недостаточно для установления вины заявителя во вмененном ему правонарушении, в связи с чем, административным органом не обеспечена совокупность доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении данного правонарушения.
Административным органом не был принят во внимание акт проверки тепловой сети горячего водоснабжения от 06.12.2012, согласно которому в связи с выявленным нарушением требований СанПиН 2.1.4.2496-09 комиссией было принято решение, в том числе продолжать работы по восстановлению изоляционного слоя надземных теплотрасс (л.д. 32 - 33). Также не учтен акт обследования от 27.11.2012, в котором содержится вывод комиссии о том, что температурный режим горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом не позволяет обеспечить потребителей коммунальной услугой согласно действующему законодательству (л.д. 64).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, и отразить данное обстоятельство в постановлении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что КоАП РФ не предусматривает обязанности указывать в постановлении о назначении административного наказания формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, привлекаемому к ответственности, не свидетельствуют о неправомерности указанных выводов и не опровергают выводы суда о недоказанности вины Общества.
Из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, на которое ссылается административный орган, следует, что факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает предприятие от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, если заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения надлежащего качества воды.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства принятия им конкретных мер по недопущению нарушений, в то же время из оспариваемого постановления не следует, на каком основании данные действия признаны недостаточными.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.
В силу пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).
Согласно пункту 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательства нарушения Обществом требований пунктов 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающих правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, так как заявитель не осуществляет эксплуатацию таких централизованных систем и не имеет доступа к местам осуществления контроля горячей воды для закрытых и открытых систем теплоснабжения, систем теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения.
Опровергая доводы заявителя жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативно-правовыми актами не дано определения понятий "магистральные тепловые сети", "распределительные (квартальные) тепловые сети" и "дворовые тепловые сети", вместе с тем, в Типовой инструкции по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии РД 153-34.0-20.518-2003, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.11.2002 N 284, распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2003 N 5-р, указано, что в рамках данной Типовой инструкции применяется следующее разделение тепловых сетей в зависимости от их назначения:
- магистральные тепловые сети, обслуживающие крупные жилые территории и группы промышленных предприятий, - от источника тепла до центрального или индивидуального теплового пункта;
- квартальные (распределительные) тепловые сети (системы горячего водоснабжения и системы центрального отопления), обслуживающие группу зданий или промышленное предприятие, - от центрального или индивидуального теплового пункта до присоединения к сетям отдельных зданий.
В аналогичном смысле используются данные термины в Отраслевом методическом материале РД 34.35.128-96 "Основные требования к созданию интегрированных автоматизированных систем управления предприятиями централизованного теплоснабжения "Тепловые сети" (ИАСУ "Теплосеть")" (утвержден РАО "ЕЭС России" 15.02.1996), в разделе 1 "Предприятие "Тепловые сети" как объект управления и автоматизации" указано, что система центрального теплоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой источников тепла, магистральных тепловых сетей, транспортирующих тепло до крупных потребителей (промышленные предприятия, жилые микрорайоны, общественные и административные центры) и распределительных сетей, обеспечивающих подачу тепла до конечных потребителей, систем теплопотребления.
В Приказе Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений" указано, что по теплоснабжению по кодам 0549 и 0550 отражаются данные по вводу городских магистральных и распределительных тепловых сетей, тепловых пунктов, районных котельных и других объектов теплофикации. По теплоснабжению не включаются данные: по строительству теплоэлектроцентралей и магистральных тепловых сетей от них; по строительству тепловых вводов, внутриквартальных сетей теплофикации, внутриквартальных котельных (пункт 19.20). Такое же указание содержит пункт 3.2.2 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 11.03.2009 N 37 "Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал".
В Методических указаниях по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Удельный расход сетевой воды". СО 153-34.20.523 (2)-2003", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 278 указано, что значение нормируемого расхода сетевой воды у потребителей определяется на основании гидравлических расчетов тепловой сети по всей системе теплоснабжения. В целях сокращения трудозатрат при разработке энергетической характеристики допускается осуществлять гидравлические расчеты не до каждого потребителя, а до места присоединения группы потребителей (микрорайона, промышленного предприятия и т.п.) к магистральным тепловым сетям.
Из вышеприведенных актов суд апелляционной инстанции делает вывод, что распределительными (квартальными) являются тепловые сети, от центрального теплового пункта или магистральных тепловых сетей, и далее предназначенные для обслуживания группы зданий - до присоединения к сетям отдельных зданий.
Из представленных в материалы документов не следует, что на балансе Общества находятся такие сети.
Кроме того, ООО "УК Нововятского района города Кирова" в своем заявлении ссылалось на положения пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений), в соответствии с которыми организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод.
Общество указало, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства в рассматриваемом случае является ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", а не управляющая компания. Данные доводы административным органом не опровергнуты.
Следовательно, указания ответчика на обязанность управляющей компании осуществлять отбор проб в распределительной сети в целях производственного контроля качества горячей воды также бездоказательны.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам, содержащие иные выводы относительно схожих обстоятельств совершения вмененного Обществу административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Суд принимает во внимание собранные административным органом в данном конкретном деле доказательства и изложенные в постановлении выводы, а также нормы права, нарушение которых вменено оспариваемым постановлением Обществу. Нарушение пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода питьевая, Отбор проб", на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, оспариваемым постановлением Обществу не вменялось.
Нарушений судом первой инстанции принципов единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в рассматриваемом случае не установлено.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-2547/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-2547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)