Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5":
Сергеевой Н.В. по доверенности от 31.05.2013,
от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола":
Гладких А.А. по доверенности от 30.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" и
муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012,
принятое судьей Казаковой В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А38-4960/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
(ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)
к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 9 309 042 рублей 03 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, отпущенных с марта по июнь 2012 года по договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 19.10.2007 N 168; 668 339 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2012 по 24.08.2012 и далее с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке восемь процентов годовых.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктах 47 - 49 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Между сторонами возникли разногласия по методике определения объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
По мнению истца, в случае отсутствия общедомового прибора учета расчет отпущенных ответчику тепловой энергии и теплоносителя надлежит производить в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании методики расчета фактического потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, применяемой при отсутствии либо неисправности приборов учета, предусмотренной приложением N 2 договора (пункты 2.3 и 2.5 приложения).
По утверждению ответчика, истец при определении количества потребленного теплоносителя необоснованно не учел показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей Предприятия. Ответчик признал долг в сумме 1 155 476 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 534 рублей 70 копеек.
Суд первой инстанции решением от 25.12.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 7 721 074 рубля 39 копеек основного долга, 605 658 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке восемь процентов годовых. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения данных индивидуальных (квартирных) приборов учета конечных потребителей Предприятия.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 оставил решение от 25.12.2012 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 395, 539 (пункт 1), 541 (пункт 1), 544 (пункт 1), 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Компания и Предприятие обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Предприятие просит отменить решение от 25.12.2012 и постановление от 20.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания 6 565 598 рублей 19 копеек задолженности, 121 124 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга 6 565 598 рублей 19 копеек по учетной ставке банковского процента восемь процентов годовых начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга.
По мнению ответчика, истец при определении количества потребленного теплоносителя и тепловой энергии, поставленных по магистралям М-2, М-3, М-4, М-7 и М-8, необоснованно не учел показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей Предприятия.
Ответчик полагает, что суды неправильно определили волю сторон при заключении договора по применению индивидуальных приборов учета; методика расчета количества поставленного теплоносителя, согласованная сторонами в договоре, предусматривает использование показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у его конечных потребителей.
Предприятие оспаривает вывод судов о том, что потребителем Предприятия в жилых многоквартирных домах является исполнитель коммунальных услуг. Из условий договора не следует, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах не являются и не могут являться потребителями Предприятия.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что показания индивидуальных приборов учета используются для расчетов между ответчиком и исполнителями коммунальных услуг в силу подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", то есть фактически являются "приборами учета потребителей покупателя". Показания индивидуальных приборов учета используются для расчетов между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме и при непосредственном управлении.
Методика расчета, согласованная сторонами в договоре (пункт 2.5 приложения N 2 и пункт 1.3 приложения N 1), предусматривает использование при определении количества поставленного теплоносителя показаний приборов учета, установленных у потребителей Предприятия. Соответственно, в силу названных условий договора показания индивидуальных приборов учета, используемых для расчетов между ответчиком и исполнителями коммунальных услуг, а также потребителями коммунальных услуг подлежат применению и для определения количества поставленного Компанией Предприятию теплоносителя. По общему правилу, размер оплаты за тепловую энергию и теплоноситель определяется исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета (в том числе и индивидуальных). Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.
Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе. По мнению истца, при заключении договора, в том числе регламентации в нем расчетных механизмов определения объема отпущенных энергоресурсов, стороны подразумевали под приборами учета именно общедомовые приборы учета, установленные на границе общедомовых сетей и сетей ресурсоснабжающей организации (ответчика), а не индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах.
В кассационной жалобе Компания просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указывает, что суды в части взыскания с ответчика задолженности за отпущенные в марте - апреле 2012 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 587 967 рублей 67 копеек (в объеме теплоносителя в количестве 7306,5 кубического метра на сумму 217 439 рублей 52 копейки и тепловой энергии в количестве 1552,5 Гкал на сумму 1 162 317 рублей 32 копейки по приборам учета юридических лиц за март - апрель 2012 года; в объеме теплоносителя в количестве 178,8 кубического метра на сумму 5321 рубль 02 копейки и тепловой энергии в количестве 271 Гкал на сумму 202 890 рублей 82 копейки в связи с непринятием исходных данных за март 2012 года) сослались на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии. Вместе с тем суды не учли условия пунктов 3.8, 3.12 и 6.7 договора, в силу которых в случае несвоевременного предоставления Предприятием достоверной информации по приборам учета (в рассмотренном случае - информации по показаниям приборов учета юридических лиц) Компания применяет методику расчета, предусмотренную приложением N 2 к договору (как в случае отсутствия либо неисправности прибора учета).
Расчеты за март - апрель 2012 года произведены истцом в соответствии с данными, предоставленными ответчиком в согласованный в договоре срок. Ответчик при подписании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не заявил возражений относительно количества и объема отпущенных энергоресурсов. Корректирующие данные представлены ответчиком с нарушением сроков.
По мнению истца, выводы судов о том, что определение фактического объема отпущенной Компанией тепловой энергии и химически очищенной воды должен определяться с учетом имеющихся исходных данных и уточненных сведениях о потребителях, не соответствуют положениям статей 8, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13 (часть 4), 15 (часть 3) и 19 (часть 3) Закона о теплоснабжении, а также пунктам 3.8, 3.12 и 6.7 договора. Наличие исправных приборов учета само по себе не является основанием для перерасчета объема поставленной тепловой энергии при несоблюдении потребителем условий договора о своевременном предоставлении сведений. Подобное поведение ответчика является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А38-4960/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Компания и Предприятие заключили договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 19.10.2007 N 168 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Компания как поставщик обязалась поставлять Предприятию до границ балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя, а Предприятие, как покупатель, обязалось принимать отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Из пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора и приложения N 10 к нему следует, что при заключении договора стороны под "потребителями покупателя" понимали субабонентов ответчика, с которыми у него были заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжение которых осуществлялось им посредством тепловой энергии и химически очищенной воды, приобретенной у истца по настоящему договору.
Количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности стороны в соответствии с условиями договора определяют двумя способами:
- - по магистралям М-5 и М-8 (по 2-трубной системе) - по показаниям приборов узла учета, установленных вблизи границы балансовой принадлежности, с учетом потерь в сетях от места врезки приборов до границы балансовой принадлежности (пункты 5.1 и 5.2 договора);
- - по остальным магистралям - расчетным путем в соответствии с методикой, предусмотренной приложением N 2 к договору с использованием базы данных приложения N 3 за предыдущий месяц с учетом их изменений в расчетном месяце, доведенных Предприятием до Компании не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора - по 31.05.2008, и в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается продленным на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении.
Действительность и заключенность договора подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2012 по делу N А38-7048/2011, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Во исполнение договора ответчику с марта по май 2012 года отпущена тепловая энергия и химически очищенная вода, что подтверждается актами приема-передачи, расчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя. На оплату потребленных тепловой энергии и химически очищенной воды ответчику предъявлены счета-фактуры с марта по июнь 2012 года на общую сумму 117 938 877 рублей 01 копейку с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).
Стоимость тепловой энергии истцом определена в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 13.12.2011 N 303 (634 рубля 47 копеек за 1 Гкал без учета НДС), стоимость теплоносителя - в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 N 260 (25 рублей 22 копейки за кубический метр без учета НДС).
По утверждению Компании, Предприятие не в полном объеме исполнило обязанность по оплате отпущенных тепловой энергии и теплоносителя. Согласно расчету истца долг Предприятия составил 9 309 042 рубля 03 копейки.
Как следует из материалов дела, позиции между участниками спора не совпадают в связи с разногласиями в методике определения объема тепловой энергии и химически очищенной воды расчетным способом по магистралям М-2, М-3, М-4, М-7 и М-8 (по 4-трубной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По утверждению ответчика, необходимость применения в расчетах за теплоноситель показаний индивидуальных приборов учета горячей воды вытекает из пункта 2.5 приложения N 2 к договору, согласно которому при определении ответчиком расчетной величины месячного потребления химически очищенной воды должен учитываться показатель G счет, а также из пункта 1.3 приложения N 1 к договору, содержащего расшифровку названной величины.
В пункте 1.3 приложения N 1 к договору величина G счет определена как "горячий водоразбор, согласно приборам учета, установленным у потребителей покупателя, который принимается согласно сведениям, представляемым покупателем поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, куб. м".
Между тем в силу пункта 7 Правил N 307, если управление многоквартирным домом осуществляется посредством заключения договора с управляющей организацией либо посредством создания товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, ресурсоснабжающая организация заключает договор об отпуске коммунальных ресурсов с указанными юридическими лицами и не может вступать в договорные отношения непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах. Тем самым потребителями для целей определения величины G счет собственники помещений в многоквартирных домах не являлись, соответственно, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета не подлежали включению в состав указанной величины и не должны были учитываться в расчетах сторон по договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из смысла пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора и приложения N 10 к нему в их взаимной связи следует, что воля сторон при заключении договора не была направлена на то, чтобы принимать в расчетах показания индивидуальных (квартирных) приборов учета в многоквартирных домах.
Как установили суды обеих инстанций, в 2011 году, а также в январе - феврале 2012 года разногласий между сторонами по количеству тепловой энергии и теплоносителя не имелось, данные индивидуальных (квартирных) приборов учета при расчетах не использовались.
Аргумент Предприятия о необходимости учета в расчетах показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не принимается судом округа исходя из следующего. Названные Правила в силу пункта 1 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида. Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, устанавливают обязательные требования для управляющих организаций, товариществ, заключающих договоры с ресурсоснабжающими организациями, к каковым истец не относится. К отношениям между двумя теплоснабжающими организациями данные правила не применимы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприятие уклонилось от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды) в полном объеме. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчик не представил.
Суды применили статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленные обстоятельства, проверили расчет суммы долга, поэтому правомерно и обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования Компании в части долга в размере 7 721 074 рублей 39 копеек.
Объем тепловой энергии и теплоносителя за март - апрель 2012 года определен истцом без учета изменений исходных данных.
Из материалов дела следует, что изменения исходных данных и уточненные сведения о потребителях, подключенных к тепломагистралям М-2, М-3, М-4, М-5, М-7, М-8, представлены ответчиком несвоевременно. Вместе с тем фактический объем отпущенных истцом тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании этих данных. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.
При таких обстоятельствах, в связи с непринятием Компанией исходных данных за март 2012 года суды правомерно признали обоснованными возражения Предприятия по объему теплоносителя в количестве 7306,5 кубических метров на сумму 217 439 рублей 52 копейки и тепловой энергии в количестве 1552,5 Гкал на сумму 1 162 317 рублей 32 копейки по приборам учета юридических лиц - всего на сумму 1 379 755 рублей 83 копейки и возражения по объему теплоносителя в количестве 178,8 кубических метров на сумму 5321 рубль 02 копейки и тепловой энергии в количестве 271 Гкал на сумму 202 890 рублей 82 копейки.
С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно признали иск в части необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой теплоэнергии и теплоносителя, полученных в марте 2012 года, составляет 72 147 рублей 57 копеек, в апреле - 227 423 рубля 48 копеек. Расчет процентов, произведенный истцом за май и июнь 2012 года признан судом правильным. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не оспорил расчет процентов и, повторно проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 568 рублей 70 копеек; начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты основного долга - начисления процентов на сумму долга 7 721 074 рублей 39 копеек по ставке рефинансирования восемь процентов годовых.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А38-4960/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" и муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А38-4960/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А38-4960/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5":
Сергеевой Н.В. по доверенности от 31.05.2013,
от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола":
Гладких А.А. по доверенности от 30.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" и
муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012,
принятое судьей Казаковой В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А38-4960/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
(ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)
к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 9 309 042 рублей 03 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, отпущенных с марта по июнь 2012 года по договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 19.10.2007 N 168; 668 339 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2012 по 24.08.2012 и далее с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке восемь процентов годовых.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктах 47 - 49 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Между сторонами возникли разногласия по методике определения объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
По мнению истца, в случае отсутствия общедомового прибора учета расчет отпущенных ответчику тепловой энергии и теплоносителя надлежит производить в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании методики расчета фактического потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, применяемой при отсутствии либо неисправности приборов учета, предусмотренной приложением N 2 договора (пункты 2.3 и 2.5 приложения).
По утверждению ответчика, истец при определении количества потребленного теплоносителя необоснованно не учел показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей Предприятия. Ответчик признал долг в сумме 1 155 476 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 534 рублей 70 копеек.
Суд первой инстанции решением от 25.12.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 7 721 074 рубля 39 копеек основного долга, 605 658 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке восемь процентов годовых. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения данных индивидуальных (квартирных) приборов учета конечных потребителей Предприятия.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 оставил решение от 25.12.2012 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 395, 539 (пункт 1), 541 (пункт 1), 544 (пункт 1), 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Компания и Предприятие обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Предприятие просит отменить решение от 25.12.2012 и постановление от 20.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания 6 565 598 рублей 19 копеек задолженности, 121 124 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга 6 565 598 рублей 19 копеек по учетной ставке банковского процента восемь процентов годовых начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга.
По мнению ответчика, истец при определении количества потребленного теплоносителя и тепловой энергии, поставленных по магистралям М-2, М-3, М-4, М-7 и М-8, необоснованно не учел показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей Предприятия.
Ответчик полагает, что суды неправильно определили волю сторон при заключении договора по применению индивидуальных приборов учета; методика расчета количества поставленного теплоносителя, согласованная сторонами в договоре, предусматривает использование показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у его конечных потребителей.
Предприятие оспаривает вывод судов о том, что потребителем Предприятия в жилых многоквартирных домах является исполнитель коммунальных услуг. Из условий договора не следует, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах не являются и не могут являться потребителями Предприятия.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что показания индивидуальных приборов учета используются для расчетов между ответчиком и исполнителями коммунальных услуг в силу подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", то есть фактически являются "приборами учета потребителей покупателя". Показания индивидуальных приборов учета используются для расчетов между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме и при непосредственном управлении.
Методика расчета, согласованная сторонами в договоре (пункт 2.5 приложения N 2 и пункт 1.3 приложения N 1), предусматривает использование при определении количества поставленного теплоносителя показаний приборов учета, установленных у потребителей Предприятия. Соответственно, в силу названных условий договора показания индивидуальных приборов учета, используемых для расчетов между ответчиком и исполнителями коммунальных услуг, а также потребителями коммунальных услуг подлежат применению и для определения количества поставленного Компанией Предприятию теплоносителя. По общему правилу, размер оплаты за тепловую энергию и теплоноситель определяется исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета (в том числе и индивидуальных). Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.
Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе. По мнению истца, при заключении договора, в том числе регламентации в нем расчетных механизмов определения объема отпущенных энергоресурсов, стороны подразумевали под приборами учета именно общедомовые приборы учета, установленные на границе общедомовых сетей и сетей ресурсоснабжающей организации (ответчика), а не индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах.
В кассационной жалобе Компания просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указывает, что суды в части взыскания с ответчика задолженности за отпущенные в марте - апреле 2012 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 587 967 рублей 67 копеек (в объеме теплоносителя в количестве 7306,5 кубического метра на сумму 217 439 рублей 52 копейки и тепловой энергии в количестве 1552,5 Гкал на сумму 1 162 317 рублей 32 копейки по приборам учета юридических лиц за март - апрель 2012 года; в объеме теплоносителя в количестве 178,8 кубического метра на сумму 5321 рубль 02 копейки и тепловой энергии в количестве 271 Гкал на сумму 202 890 рублей 82 копейки в связи с непринятием исходных данных за март 2012 года) сослались на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии. Вместе с тем суды не учли условия пунктов 3.8, 3.12 и 6.7 договора, в силу которых в случае несвоевременного предоставления Предприятием достоверной информации по приборам учета (в рассмотренном случае - информации по показаниям приборов учета юридических лиц) Компания применяет методику расчета, предусмотренную приложением N 2 к договору (как в случае отсутствия либо неисправности прибора учета).
Расчеты за март - апрель 2012 года произведены истцом в соответствии с данными, предоставленными ответчиком в согласованный в договоре срок. Ответчик при подписании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не заявил возражений относительно количества и объема отпущенных энергоресурсов. Корректирующие данные представлены ответчиком с нарушением сроков.
По мнению истца, выводы судов о том, что определение фактического объема отпущенной Компанией тепловой энергии и химически очищенной воды должен определяться с учетом имеющихся исходных данных и уточненных сведениях о потребителях, не соответствуют положениям статей 8, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13 (часть 4), 15 (часть 3) и 19 (часть 3) Закона о теплоснабжении, а также пунктам 3.8, 3.12 и 6.7 договора. Наличие исправных приборов учета само по себе не является основанием для перерасчета объема поставленной тепловой энергии при несоблюдении потребителем условий договора о своевременном предоставлении сведений. Подобное поведение ответчика является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А38-4960/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Компания и Предприятие заключили договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 19.10.2007 N 168 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Компания как поставщик обязалась поставлять Предприятию до границ балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя, а Предприятие, как покупатель, обязалось принимать отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Из пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора и приложения N 10 к нему следует, что при заключении договора стороны под "потребителями покупателя" понимали субабонентов ответчика, с которыми у него были заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжение которых осуществлялось им посредством тепловой энергии и химически очищенной воды, приобретенной у истца по настоящему договору.
Количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности стороны в соответствии с условиями договора определяют двумя способами:
- - по магистралям М-5 и М-8 (по 2-трубной системе) - по показаниям приборов узла учета, установленных вблизи границы балансовой принадлежности, с учетом потерь в сетях от места врезки приборов до границы балансовой принадлежности (пункты 5.1 и 5.2 договора);
- - по остальным магистралям - расчетным путем в соответствии с методикой, предусмотренной приложением N 2 к договору с использованием базы данных приложения N 3 за предыдущий месяц с учетом их изменений в расчетном месяце, доведенных Предприятием до Компании не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора - по 31.05.2008, и в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается продленным на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении.
Действительность и заключенность договора подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2012 по делу N А38-7048/2011, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Во исполнение договора ответчику с марта по май 2012 года отпущена тепловая энергия и химически очищенная вода, что подтверждается актами приема-передачи, расчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя. На оплату потребленных тепловой энергии и химически очищенной воды ответчику предъявлены счета-фактуры с марта по июнь 2012 года на общую сумму 117 938 877 рублей 01 копейку с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).
Стоимость тепловой энергии истцом определена в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 13.12.2011 N 303 (634 рубля 47 копеек за 1 Гкал без учета НДС), стоимость теплоносителя - в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 N 260 (25 рублей 22 копейки за кубический метр без учета НДС).
По утверждению Компании, Предприятие не в полном объеме исполнило обязанность по оплате отпущенных тепловой энергии и теплоносителя. Согласно расчету истца долг Предприятия составил 9 309 042 рубля 03 копейки.
Как следует из материалов дела, позиции между участниками спора не совпадают в связи с разногласиями в методике определения объема тепловой энергии и химически очищенной воды расчетным способом по магистралям М-2, М-3, М-4, М-7 и М-8 (по 4-трубной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По утверждению ответчика, необходимость применения в расчетах за теплоноситель показаний индивидуальных приборов учета горячей воды вытекает из пункта 2.5 приложения N 2 к договору, согласно которому при определении ответчиком расчетной величины месячного потребления химически очищенной воды должен учитываться показатель G счет, а также из пункта 1.3 приложения N 1 к договору, содержащего расшифровку названной величины.
В пункте 1.3 приложения N 1 к договору величина G счет определена как "горячий водоразбор, согласно приборам учета, установленным у потребителей покупателя, который принимается согласно сведениям, представляемым покупателем поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, куб. м".
Между тем в силу пункта 7 Правил N 307, если управление многоквартирным домом осуществляется посредством заключения договора с управляющей организацией либо посредством создания товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, ресурсоснабжающая организация заключает договор об отпуске коммунальных ресурсов с указанными юридическими лицами и не может вступать в договорные отношения непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах. Тем самым потребителями для целей определения величины G счет собственники помещений в многоквартирных домах не являлись, соответственно, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета не подлежали включению в состав указанной величины и не должны были учитываться в расчетах сторон по договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из смысла пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора и приложения N 10 к нему в их взаимной связи следует, что воля сторон при заключении договора не была направлена на то, чтобы принимать в расчетах показания индивидуальных (квартирных) приборов учета в многоквартирных домах.
Как установили суды обеих инстанций, в 2011 году, а также в январе - феврале 2012 года разногласий между сторонами по количеству тепловой энергии и теплоносителя не имелось, данные индивидуальных (квартирных) приборов учета при расчетах не использовались.
Аргумент Предприятия о необходимости учета в расчетах показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не принимается судом округа исходя из следующего. Названные Правила в силу пункта 1 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида. Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, устанавливают обязательные требования для управляющих организаций, товариществ, заключающих договоры с ресурсоснабжающими организациями, к каковым истец не относится. К отношениям между двумя теплоснабжающими организациями данные правила не применимы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприятие уклонилось от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды) в полном объеме. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчик не представил.
Суды применили статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленные обстоятельства, проверили расчет суммы долга, поэтому правомерно и обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования Компании в части долга в размере 7 721 074 рублей 39 копеек.
Объем тепловой энергии и теплоносителя за март - апрель 2012 года определен истцом без учета изменений исходных данных.
Из материалов дела следует, что изменения исходных данных и уточненные сведения о потребителях, подключенных к тепломагистралям М-2, М-3, М-4, М-5, М-7, М-8, представлены ответчиком несвоевременно. Вместе с тем фактический объем отпущенных истцом тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании этих данных. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.
При таких обстоятельствах, в связи с непринятием Компанией исходных данных за март 2012 года суды правомерно признали обоснованными возражения Предприятия по объему теплоносителя в количестве 7306,5 кубических метров на сумму 217 439 рублей 52 копейки и тепловой энергии в количестве 1552,5 Гкал на сумму 1 162 317 рублей 32 копейки по приборам учета юридических лиц - всего на сумму 1 379 755 рублей 83 копейки и возражения по объему теплоносителя в количестве 178,8 кубических метров на сумму 5321 рубль 02 копейки и тепловой энергии в количестве 271 Гкал на сумму 202 890 рублей 82 копейки.
С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно признали иск в части необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой теплоэнергии и теплоносителя, полученных в марте 2012 года, составляет 72 147 рублей 57 копеек, в апреле - 227 423 рубля 48 копеек. Расчет процентов, произведенный истцом за май и июнь 2012 года признан судом правильным. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не оспорил расчет процентов и, повторно проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 568 рублей 70 копеек; начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты основного долга - начисления процентов на сумму долга 7 721 074 рублей 39 копеек по ставке рефинансирования восемь процентов годовых.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А38-4960/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" и муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)