Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-1999/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 г. N 1-711/2012 о назначении административного наказания,
(суд первой инстанции Кродинова Л.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, Общество ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 г. N 1-711/2012 о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично.
Постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 28.11.2012 г. N 1-711/2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292, место нахождения: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 С) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал незаконным и отменил в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., назначив Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" административный штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Размер санкции судом определен в минимальном размере в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200064588963.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что в силу п. 1 Правил утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, они не являются обязательными для исполнения коммерческими организациями.
Суд не принял во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества. Имеющаяся в деле отметка о получении Обществом 22.11.2012 документов, не свидетельствует об извещении законного представителя Общества.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200064588956.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Оспариваемым постановлением от 28 ноября 2012 года N 1-711/12 Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере в размере 50 000 руб.
Названным постановлением Обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно:
- - пункты 2.3.4., 3.2.1., 3.2.8. - разрушение штукатурно-окрасочных слоев стен в подъезде N 4 (кв. NN 42-55) многоквартирного дома;
- - пункты 3.2.18., 5.6.2., 5.6.6. - неисправность электропроводки и электрооборудования на лестничных клетках (в подъезде N 4 (кв. NN 42-55) на 4-ом этаже открыта распредкоробка, скрутки, на 1-ом этаже имеется доступ к вводному электрическому шкафу, вдоль стены висят незакрепленные провода, поэтажные шкафы не имеют запирающих устройств) многоквартирного дома;
- - пункты 3.2.1., 4.8.7. - неисправность металлических ограждений лестничных маршей (отсутствуют в подъезде N 4 (кв. NN 42-55) между 1-м и 2-м этажами) многоквартирного дома;
- - пункты 4.6.1.1., 4.6.1.23. - неисправность кровельного покрытия в подъезде N 4 ((кв. NN 42-55) на 4-м этаже наблюдаются подтеки с крыши, наружный водоотвод заполнен снегом, имеются сосульки длиной до 1 метра) многоквартирного дома;
- - пункт 3.2.7. - отсутствие влажной уборки оконных заполнений в подъезде N 4 (поверхность оконных заполнений имеет слой пыли, нарушающий инсоляцию в подъезде) многоквартирного дома.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их установленными материалами дела.
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектом ответственности являются, в том числе лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору к таким лицам относятся и управляющие компании, которые в силу договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Зеленый Берег, ул. Сибирская, д. 2, находится в управлении заявителя по делу.
В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не являются обязательными для управляющих компаний, поскольку они основаны на неправильном толковании права.
Учитывая, что из материалов дела следует, что требования жилищного законодательства, в частности пунктов 2.3.4., 3.2.1., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.18., 4.8.7., 4.6.1.1., 4.6.1.23, 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющей организацией выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя противоправного деяния квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что Общество надлежащим образом не извещалось административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, установил следующее.
Частью 3 статьи 28.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган, в подтверждение названых правил представил в суд заверенную копию определения административного органа от 22.11.2012 г. N 30-30/12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (28.11.2012 г., г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А, каб. 301), на котором проставлена печать Общества, подпись и имеется отметка "принято 22.11.2012 г." (т. 1, л. 29).
Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции, считает, что имеющаяся на нем отметка в левом верхнем углу, состоящая в виде круглой печати Общества, подписи и даты, и надписи "Получено 22.11.2012" является достаточным свидетельством уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное содержание отметки обусловлено порядком установленным в Обществе по получению почтовой корреспонденции. Доказательств, что данный документ сфальсифицирован, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в только в части назначения размера наказания.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" апреля 2013 года по делу N А19-1999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1999/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А19-1999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-1999/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 г. N 1-711/2012 о назначении административного наказания,
(суд первой инстанции Кродинова Л.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
-
установил:
установил:
Заявитель, Общество ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 г. N 1-711/2012 о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично.
Постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 28.11.2012 г. N 1-711/2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292, место нахождения: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 С) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал незаконным и отменил в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., назначив Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" административный штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Размер санкции судом определен в минимальном размере в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200064588963.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что в силу п. 1 Правил утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, они не являются обязательными для исполнения коммерческими организациями.
Суд не принял во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества. Имеющаяся в деле отметка о получении Обществом 22.11.2012 документов, не свидетельствует об извещении законного представителя Общества.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200064588956.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Оспариваемым постановлением от 28 ноября 2012 года N 1-711/12 Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере в размере 50 000 руб.
Названным постановлением Обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно:
- - пункты 2.3.4., 3.2.1., 3.2.8. - разрушение штукатурно-окрасочных слоев стен в подъезде N 4 (кв. NN 42-55) многоквартирного дома;
- - пункты 3.2.18., 5.6.2., 5.6.6. - неисправность электропроводки и электрооборудования на лестничных клетках (в подъезде N 4 (кв. NN 42-55) на 4-ом этаже открыта распредкоробка, скрутки, на 1-ом этаже имеется доступ к вводному электрическому шкафу, вдоль стены висят незакрепленные провода, поэтажные шкафы не имеют запирающих устройств) многоквартирного дома;
- - пункты 3.2.1., 4.8.7. - неисправность металлических ограждений лестничных маршей (отсутствуют в подъезде N 4 (кв. NN 42-55) между 1-м и 2-м этажами) многоквартирного дома;
- - пункты 4.6.1.1., 4.6.1.23. - неисправность кровельного покрытия в подъезде N 4 ((кв. NN 42-55) на 4-м этаже наблюдаются подтеки с крыши, наружный водоотвод заполнен снегом, имеются сосульки длиной до 1 метра) многоквартирного дома;
- - пункт 3.2.7. - отсутствие влажной уборки оконных заполнений в подъезде N 4 (поверхность оконных заполнений имеет слой пыли, нарушающий инсоляцию в подъезде) многоквартирного дома.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их установленными материалами дела.
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектом ответственности являются, в том числе лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору к таким лицам относятся и управляющие компании, которые в силу договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Зеленый Берег, ул. Сибирская, д. 2, находится в управлении заявителя по делу.
В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не являются обязательными для управляющих компаний, поскольку они основаны на неправильном толковании права.
Учитывая, что из материалов дела следует, что требования жилищного законодательства, в частности пунктов 2.3.4., 3.2.1., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.18., 4.8.7., 4.6.1.1., 4.6.1.23, 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющей организацией выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя противоправного деяния квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что Общество надлежащим образом не извещалось административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, установил следующее.
Частью 3 статьи 28.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган, в подтверждение названых правил представил в суд заверенную копию определения административного органа от 22.11.2012 г. N 30-30/12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (28.11.2012 г., г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А, каб. 301), на котором проставлена печать Общества, подпись и имеется отметка "принято 22.11.2012 г." (т. 1, л. 29).
Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции, считает, что имеющаяся на нем отметка в левом верхнем углу, состоящая в виде круглой печати Общества, подписи и даты, и надписи "Получено 22.11.2012" является достаточным свидетельством уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное содержание отметки обусловлено порядком установленным в Обществе по получению почтовой корреспонденции. Доказательств, что данный документ сфальсифицирован, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в только в части назначения размера наказания.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" апреля 2013 года по делу N А19-1999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)