Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф09-13421/13 ПО ДЕЛУ N А07-7552/2013

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N Ф09-13421/13

Дело N А07-7552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Революционная 163" (далее - ТСЖ "Революционная 163") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-7552/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - общество "КСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСЖ "Революционная 163" о взыскании 326 113 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 24.05.2010 N 23, 76 976 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.05.2012 до фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 (судья Айбасов Р.М.) производство по делу N А07-7552/2013 приостановлено до получения заключения эксперта.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции от 27.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Революционная 163" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требования общества "КСК" основаны на договоре подряда от 24.05.2010 N 23 о выполнении комплексных работ по установке насосной группы и текущему ремонту ГВС, однако данные работы не были выполнены, что привело к нарушению условий п. 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 5.15, 6.1, 6.5, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.6, 12.2, 12.4, 14.1, 15.1, 15.2 договора. ТСЖ "Революционная 163" указывает на то, что дважды обращалось к директору общества "КСК" с требованием об устранении выявленных недостатков, данные требования оставлены последним без внимания. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "КСК" ввело в заблуждение председателя правления ТСЖ "Революционная 163" при подписании акта выполненных работ; представленные ответчиком вопросы, которые следовало поставить перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз", судом первой инстанции необоснованно не приняты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "КСК", ссылаясь на то, что выполнило предусмотренные договором подряда от 24.05.2010 N 23 работы, однако оплата выполненных работ произведена ТСЖ "Революционная 163" не в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.
В суде первой инстанции ТСЖ "Революционная 163", указывая на необходимость проведения строительно-технической экспертизы, обратилось с ходатайством о назначении по делу экспертизы.
Суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство, в связи с чем определением от 27.06.2013 приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.
Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установив, что вопросы, касающиеся определения факта, объема и стоимости выполненных обществом "КСК" работ, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ТСЖ "Революционная 163".
Ссылка ТСЖ "Революционная 163" на то, что судом первой инстанции необоснованно не включены в перечень вопросов эксперту предложенные им вопросы, отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-7552/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Революционная 163" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.В.ШЕРШОН


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)