Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Швецова К.И., при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К., С.В., С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:
отказать К., С.В., С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО <...>, ООО <...>, И. о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> права общей долевой собственности на незавершенное строительством помещение ТСЖ под номером на поэтажном плане XXI общей площадью 64, 5 кв. м, находящееся на цокольном этаже указанного дома; возложении обязанности освободить настоящее помещение; признании недействительными договоров: участия в долевом строительстве от 20.07.2009 года, заключенного между ООО <...> и ООО <...>, уступки права требования от 14.10.2009 года, заключенного между ООО <...> и И.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО <...>, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К., С.В. и С.А. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ООО <...> и ООО <...>, И., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцам на праве собственности принадлежат отдельные квартиры в многоквартирном жилом доме N <...> по улице <...> г. Перми. Застройщиком жилого дома, введенного в эксплуатацию 07.07.2011 года за исключением помещений второй очереди строительства, в том числе нежилого помещения цокольного этажа под номером на поэтажном плане XXI общей площадью 64, 5 кв. м, является ООО <...>. Указанное нежилое помещение принадлежит И., однако согласно его назначению (предназначено для обслуживания систем водоснабжения и водоотведения в связи с нахождением в нем инженерных коммуникаций и оборудования) отнесено в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В таком случае оно должно быть передано в общую долевую собственность указанных лиц как законных владельцев данного имущества со всеми вытекающими из этого последствиями.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеуказанные обстоятельства. Ответчики иск не признали, поскольку не согласны с отнесением спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К., С.В. и С.А., полагая, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права. В материалах дела имеется техническое заключение эксперта, в котором указывается, что нежилое помещение цокольного этажа дома N <...> по улице <...> г. Перми под номером на поэтажном плане XXI общей площадью 64, 5 кв. м оснащено инженерными коммуникациями и оборудованием, необходимыми для обслуживания более одного помещения в доме. Данное помещение не имеет самостоятельного входа-выхода наружу и функционального назначения, не соответствует требованиям СНиП, поэтому не может быть использовано под офис. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также иные лица не имеют доступа в спорное нежилое помещение для устранения аварийных ситуаций, поддержания надлежащего технического состояния трубопровода систем водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме.
Представив возражения на апелляционную жалобу, ответчик И. просит оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года без изменения в связи с неправильной правовой оценкой истцами фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Районный суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения нежилого помещения цокольного этажа дома N <...> по улице <...> г. Перми под номером на поэтажном плане XXI общей площадью 64, 5 кв. м к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на расположение в нем отдельных инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания систем водоснабжения и водоотведения. Данный вывод основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами обособленных нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным целям. Само по себе наличие в них отдельных частей инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции в соответствии с представленными сторонами в судебное заседание документами проверил фактическое назначение нежилого помещения цокольного этажа дома N <...> по улице <...> г. Перми под номером на поэтажном плане XXI общей площадью 64, 5 кв. м и правильно определил его правовой статус, не предусматривающий возможности отнесения данного помещения к общедомовому имуществу.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах, опровергающих выводы суда. Относящееся к предмету спора нежилое помещение запроектировано и приспособлено для самостоятельного использования в качестве объекта гражданских прав (офис юридического лица). По правовому режиму оно отличается от обозначенных в п. 1 ст. 290 ГК РФ и 4.1 ст. 36 ЖК РФ общих помещений собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку обладает признаком обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое). Изначальное его формирование в качестве технологических объектов с целью организации обслуживания жилого дома не подтверждено соответствующими доказательствами.
Отсутствие документов о принятии объекта в эксплуатацию, возможного доступа в рассматриваемое помещение не указывает на незаконность принятого по делу решения. Наличие данных обстоятельств не изменяет правового статуса того же помещения и не ограничивает права истцов, а также других собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> на получение доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию в этом помещении в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К., С.В., С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3263
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3263
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Швецова К.И., при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К., С.В., С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:
отказать К., С.В., С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО <...>, ООО <...>, И. о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> права общей долевой собственности на незавершенное строительством помещение ТСЖ под номером на поэтажном плане XXI общей площадью 64, 5 кв. м, находящееся на цокольном этаже указанного дома; возложении обязанности освободить настоящее помещение; признании недействительными договоров: участия в долевом строительстве от 20.07.2009 года, заключенного между ООО <...> и ООО <...>, уступки права требования от 14.10.2009 года, заключенного между ООО <...> и И.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО <...>, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К., С.В. и С.А. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ООО <...> и ООО <...>, И., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцам на праве собственности принадлежат отдельные квартиры в многоквартирном жилом доме N <...> по улице <...> г. Перми. Застройщиком жилого дома, введенного в эксплуатацию 07.07.2011 года за исключением помещений второй очереди строительства, в том числе нежилого помещения цокольного этажа под номером на поэтажном плане XXI общей площадью 64, 5 кв. м, является ООО <...>. Указанное нежилое помещение принадлежит И., однако согласно его назначению (предназначено для обслуживания систем водоснабжения и водоотведения в связи с нахождением в нем инженерных коммуникаций и оборудования) отнесено в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В таком случае оно должно быть передано в общую долевую собственность указанных лиц как законных владельцев данного имущества со всеми вытекающими из этого последствиями.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеуказанные обстоятельства. Ответчики иск не признали, поскольку не согласны с отнесением спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К., С.В. и С.А., полагая, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права. В материалах дела имеется техническое заключение эксперта, в котором указывается, что нежилое помещение цокольного этажа дома N <...> по улице <...> г. Перми под номером на поэтажном плане XXI общей площадью 64, 5 кв. м оснащено инженерными коммуникациями и оборудованием, необходимыми для обслуживания более одного помещения в доме. Данное помещение не имеет самостоятельного входа-выхода наружу и функционального назначения, не соответствует требованиям СНиП, поэтому не может быть использовано под офис. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также иные лица не имеют доступа в спорное нежилое помещение для устранения аварийных ситуаций, поддержания надлежащего технического состояния трубопровода систем водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме.
Представив возражения на апелляционную жалобу, ответчик И. просит оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года без изменения в связи с неправильной правовой оценкой истцами фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Районный суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения нежилого помещения цокольного этажа дома N <...> по улице <...> г. Перми под номером на поэтажном плане XXI общей площадью 64, 5 кв. м к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на расположение в нем отдельных инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания систем водоснабжения и водоотведения. Данный вывод основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами обособленных нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным целям. Само по себе наличие в них отдельных частей инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции в соответствии с представленными сторонами в судебное заседание документами проверил фактическое назначение нежилого помещения цокольного этажа дома N <...> по улице <...> г. Перми под номером на поэтажном плане XXI общей площадью 64, 5 кв. м и правильно определил его правовой статус, не предусматривающий возможности отнесения данного помещения к общедомовому имуществу.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах, опровергающих выводы суда. Относящееся к предмету спора нежилое помещение запроектировано и приспособлено для самостоятельного использования в качестве объекта гражданских прав (офис юридического лица). По правовому режиму оно отличается от обозначенных в п. 1 ст. 290 ГК РФ и 4.1 ст. 36 ЖК РФ общих помещений собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку обладает признаком обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое). Изначальное его формирование в качестве технологических объектов с целью организации обслуживания жилого дома не подтверждено соответствующими доказательствами.
Отсутствие документов о принятии объекта в эксплуатацию, возможного доступа в рассматриваемое помещение не указывает на незаконность принятого по делу решения. Наличие данных обстоятельств не изменяет правового статуса того же помещения и не ограничивает права истцов, а также других собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> на получение доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию в этом помещении в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К., С.В., С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)