Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по делу N 2-73/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" к С. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "РЭС ТСВ" обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2007 г. по 01.02.2011 г. в сумме 111.645 руб. 25 коп., ссылаясь на условия договора от 01.07.2007 г. о долевом участии в указанных расходах, заключенного с ответчицей как с собственником нежилого помещения площадью 376,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с С. в пользу истца сумму задолженности в размере 87.695 руб. 71 коп., определенную судом за период с июня 2008 г. - в пределах трехлетнего срока до момента предъявления иска с учетом заявления ответчицы о применении исковой давности. Истцу также присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.830 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 162), о причине неявки не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.
Оценивая доводы ответчицы, которая оспаривала факт подписания договора с истцом от 01.07.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный факт нельзя считать опровергнутым, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не представилось возможным разрешить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени С. в вышеназванном договоре (л.д. 127 - 134).
Однако с такой оценкой доказательств, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
Согласно экспертному заключению разрешить поставленный вопрос не представилось возможным по причине того, что подпись в исследуемом договоре (л.д. 6 - 9 - копия, оригинал приложен к материалам дела) полностью несопоставима с представленными образцами почерка ответчицы по общим признакам: общему виду, качественному и количественному составу, протяженности движений по вертикали и горизонтали, размещению относительно линии линовки (л.д. 130).
Следовательно, указанное заключение является доказательством, опровергающим принадлежность подписи на договоре С., и при отсутствии в договоре и приложениях к нему рукописной расшифровки фамилии, имени и отчества ответчицы либо иного выполненного ею рукописного текста, которые могли бы быть предметом исследования и указывали бы на участие ответчицы в оформлении договора, а также при отсутствии доказательств исполнения ею договора ООО "УК "РЭС ТСВ" не может ссылаться на него как на основание возникновения обязательств ответчицы, поскольку согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Кодекса предусмотрено совершение в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.
Вместе с тем отсутствие договора между сторонами в данном случае не опровергает существование у С. как у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязательства, связанного с участием в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме.
Указанное обязательство вытекает из закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С этой нормой связано положение пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку, в частности, обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества возложена по смыслу ч. 1 ст. 39 на собственников любых помещений: как жилых, так и нежилых.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Имеющимися в деле документами подтверждено, что в спорный период ООО "УК "РЭС ТСВ" действительно осуществляло управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, который был передан ему Жилищным агентством Петродворцового района Санкт-Петербурга по акту приема-передачи от 20.02.2007 г. во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома от 10.11.2006 г. (л.д. 71 - 78).
Как следует из материалов дела, С. действительно являлась в спорный период собственником (участником общей долевой собственности) нежилого помещения 16Н в <адрес>, общей площадью 753,6 кв. м, которое принадлежало в равных долях (по ?) ей и Т. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.08.2005 г., зарегистрированного 19.09.2005 г., и было отчуждено указанными лицами по договору купли-продажи от 18.02.2012 г., заключенному с покупателями С. и З. (л.д. 112 - 114).
Указанная в договоре, на который ссылался истец, площадь нежилого помещения в 376,8 кв. м совпадает с ? частью площади нежилого помещения 16Н: 753,6 х ? = 376,8, т.е. начисление расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из этой площади не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и интересов ответчицы.
В свою очередь, состав и размеры указанных расходов, начисленных истцом на основании договора (л.д. 10 - 12, 16, 17, 109 - 110), не превышают состав и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, которые в спорный период устанавливались распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 г. N 31-р (в первоначальной и последующих редакциях) и от 30.06.10 г. N 93-р.
Каких-либо доводов о неправильном определении размера начисленных платежей и неправильности расчета общей суммы задолженности С. не приводила. В свою очередь, отсутствие подписанного ею договора с истцом, регулирующего порядок внесения платы за содержание и ремонт принадлежавшего ей нежилого помещения, как указано выше, не освобождает ее от соответствующей обязанности, объем которой может быть определен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов на соответствующие услуги.
То обстоятельство, что в спорный период С. в указанных расходах не участвовала и никакие платежи истцу не вносила, было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 117).
Довод ответчицы о неполучении от истца платежных документов не может повлиять на оценку законности принятого решения, поскольку из ее объяснений следует, что по месту регистрации она не проживала, при этом согласно материалам дела в ее адрес 04.03.2011 г. было направлено уведомление о наличии задолженности (л.д. 13 - 15).
Правильность вывода суда о применении исковой давности к требованиям истца, о чем был заявлено ответчицей (л.д. 117), и о взыскании в связи с этим образовавшейся задолженности лишь за часть спорного периода, ограниченную трехлетним сроком до момента предъявления иска, сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является по существу правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-12264/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-12264/2013
Судья Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по делу N 2-73/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" к С. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "РЭС ТСВ" обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2007 г. по 01.02.2011 г. в сумме 111.645 руб. 25 коп., ссылаясь на условия договора от 01.07.2007 г. о долевом участии в указанных расходах, заключенного с ответчицей как с собственником нежилого помещения площадью 376,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с С. в пользу истца сумму задолженности в размере 87.695 руб. 71 коп., определенную судом за период с июня 2008 г. - в пределах трехлетнего срока до момента предъявления иска с учетом заявления ответчицы о применении исковой давности. Истцу также присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.830 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 162), о причине неявки не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.
Оценивая доводы ответчицы, которая оспаривала факт подписания договора с истцом от 01.07.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный факт нельзя считать опровергнутым, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не представилось возможным разрешить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени С. в вышеназванном договоре (л.д. 127 - 134).
Однако с такой оценкой доказательств, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
Согласно экспертному заключению разрешить поставленный вопрос не представилось возможным по причине того, что подпись в исследуемом договоре (л.д. 6 - 9 - копия, оригинал приложен к материалам дела) полностью несопоставима с представленными образцами почерка ответчицы по общим признакам: общему виду, качественному и количественному составу, протяженности движений по вертикали и горизонтали, размещению относительно линии линовки (л.д. 130).
Следовательно, указанное заключение является доказательством, опровергающим принадлежность подписи на договоре С., и при отсутствии в договоре и приложениях к нему рукописной расшифровки фамилии, имени и отчества ответчицы либо иного выполненного ею рукописного текста, которые могли бы быть предметом исследования и указывали бы на участие ответчицы в оформлении договора, а также при отсутствии доказательств исполнения ею договора ООО "УК "РЭС ТСВ" не может ссылаться на него как на основание возникновения обязательств ответчицы, поскольку согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Кодекса предусмотрено совершение в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.
Вместе с тем отсутствие договора между сторонами в данном случае не опровергает существование у С. как у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязательства, связанного с участием в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме.
Указанное обязательство вытекает из закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С этой нормой связано положение пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку, в частности, обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества возложена по смыслу ч. 1 ст. 39 на собственников любых помещений: как жилых, так и нежилых.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Имеющимися в деле документами подтверждено, что в спорный период ООО "УК "РЭС ТСВ" действительно осуществляло управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, который был передан ему Жилищным агентством Петродворцового района Санкт-Петербурга по акту приема-передачи от 20.02.2007 г. во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома от 10.11.2006 г. (л.д. 71 - 78).
Как следует из материалов дела, С. действительно являлась в спорный период собственником (участником общей долевой собственности) нежилого помещения 16Н в <адрес>, общей площадью 753,6 кв. м, которое принадлежало в равных долях (по ?) ей и Т. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.08.2005 г., зарегистрированного 19.09.2005 г., и было отчуждено указанными лицами по договору купли-продажи от 18.02.2012 г., заключенному с покупателями С. и З. (л.д. 112 - 114).
Указанная в договоре, на который ссылался истец, площадь нежилого помещения в 376,8 кв. м совпадает с ? частью площади нежилого помещения 16Н: 753,6 х ? = 376,8, т.е. начисление расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из этой площади не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и интересов ответчицы.
В свою очередь, состав и размеры указанных расходов, начисленных истцом на основании договора (л.д. 10 - 12, 16, 17, 109 - 110), не превышают состав и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, которые в спорный период устанавливались распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 г. N 31-р (в первоначальной и последующих редакциях) и от 30.06.10 г. N 93-р.
Каких-либо доводов о неправильном определении размера начисленных платежей и неправильности расчета общей суммы задолженности С. не приводила. В свою очередь, отсутствие подписанного ею договора с истцом, регулирующего порядок внесения платы за содержание и ремонт принадлежавшего ей нежилого помещения, как указано выше, не освобождает ее от соответствующей обязанности, объем которой может быть определен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов на соответствующие услуги.
То обстоятельство, что в спорный период С. в указанных расходах не участвовала и никакие платежи истцу не вносила, было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 117).
Довод ответчицы о неполучении от истца платежных документов не может повлиять на оценку законности принятого решения, поскольку из ее объяснений следует, что по месту регистрации она не проживала, при этом согласно материалам дела в ее адрес 04.03.2011 г. было направлено уведомление о наличии задолженности (л.д. 13 - 15).
Правильность вывода суда о применении исковой давности к требованиям истца, о чем был заявлено ответчицей (л.д. 117), и о взыскании в связи с этим образовавшейся задолженности лишь за часть спорного периода, ограниченную трехлетним сроком до момента предъявления иска, сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является по существу правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)