Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N 2-984/13 по заявлению Х. о признании незаконным отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина промышленных товаров
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Х. - Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина промышленных товаров. В обоснование заявления Х. указывает, что в соответствии с действующим законодательством заявителем был разработан проект перепланировки жилого помещения; в <дата> года данный проект был согласован заявителем в Межведомственной комиссии при администрации Московского района Санкт-Петербурга, однако впоследствии заявителем было получено уведомление об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое, в связи с несоблюдением условий перевода помещения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации: устройство отдельного входа в помещение путем пробивки проема во внешней стене крупнопанельного дома, что, по мнению администрации Московского района Санкт-Петербурга, противоречит пункту 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170. Просит признать незаконным отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга в переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина промышленных товаров; обязать администрацию Московского района Санкт-Петербурга перевести в нежилое помещение указанную квартиру в целях использования в качестве магазина промышленных товаров.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований Х. - отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Х., представитель заинтересованного лица - администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Х. извещен лично посредством вручения судебной повестки <дата>, администрация Московского района Санкт-Петербурга извещена <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Х. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Заявитель обратился в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства данного жилого помещения и представил все необходимые документы.
Решением администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с представленной проектной документацией.
Уведомлением администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Х. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоблюдение предусмотренных частями 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ условий перевода помещения: устройство отдельного входа в помещение путем пробивки проема во внешней стене крупнопанельного дома, что противоречит пункту 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Определением суда от <дата> с целью установления существенных для дела обстоятельств, требующих специальных знаний в области строительства, по ходатайству заявителя судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<Ц...>".
Согласно заключению данного экспертного учреждения от <дата> N <...>, проект перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров, выполненный ООО "<К...>", соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям иных нормативных документов (пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и т.п.).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказ в части несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неправомерен, поскольку проектом не предусмотрено расширение или пробивка проемов, а предусмотрено лишь устройство отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца.
Однако, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, кроме того осуществление перепланировки квартиры с устройством отдельного входа и монтаж наружной лестницы не приводят к занятию имуществом заявителя части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности многоквартирного дома, так как данный земельный участок на момент получения отказа администрации, расположенный под многоквартирным домом государственный кадастровый учет не проходил, не принимаются судом во внимание.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен устроить устройство изолированного входа из оконного проема с крыльцом.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта заявителем представлено в администрацию района не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о переводе жилых помещений в нежилые при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи, с чем заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Однако такого согласия собственников помещений в доме заявителем, как указано выше, на момент вынесения решения заинтересованным лицом получено не было, а следовательно, администрацией Московского района правильно отказано заявителю в согласовании перепланировки жилого помещения и переводе его в нежилое.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Х., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 33-15245/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 33-15245/13
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N 2-984/13 по заявлению Х. о признании незаконным отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина промышленных товаров
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Х. - Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина промышленных товаров. В обоснование заявления Х. указывает, что в соответствии с действующим законодательством заявителем был разработан проект перепланировки жилого помещения; в <дата> года данный проект был согласован заявителем в Межведомственной комиссии при администрации Московского района Санкт-Петербурга, однако впоследствии заявителем было получено уведомление об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое, в связи с несоблюдением условий перевода помещения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации: устройство отдельного входа в помещение путем пробивки проема во внешней стене крупнопанельного дома, что, по мнению администрации Московского района Санкт-Петербурга, противоречит пункту 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170. Просит признать незаконным отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга в переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина промышленных товаров; обязать администрацию Московского района Санкт-Петербурга перевести в нежилое помещение указанную квартиру в целях использования в качестве магазина промышленных товаров.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований Х. - отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Х., представитель заинтересованного лица - администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Х. извещен лично посредством вручения судебной повестки <дата>, администрация Московского района Санкт-Петербурга извещена <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Х. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Заявитель обратился в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства данного жилого помещения и представил все необходимые документы.
Решением администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с представленной проектной документацией.
Уведомлением администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Х. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоблюдение предусмотренных частями 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ условий перевода помещения: устройство отдельного входа в помещение путем пробивки проема во внешней стене крупнопанельного дома, что противоречит пункту 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Определением суда от <дата> с целью установления существенных для дела обстоятельств, требующих специальных знаний в области строительства, по ходатайству заявителя судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<Ц...>".
Согласно заключению данного экспертного учреждения от <дата> N <...>, проект перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров, выполненный ООО "<К...>", соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям иных нормативных документов (пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и т.п.).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказ в части несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неправомерен, поскольку проектом не предусмотрено расширение или пробивка проемов, а предусмотрено лишь устройство отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца.
Однако, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, кроме того осуществление перепланировки квартиры с устройством отдельного входа и монтаж наружной лестницы не приводят к занятию имуществом заявителя части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности многоквартирного дома, так как данный земельный участок на момент получения отказа администрации, расположенный под многоквартирным домом государственный кадастровый учет не проходил, не принимаются судом во внимание.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен устроить устройство изолированного входа из оконного проема с крыльцом.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта заявителем представлено в администрацию района не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о переводе жилых помещений в нежилые при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи, с чем заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Однако такого согласия собственников помещений в доме заявителем, как указано выше, на момент вынесения решения заинтересованным лицом получено не было, а следовательно, администрацией Московского района правильно отказано заявителю в согласовании перепланировки жилого помещения и переводе его в нежилое.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Х., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)