Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к А.О. о сносе самовольно реконструированного жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, по заявлению А.О. о признании незаконным акта осмотра объекта незавершенного строительства, по встречному иску А.О. к администрации Белгородского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления, с апелляционной жалобой А.О. в лице его представителя - Л.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей А.О. - А.Я., Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей администрации Белгородского района - К.Н., Д., представителя администрации Дубовского сельского поселения - Ш., третьих лиц Ж., К.О., считавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> (т. 1, л.д. 28). На данном земельном участке он возвел индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, на который зарегистрировал право собственности (т. 1, л.д. 27). Администрация Белгородского района инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к А.О. о сносе жилого дома и прекращении права собственности, указывая, что ответчик самовольно возвел четвертый этаж. Кроме того, жилой дом является многоквартирным. В обоснование требования истец сослался на положения ст. 222 ГК РФ, пояснив, что многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения соответствующих разрешений, что отвечает признакам самовольной постройки.
А.О. заявил встречный иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в связи с заявленным к нему исковым требованием он лишен возможности произвести регистрацию граждан, которые проживают в спорной постройке, которая также является его единственным жильем. Кроме того, о нем распространены сведения о том, что он произвел реконструкцию крыши жилого дома и дом может использоваться как многоквартирный. Эти сведения порочат честь и достоинство А.О. (т. 1, л.д. 108 - 109).
Кроме того, А.О. в Белгородский районный суд подано заявление о признании незаконным акта осмотра спорной постройки от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель сослался на отсутствие у администрации Белгородского района полномочий по организации и проведению осмотра частного домовладения (т. 1, л.д. 151 - 152).
Решением Белгородского районного суда от 02 апреля 2013 года заявление А.О. и его встречный иск признаны необоснованными и отклонены. Исковые требования администрации Белгородского района суд признал подлежащими удовлетворению и обязал А.О. за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> и прекратил право собственности А.О. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе А.О., в лице его представителя Л.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 209 ГК РФ, действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками не должно наносить ущерба окружающей среде. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).
Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.
Судом первой инстанции установлено, что А.О. на земельном участке, имеющим разрешенный вид использования индивидуальное жилищное строительство, возвел многоквартирный жилой дом. Разрешения на возведение такой постройки им по правилам ст. 51 ГрК РФ не получено. Таким образом, постройка возведена без получения застройщиком необходимой разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей. В обоснование данного вывода в решении суда первой инстанции приводится ссылка на исследованные с участием сторон (их представителей) доказательства: акт осмотра спорного объекта от 12.09.2012 года, акт проверки комиссии муниципального земельного контроля администрации Дубовского сельского поселения от 19.09.2012 года, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение о соответствии градостроительным нормам и правилам размещения строения от 16.10.2012 года, справку о результатах проверки соблюдения требований законодательства при строительстве от 24.01.2013 года, членские договоры на приобретение недвижимости, информацию на сайте межрегионального ипотечного потребительского кооператива, председателем которого является А.О., показания свидетелей и третьих лиц. Дав оценку приведенным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение на каждом этаже имеет обособленные помещения с выходом на лестничную клетку (по четыре помещения на каждом из этажей (1 - 3 этажи)). Каждое из обособленных помещений представляет собой отдельную квартиру, оборудованную санузлом и приборами учета воды.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ответчик возвел многоквартирный жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения.
В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. п. 1, 2).
Выводы суда о том, что ответчиком возведена самовольная постройка, подлежащая сносу, основаны на обстоятельствах спора и положениях закона.
Правильными апелляционная коллегия признает выводы решения об отказе А.О. в иске о компенсации морального вреда.
Статья 222 ГК Российской Федерации, приведенная выше, закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 25 января 2012 года N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Поскольку ответчик возвел строение с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, не имеется оснований считать нарушенными его права в отношении этой постройки. Его доводы о причинении ему нравственных страданий в результате невозможности зарегистрировать в данной постройке иных лиц, а также лишение его единственного жилья обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не основанные на законе. Обстоятельств, указывающих на то, что имеет место распространение сведений, порочащих честь и достоинство ответчика, при разрешении спора не установлено и А.О. не представлено. Конституционные права А.О. администрацией Белгородского района не нарушены.
Правильными судебная коллегия признает выводы решения об отсутствии оснований к признанию незаконным акта осмотра объекта незавершенного строительства от 12.09.2012 года.
Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Собственник земельного участка осуществляет свои права при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, ст. 263 ГК РФ).
Соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил контролируется органами местного самоуправления, что предусмотрено ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В силу ст. 15 названного Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.
На основании ст. 14 этого же Закона к полномочиям муниципального района следует отнести утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п. 20).
Таким образом, осмотр произведен в пределах полномочий, предоставленных муниципальному району действующим законодательством. Прав и охраняемых законом интересов А.О. при этом не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, не опровергают его выводов и не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом.
В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Приведенное законоположение направленно на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации) и не может считаться нарушающим процессуальные права сторон.
С учетом изложенного утверждения апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав А.О. объединением в одно производство дела по иску о сносе самовольно реконструированного жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и по заявлению А.О. о признании незаконным акта осмотра объекта незавершенного строительства несостоятельны.
Данных о том, что бремя доказывания при рассмотрении заявления А.О. возложено судом первой инстанции на заявителя, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются содержание определения о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 163).
Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности приведена без учета требований ст. 254 ГПК РФ и не заслуживает внимания.
Данных, опровергающих выводы решения о том, что спорная постройка является самовольной, апеллянтом не представлено, в связи с чем доводы о нарушении его конституционных прав на жилище судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по правилам ст. 222 ГК РФ, у апеллянта прав на самовольную постройку не возникает.
Утверждения о том, что при назначении экспертизы гражданское дело не направлялось судом в экспертное учреждение, опровергаются материалами дела, из которых видно, что определение о проведении по делу строительно-технической экспертизы и материалы дела переданы в экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы (л.д. 199 - 199а, т. 2). Из определения о назначении экспертизы видно, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 191 - оборот, т. 1). Правильным судебная коллегия признает ссылку решения на положения ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Материалами дела подтверждается, что А.О. воспрепятствовал эксперту в проведении осмотра спорной постройки, что привело к невозможности проведения строительно-технической экспертизы. С учетом приведенных обстоятельств и положений процессуального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности доводов истца о возведении ответчиком многоквартирного жилого дома.
Довод о том, что суд вышел за пределы заявленного иска противоречит содержанию искового заявления администрации Белгородского района, сославшейся на положения ст. 222 ГК РФ в обоснование своего требования о сносе самовольной постройки. По правилам указанной нормы, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.
Ссылка в жалобе на площадь застройки и этажность отмену судебного постановления не влечет, поскольку выводы решения о возведении А.О. многоквартирного жилого дома апеллянтом не опровергнуты. При таком положении площадь застройки и этажность не изменяют статуса постройки как самовольной, поскольку земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома не отводился и разрешение на его возведение в установленном порядке А.О. не выдавалось.
Утверждения о ненадлежащем истце судебная коллегия признает несостоятельными.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу пп. 5 п. 2 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
С учетом изложенного администрация Белгородского района является надлежащим истцом по настоящему делу.
Суд первой инстанции проверил все доводы сторон, дал оценку всем представленных в обоснование этих доводов доказательствам и постановил решение, выводы которого основаны на обстоятельствах дела и положениях материального закона, примененных и истолкованных судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, в жалобе не приведено и дополнительно в суде апелляционной инстанции не заявлено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к А.О. о сносе самовольно реконструированного жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, по заявлению А.О. о признании незаконным акта осмотра объекта незавершенного строительства, по встречному иску А.О. к администрации Белгородского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2578
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2578
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к А.О. о сносе самовольно реконструированного жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, по заявлению А.О. о признании незаконным акта осмотра объекта незавершенного строительства, по встречному иску А.О. к администрации Белгородского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления, с апелляционной жалобой А.О. в лице его представителя - Л.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей А.О. - А.Я., Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей администрации Белгородского района - К.Н., Д., представителя администрации Дубовского сельского поселения - Ш., третьих лиц Ж., К.О., считавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> (т. 1, л.д. 28). На данном земельном участке он возвел индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, на который зарегистрировал право собственности (т. 1, л.д. 27). Администрация Белгородского района инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к А.О. о сносе жилого дома и прекращении права собственности, указывая, что ответчик самовольно возвел четвертый этаж. Кроме того, жилой дом является многоквартирным. В обоснование требования истец сослался на положения ст. 222 ГК РФ, пояснив, что многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения соответствующих разрешений, что отвечает признакам самовольной постройки.
А.О. заявил встречный иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в связи с заявленным к нему исковым требованием он лишен возможности произвести регистрацию граждан, которые проживают в спорной постройке, которая также является его единственным жильем. Кроме того, о нем распространены сведения о том, что он произвел реконструкцию крыши жилого дома и дом может использоваться как многоквартирный. Эти сведения порочат честь и достоинство А.О. (т. 1, л.д. 108 - 109).
Кроме того, А.О. в Белгородский районный суд подано заявление о признании незаконным акта осмотра спорной постройки от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель сослался на отсутствие у администрации Белгородского района полномочий по организации и проведению осмотра частного домовладения (т. 1, л.д. 151 - 152).
Решением Белгородского районного суда от 02 апреля 2013 года заявление А.О. и его встречный иск признаны необоснованными и отклонены. Исковые требования администрации Белгородского района суд признал подлежащими удовлетворению и обязал А.О. за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> и прекратил право собственности А.О. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе А.О., в лице его представителя Л.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 209 ГК РФ, действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками не должно наносить ущерба окружающей среде. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).
Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.
Судом первой инстанции установлено, что А.О. на земельном участке, имеющим разрешенный вид использования индивидуальное жилищное строительство, возвел многоквартирный жилой дом. Разрешения на возведение такой постройки им по правилам ст. 51 ГрК РФ не получено. Таким образом, постройка возведена без получения застройщиком необходимой разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей. В обоснование данного вывода в решении суда первой инстанции приводится ссылка на исследованные с участием сторон (их представителей) доказательства: акт осмотра спорного объекта от 12.09.2012 года, акт проверки комиссии муниципального земельного контроля администрации Дубовского сельского поселения от 19.09.2012 года, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение о соответствии градостроительным нормам и правилам размещения строения от 16.10.2012 года, справку о результатах проверки соблюдения требований законодательства при строительстве от 24.01.2013 года, членские договоры на приобретение недвижимости, информацию на сайте межрегионального ипотечного потребительского кооператива, председателем которого является А.О., показания свидетелей и третьих лиц. Дав оценку приведенным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение на каждом этаже имеет обособленные помещения с выходом на лестничную клетку (по четыре помещения на каждом из этажей (1 - 3 этажи)). Каждое из обособленных помещений представляет собой отдельную квартиру, оборудованную санузлом и приборами учета воды.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ответчик возвел многоквартирный жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения.
В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. п. 1, 2).
Выводы суда о том, что ответчиком возведена самовольная постройка, подлежащая сносу, основаны на обстоятельствах спора и положениях закона.
Правильными апелляционная коллегия признает выводы решения об отказе А.О. в иске о компенсации морального вреда.
Статья 222 ГК Российской Федерации, приведенная выше, закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 25 января 2012 года N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Поскольку ответчик возвел строение с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, не имеется оснований считать нарушенными его права в отношении этой постройки. Его доводы о причинении ему нравственных страданий в результате невозможности зарегистрировать в данной постройке иных лиц, а также лишение его единственного жилья обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не основанные на законе. Обстоятельств, указывающих на то, что имеет место распространение сведений, порочащих честь и достоинство ответчика, при разрешении спора не установлено и А.О. не представлено. Конституционные права А.О. администрацией Белгородского района не нарушены.
Правильными судебная коллегия признает выводы решения об отсутствии оснований к признанию незаконным акта осмотра объекта незавершенного строительства от 12.09.2012 года.
Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Собственник земельного участка осуществляет свои права при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, ст. 263 ГК РФ).
Соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил контролируется органами местного самоуправления, что предусмотрено ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В силу ст. 15 названного Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.
На основании ст. 14 этого же Закона к полномочиям муниципального района следует отнести утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п. 20).
Таким образом, осмотр произведен в пределах полномочий, предоставленных муниципальному району действующим законодательством. Прав и охраняемых законом интересов А.О. при этом не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, не опровергают его выводов и не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом.
В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Приведенное законоположение направленно на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации) и не может считаться нарушающим процессуальные права сторон.
С учетом изложенного утверждения апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав А.О. объединением в одно производство дела по иску о сносе самовольно реконструированного жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и по заявлению А.О. о признании незаконным акта осмотра объекта незавершенного строительства несостоятельны.
Данных о том, что бремя доказывания при рассмотрении заявления А.О. возложено судом первой инстанции на заявителя, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются содержание определения о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 163).
Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности приведена без учета требований ст. 254 ГПК РФ и не заслуживает внимания.
Данных, опровергающих выводы решения о том, что спорная постройка является самовольной, апеллянтом не представлено, в связи с чем доводы о нарушении его конституционных прав на жилище судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по правилам ст. 222 ГК РФ, у апеллянта прав на самовольную постройку не возникает.
Утверждения о том, что при назначении экспертизы гражданское дело не направлялось судом в экспертное учреждение, опровергаются материалами дела, из которых видно, что определение о проведении по делу строительно-технической экспертизы и материалы дела переданы в экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы (л.д. 199 - 199а, т. 2). Из определения о назначении экспертизы видно, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 191 - оборот, т. 1). Правильным судебная коллегия признает ссылку решения на положения ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Материалами дела подтверждается, что А.О. воспрепятствовал эксперту в проведении осмотра спорной постройки, что привело к невозможности проведения строительно-технической экспертизы. С учетом приведенных обстоятельств и положений процессуального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности доводов истца о возведении ответчиком многоквартирного жилого дома.
Довод о том, что суд вышел за пределы заявленного иска противоречит содержанию искового заявления администрации Белгородского района, сославшейся на положения ст. 222 ГК РФ в обоснование своего требования о сносе самовольной постройки. По правилам указанной нормы, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.
Ссылка в жалобе на площадь застройки и этажность отмену судебного постановления не влечет, поскольку выводы решения о возведении А.О. многоквартирного жилого дома апеллянтом не опровергнуты. При таком положении площадь застройки и этажность не изменяют статуса постройки как самовольной, поскольку земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома не отводился и разрешение на его возведение в установленном порядке А.О. не выдавалось.
Утверждения о ненадлежащем истце судебная коллегия признает несостоятельными.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу пп. 5 п. 2 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
С учетом изложенного администрация Белгородского района является надлежащим истцом по настоящему делу.
Суд первой инстанции проверил все доводы сторон, дал оценку всем представленных в обоснование этих доводов доказательствам и постановил решение, выводы которого основаны на обстоятельствах дела и положениях материального закона, примененных и истолкованных судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, в жалобе не приведено и дополнительно в суде апелляционной инстанции не заявлено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к А.О. о сносе самовольно реконструированного жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, по заявлению А.О. о признании незаконным акта осмотра объекта незавершенного строительства, по встречному иску А.О. к администрации Белгородского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)