Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20253/2013) ООО "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 по делу N А21-3218/2013 (судья Педченко О.М.),
истец: ООО "Теплосервис"
ответчик: ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника N 4"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 4" (далее - ответчик, Поликлиника) о взыскании с ответчика 72 522,81 руб., из которых 21 330,24 руб. - задолженность, 51 192,57 руб. - пеня.
Решением от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Садовая, д. 7-13 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г.
Между истцом и Поликлиникой (собственником нежилого помещения) заключен договор управления N 1 от 01.01.2012 г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Садовая, 7-13, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования собственником нежилым помещением, находящимся по адресу: ул. Садовая, 7-13 на 1 этаже, общей площадью 784,2 кв. м и оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 1.3 договора управления, собственник поручает УК заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между истцом (заказчик) и ООО "Космос" (подрядчик) на основании протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Садовая 7-13, N 4 от 15.05.2012 г. был заключен договор N 1 от 16.07.2012 г. на выполнение работ стоимостью 1 561 233 руб. по капитальному ремонту дорожного покрытия междворовых проездов многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Садовая 7-13.
Из акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 02.12.2012 г. по договору N 1 от 16.07.2012 г. на сумму 1 403 756 руб., подписанного заказчиком, подрядчиком и ООО "Стройтехнадзор" (технадзор) следует, что работы на указанную сумму подрядчиком выполнены и переданы заказчику (истцу).
Суд первой инстанции установил, что Поликлиника должна оплатить сумму 21 330,24 руб. (1 897 891 руб. (цена договора подряда) *0.05 (процент участия) = 94 894,55 руб. \\3495.9 кв. м = 27.2 за 1 кв. м *784,2 кв. м (общая площадь занимаемого нежилого помещения); поскольку в добровольном порядке, после направления претензии, ответчик данные денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, установив, что нежилое помещение находится у ответчика на праве оперативного управления с 15.12.2004 г.; указанное помещение является муниципальной собственностью; работы по капитальному ремонту дорожного покрытия междворового проезда являются работами капитального характера, которые не включаются в состав платы за жилое помещение, а подлежат дополнительному возмещению пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество; истец не доказал, что отремонтированный междворовой проезд относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Садовая, 7-13; собственниками дома 20.04.2010 г. на собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение выбрать способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья ТСЖ "Садовая"; именно ТСЖ "Садовая", являющееся объединением собственников помещений в многоквартирном доме, от имени собственников осуществляет владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома; нет доказательств, что ТСЖ "Садовая" оформило право на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом; из материалов дела невозможно определить является ли спорный междворовой проезд частью земельного участка, на котором расположен данный дом.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что из представленной кадастровой выписки о земельном участке от 25.06.2013 г. N 39:15:150802:11, местоположение: г. Калининград, ул. Садовая, дом 7-45 следует, что в отношении данного участка сведения о регистрации права отсутствуют, следовательно, в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, т.к. земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет,
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что спорный междворовой проезд является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований возлагать на Поликлинику расходы по его капитальному ремонту.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 по делу N А21-3218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3218/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А21-3218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20253/2013) ООО "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 по делу N А21-3218/2013 (судья Педченко О.М.),
истец: ООО "Теплосервис"
ответчик: ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника N 4"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 4" (далее - ответчик, Поликлиника) о взыскании с ответчика 72 522,81 руб., из которых 21 330,24 руб. - задолженность, 51 192,57 руб. - пеня.
Решением от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Садовая, д. 7-13 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г.
Между истцом и Поликлиникой (собственником нежилого помещения) заключен договор управления N 1 от 01.01.2012 г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Садовая, 7-13, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования собственником нежилым помещением, находящимся по адресу: ул. Садовая, 7-13 на 1 этаже, общей площадью 784,2 кв. м и оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 1.3 договора управления, собственник поручает УК заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между истцом (заказчик) и ООО "Космос" (подрядчик) на основании протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Садовая 7-13, N 4 от 15.05.2012 г. был заключен договор N 1 от 16.07.2012 г. на выполнение работ стоимостью 1 561 233 руб. по капитальному ремонту дорожного покрытия междворовых проездов многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Садовая 7-13.
Из акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 02.12.2012 г. по договору N 1 от 16.07.2012 г. на сумму 1 403 756 руб., подписанного заказчиком, подрядчиком и ООО "Стройтехнадзор" (технадзор) следует, что работы на указанную сумму подрядчиком выполнены и переданы заказчику (истцу).
Суд первой инстанции установил, что Поликлиника должна оплатить сумму 21 330,24 руб. (1 897 891 руб. (цена договора подряда) *0.05 (процент участия) = 94 894,55 руб. \\3495.9 кв. м = 27.2 за 1 кв. м *784,2 кв. м (общая площадь занимаемого нежилого помещения); поскольку в добровольном порядке, после направления претензии, ответчик данные денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, установив, что нежилое помещение находится у ответчика на праве оперативного управления с 15.12.2004 г.; указанное помещение является муниципальной собственностью; работы по капитальному ремонту дорожного покрытия междворового проезда являются работами капитального характера, которые не включаются в состав платы за жилое помещение, а подлежат дополнительному возмещению пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество; истец не доказал, что отремонтированный междворовой проезд относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Садовая, 7-13; собственниками дома 20.04.2010 г. на собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение выбрать способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья ТСЖ "Садовая"; именно ТСЖ "Садовая", являющееся объединением собственников помещений в многоквартирном доме, от имени собственников осуществляет владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома; нет доказательств, что ТСЖ "Садовая" оформило право на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом; из материалов дела невозможно определить является ли спорный междворовой проезд частью земельного участка, на котором расположен данный дом.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что из представленной кадастровой выписки о земельном участке от 25.06.2013 г. N 39:15:150802:11, местоположение: г. Калининград, ул. Садовая, дом 7-45 следует, что в отношении данного участка сведения о регистрации права отсутствуют, следовательно, в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, т.к. земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет,
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что спорный междворовой проезд является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований возлагать на Поликлинику расходы по его капитальному ремонту.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 по делу N А21-3218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)