Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013
по делу N А40-115095/12, принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района"
к Мосжилинспекции,
третьи лица: Пономарев М.Г., Мохорт М.Н., Сидоренко М.В., Кинев В.Н.,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя не явился, извещен,
представителя ответчика Аралова Н.К. по доверенности от 10.01.2012,
третьи лица: Пономарев М.Г.
Мохорт М.Н. не явился, извещен,
Сидоренко М.В. не явился, извещен,
Кинев В.Н. не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 31.07.2012 N 01-121/12-41 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ; признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 18.07.2012 N Ц-121-12 с учетом изменений, внесенных письмом от 28.11.2012 N ГР-01-2194/12.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности. Оспариваемые постановление и предписание суд посчитал законными и обоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на недоказанность события вмененного административного правонарушения и вины Предприятия в его совершении. Приводит доводы о том, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" неправомерно привлечено к ответственности за переустройство помещений VII и V, которые не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и пользователем которых управляющая организация не является. Настаивает на истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока для привлечения Предприятия к административной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.
Третье лицо - Пономарев М.Г. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и позицию, изложенную представителем ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель заявителя и третьи лица: Мохорт М.Н., Сидоренко М.В., Кинев В.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика и третьего лица - Пономарева М.Г., дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третье лицо - Пономарева М.Г., поддержавших в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика произведена проверка соблюдения единого порядка оформления и проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12.
В ходе комиссионной проверки установлено, что управляющей организацией допущено использование мусоропровода, помещений лестничной клетки не по назначению, а именно: путем самовольной перепланировки в помещении Г демонтирована лестница, ступени, перегородка, в том числе с дверным проемом, устроена перегородка, разделяющая помещение на две комнаты; устроены два дверных проема из помещения Г в комнату N 1 и комнату N 2 (помещения VII); в комнате N 2 (помещения V) устроены две перегородки, между комнатой 2 (помещения V) и комнатой 1 (помещения VII) устроен дверной проем; указанные помещения используются не по назначению.
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района".
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт от 18.07.2012 N Ц-0121-12, в котором отражены выявленные нарушения.
18.07.2012 уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в отношении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в присутствии законного представителя Предприятия Юсичевой М.И. составлен протокол N Ц-121/12-П об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Мосжилинспекции от 31.07.2012 N 01-121/12-41, вынесенным в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Предприятию административного правонарушения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 11 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В пункте 3.1 данного Постановления разъяснено, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Определяя предприятие в качестве субъекта административной ответственности, Инспекция обоснованно исходила из того, что заявитель является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
Согласно п. 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом от 21.10.2009 предприятие обязано не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников.
В силу пп. "д" п. 3.3.3 Договора собственник обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении правил содержания жилых домов.
Согласно п. 3.2.15 указанных Правил использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
В настоящем случае событие вмененного Предприятию административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" неправомерно привлечено к ответственности за переустройство помещений, которые не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и пользователем которых управляющая организация, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у Предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района".
Довод заявителя о пропуске срока привлечения Предприятия к административной ответственности необоснован, поскольку совершенное ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" правонарушение является длящимся и срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае правонарушение обнаружено 18.07.2012, постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено 31.07.2012, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Соответственно, доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания ответчика также признаются апелляционным судом несостоятельными, принимая во внимание, что означенный ненормативный акт является обоснованным, соответствующим закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что влечет вывод о правомерности отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-115095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 09АП-8631/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-115095/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 09АП-8631/2013-АК
Дело N А40-115095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013
по делу N А40-115095/12, принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района"
к Мосжилинспекции,
третьи лица: Пономарев М.Г., Мохорт М.Н., Сидоренко М.В., Кинев В.Н.,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя не явился, извещен,
представителя ответчика Аралова Н.К. по доверенности от 10.01.2012,
третьи лица: Пономарев М.Г.
Мохорт М.Н. не явился, извещен,
Сидоренко М.В. не явился, извещен,
Кинев В.Н. не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 31.07.2012 N 01-121/12-41 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ; признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 18.07.2012 N Ц-121-12 с учетом изменений, внесенных письмом от 28.11.2012 N ГР-01-2194/12.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности. Оспариваемые постановление и предписание суд посчитал законными и обоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на недоказанность события вмененного административного правонарушения и вины Предприятия в его совершении. Приводит доводы о том, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" неправомерно привлечено к ответственности за переустройство помещений VII и V, которые не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и пользователем которых управляющая организация не является. Настаивает на истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока для привлечения Предприятия к административной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.
Третье лицо - Пономарев М.Г. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и позицию, изложенную представителем ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель заявителя и третьи лица: Мохорт М.Н., Сидоренко М.В., Кинев В.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика и третьего лица - Пономарева М.Г., дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третье лицо - Пономарева М.Г., поддержавших в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика произведена проверка соблюдения единого порядка оформления и проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12.
В ходе комиссионной проверки установлено, что управляющей организацией допущено использование мусоропровода, помещений лестничной клетки не по назначению, а именно: путем самовольной перепланировки в помещении Г демонтирована лестница, ступени, перегородка, в том числе с дверным проемом, устроена перегородка, разделяющая помещение на две комнаты; устроены два дверных проема из помещения Г в комнату N 1 и комнату N 2 (помещения VII); в комнате N 2 (помещения V) устроены две перегородки, между комнатой 2 (помещения V) и комнатой 1 (помещения VII) устроен дверной проем; указанные помещения используются не по назначению.
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района".
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт от 18.07.2012 N Ц-0121-12, в котором отражены выявленные нарушения.
18.07.2012 уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в отношении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в присутствии законного представителя Предприятия Юсичевой М.И. составлен протокол N Ц-121/12-П об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Мосжилинспекции от 31.07.2012 N 01-121/12-41, вынесенным в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Предприятию административного правонарушения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 11 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В пункте 3.1 данного Постановления разъяснено, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Определяя предприятие в качестве субъекта административной ответственности, Инспекция обоснованно исходила из того, что заявитель является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
Согласно п. 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом от 21.10.2009 предприятие обязано не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников.
В силу пп. "д" п. 3.3.3 Договора собственник обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении правил содержания жилых домов.
Согласно п. 3.2.15 указанных Правил использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
В настоящем случае событие вмененного Предприятию административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" неправомерно привлечено к ответственности за переустройство помещений, которые не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и пользователем которых управляющая организация, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у Предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района".
Довод заявителя о пропуске срока привлечения Предприятия к административной ответственности необоснован, поскольку совершенное ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" правонарушение является длящимся и срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае правонарушение обнаружено 18.07.2012, постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено 31.07.2012, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Соответственно, доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания ответчика также признаются апелляционным судом несостоятельными, принимая во внимание, что означенный ненормативный акт является обоснованным, соответствующим закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что влечет вывод о правомерности отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-115095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)