Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Долоткадзе М.А. представитель по доверенности N 7/70 от 01.02.2008;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на определение от 26.09.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А04-7082/08-22/282
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Китаев В.В.
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"
о запрете совершать действия
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (далее - ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация") о запрете совершать действия, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг населению", в части ведения ограничения подачи тепловой энергии на объекты по группе потребителей "население" договора N 509 от 01.04.2007 года.
Одновременно с подачей искового заявления, ОАО "АКС" просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" совершать действия по ограничению подачи тепловой энергии населению, проживающему в жилых домах согласно указанному договору.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2008 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер по данному иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем принят неверный судебный акт.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, не явился.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в письме N 223 от 18.09.2008 года ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" предупредило ОАО "АКС" о том, что в случае неоплаты задолженности до 01.10.2008 года ответчик введет ограничение подачи тепловой энергии на объекты ОАО "АКС".
В качестве основания направления вышеуказанного письма послужила задолженность ОАО "АКС" по оплате за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 509 от 01.04.2007 года и дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2008 года в сумме 1, 13 млн. рублей.
Полагая, что ограничение подачи тепловой энергии на объекты ОАО "АКС" может привести к негативным последствиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринятыми для уменьшения объема имущества.
Между тем, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически совпадают с исковыми требованиями и не могут быть признаны мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов истца.
В данном случае между сторонами возник спор, предметом которого является запрет ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" совершать действия в части введения ограничения подачи тепловой энергии на объекты по группе потребителей "население" по договору N 509 от 01.04.2007 года.
Следовательно, принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению подачи тепловой энергии населению, проживающему в жилых домах согласно договору N 509 от 01.04.2007 года, не может обеспечивать исполнение судебного решения, поскольку фактически обеспечивает удовлетворение заявленных исковых требований, что недопустимо, так как дело по существу не рассмотрено.
Таким образом, при принятии судом обеспечительных мер может быть нарушена равная судебная защита лиц, участвующих в деле, причинены убытки ответчику, нарушены права других лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006).
Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года, заявитель должен обосновывать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, правомерно указал, что истец не представил доказательства, позволяющие установить наличие конкретных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, следуя указанной норме права, истец в процесс рассмотрения дела может снова заявить о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое определение является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2008 года по делу N А04-7082/08-22/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 06АП-А04/2008-1/3700 ПО ДЕЛУ N А04-7082/08-22/282
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/3700
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Долоткадзе М.А. представитель по доверенности N 7/70 от 01.02.2008;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на определение от 26.09.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А04-7082/08-22/282
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Китаев В.В.
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"
о запрете совершать действия
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (далее - ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация") о запрете совершать действия, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг населению", в части ведения ограничения подачи тепловой энергии на объекты по группе потребителей "население" договора N 509 от 01.04.2007 года.
Одновременно с подачей искового заявления, ОАО "АКС" просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" совершать действия по ограничению подачи тепловой энергии населению, проживающему в жилых домах согласно указанному договору.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2008 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер по данному иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем принят неверный судебный акт.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, не явился.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в письме N 223 от 18.09.2008 года ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" предупредило ОАО "АКС" о том, что в случае неоплаты задолженности до 01.10.2008 года ответчик введет ограничение подачи тепловой энергии на объекты ОАО "АКС".
В качестве основания направления вышеуказанного письма послужила задолженность ОАО "АКС" по оплате за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 509 от 01.04.2007 года и дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2008 года в сумме 1, 13 млн. рублей.
Полагая, что ограничение подачи тепловой энергии на объекты ОАО "АКС" может привести к негативным последствиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринятыми для уменьшения объема имущества.
Между тем, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически совпадают с исковыми требованиями и не могут быть признаны мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов истца.
В данном случае между сторонами возник спор, предметом которого является запрет ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" совершать действия в части введения ограничения подачи тепловой энергии на объекты по группе потребителей "население" по договору N 509 от 01.04.2007 года.
Следовательно, принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению подачи тепловой энергии населению, проживающему в жилых домах согласно договору N 509 от 01.04.2007 года, не может обеспечивать исполнение судебного решения, поскольку фактически обеспечивает удовлетворение заявленных исковых требований, что недопустимо, так как дело по существу не рассмотрено.
Таким образом, при принятии судом обеспечительных мер может быть нарушена равная судебная защита лиц, участвующих в деле, причинены убытки ответчику, нарушены права других лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006).
Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года, заявитель должен обосновывать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, правомерно указал, что истец не представил доказательства, позволяющие установить наличие конкретных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, следуя указанной норме права, истец в процесс рассмотрения дела может снова заявить о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое определение является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2008 года по делу N А04-7082/08-22/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)