Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
заявителя - индивидуального предпринимателя Шаровой С.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Игоревны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-2010/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Игоревны (ОГРН 309761113900011, Ярослаская область, г. Тутаев)
к администрации городского поселения Тутаев (Ярославская область, г. Тутаев, ул. Романовская, д. 16),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарова Светлана Игоревна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Шарова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского поселения Тутаев (далее - ответчик, Администрация) о признании решения градостроительного совета по вопросам архитектуры и градостроительства городского поселения Тутаев от 14.02.2013 об отказе в согласовании заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным; возложении на градостроительный совет по вопросам архитектуры и градостроительства городского поселения Тутаев обязанности согласовать заявление и осуществить перевод жилого помещения в нежилое по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 64, кв. 32.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Шарова С.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несущие стены при перепланировке затрагиваться не будут, кирпичная кладка разбору не подлежит, вход в помещение будет осуществляться через дверь между балконом и остальной частью квартиры; частичному демонтажу подлежит только ограждающая балкон конструкция, которая не относится к общедомовому имуществу; демонтаж данной конструкции не повлечет ухудшения прочности, долговечности здания или изменения каких-либо технико-экономических показателей; участок, находящийся под многоквартирным домом не сформирован и отсутствуют его идентифицирующие признаки; данный земельный участок находится в собственности муниципального образования; земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Заявитель на приведенных в жалобе доводах настаивает.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 27.09.2013 в 15 часов 00 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 Шаровой С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 76АА N 714003 на квартиру по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 64, кв. 32 (л.д. 27).
15.11.2012 ИП Шарова С.И. направила в управление архитектуры и землепользования Администрации заявление о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве промтоварного магазина (л.д. 9). К заявлению были приложены документы, указанные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
14.02.2013 градостроительный совет по вопросам архитектуры и градостроительства городского поселения Тутаев отказал в переводе жилого помещения в нежилое в виду того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 64 по ул. Моторостроителей г. Тутаева. Данное решение формализовано в протоколе заседания градостроительного совета от 14.02.2013 N 1 (далее - решение об отказе от 14.02.2013).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2). Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3).
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1).
Из части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что ИП Шарова 15.11.2012 обратилась в Администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве промтоварного магазина. Из рабочего проекта перепланировки и переустройства квартиры N 32 дома 64 по ул. Моторостроителей под размещение промтоварного магазина (далее - Проект) (л.д. 14-25) следует, что перепланировка и переустройство жилого помещения влечет использование наружных стен и придомовой территории многоквартирного дома; предусмотрено оборудование отдельного входа в магазин с крыльцом.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в Администрацию представлены документы, подтверждающие согласие собственников (общего собрания) помещений в многоквартирном доме N 64 по ул. Моторостроителей г. Тутаева на проведение работ по реконструкции, а также на использование земельного участка Предпринимателем.
При таких обстоятельствах ответчик имел основания для принятия обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несущие стены при перепланировке затрагиваться не будут, кирпичная кладка разбору не подлежит, вход в помещение будет осуществляться через дверь между балконом и остальной частью квартиры; частичному демонтажу подлежит только ограждающая балкон конструкция, которая не относится к общедомовому имуществу; демонтаж данной конструкции не повлечет ухудшения прочности, долговечности здания или изменения каких-либо технико-экономических показателей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перепланировка квартиры включает использование несущих стен многоквартирного дома, в том числе в связи с оборудованием входа в помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, находящийся под многоквартирным домом не сформирован и отсутствуют его идентифицирующие признаки; данный земельный участок находится в собственности муниципального образования; земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1, пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность использования земельного участка в рассматриваемой ситуации обусловлена необходимостью получения согласия собственников (общего собрания) жилых помещений многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-2010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Игоревны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаровой Светлане Игоревне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2013 N 2320502600.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2010/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А82-2010/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
заявителя - индивидуального предпринимателя Шаровой С.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Игоревны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-2010/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Игоревны (ОГРН 309761113900011, Ярослаская область, г. Тутаев)
к администрации городского поселения Тутаев (Ярославская область, г. Тутаев, ул. Романовская, д. 16),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарова Светлана Игоревна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Шарова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского поселения Тутаев (далее - ответчик, Администрация) о признании решения градостроительного совета по вопросам архитектуры и градостроительства городского поселения Тутаев от 14.02.2013 об отказе в согласовании заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным; возложении на градостроительный совет по вопросам архитектуры и градостроительства городского поселения Тутаев обязанности согласовать заявление и осуществить перевод жилого помещения в нежилое по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 64, кв. 32.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Шарова С.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несущие стены при перепланировке затрагиваться не будут, кирпичная кладка разбору не подлежит, вход в помещение будет осуществляться через дверь между балконом и остальной частью квартиры; частичному демонтажу подлежит только ограждающая балкон конструкция, которая не относится к общедомовому имуществу; демонтаж данной конструкции не повлечет ухудшения прочности, долговечности здания или изменения каких-либо технико-экономических показателей; участок, находящийся под многоквартирным домом не сформирован и отсутствуют его идентифицирующие признаки; данный земельный участок находится в собственности муниципального образования; земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Заявитель на приведенных в жалобе доводах настаивает.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 27.09.2013 в 15 часов 00 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 Шаровой С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 76АА N 714003 на квартиру по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 64, кв. 32 (л.д. 27).
15.11.2012 ИП Шарова С.И. направила в управление архитектуры и землепользования Администрации заявление о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве промтоварного магазина (л.д. 9). К заявлению были приложены документы, указанные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
14.02.2013 градостроительный совет по вопросам архитектуры и градостроительства городского поселения Тутаев отказал в переводе жилого помещения в нежилое в виду того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 64 по ул. Моторостроителей г. Тутаева. Данное решение формализовано в протоколе заседания градостроительного совета от 14.02.2013 N 1 (далее - решение об отказе от 14.02.2013).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2). Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3).
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1).
Из части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что ИП Шарова 15.11.2012 обратилась в Администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве промтоварного магазина. Из рабочего проекта перепланировки и переустройства квартиры N 32 дома 64 по ул. Моторостроителей под размещение промтоварного магазина (далее - Проект) (л.д. 14-25) следует, что перепланировка и переустройство жилого помещения влечет использование наружных стен и придомовой территории многоквартирного дома; предусмотрено оборудование отдельного входа в магазин с крыльцом.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в Администрацию представлены документы, подтверждающие согласие собственников (общего собрания) помещений в многоквартирном доме N 64 по ул. Моторостроителей г. Тутаева на проведение работ по реконструкции, а также на использование земельного участка Предпринимателем.
При таких обстоятельствах ответчик имел основания для принятия обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несущие стены при перепланировке затрагиваться не будут, кирпичная кладка разбору не подлежит, вход в помещение будет осуществляться через дверь между балконом и остальной частью квартиры; частичному демонтажу подлежит только ограждающая балкон конструкция, которая не относится к общедомовому имуществу; демонтаж данной конструкции не повлечет ухудшения прочности, долговечности здания или изменения каких-либо технико-экономических показателей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перепланировка квартиры включает использование несущих стен многоквартирного дома, в том числе в связи с оборудованием входа в помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, находящийся под многоквартирным домом не сформирован и отсутствуют его идентифицирующие признаки; данный земельный участок находится в собственности муниципального образования; земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1, пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность использования земельного участка в рассматриваемой ситуации обусловлена необходимостью получения согласия собственников (общего собрания) жилых помещений многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-2010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Игоревны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаровой Светлане Игоревне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2013 N 2320502600.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)