Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске Л. к С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 00 коп.
Истец Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. По соседству с ним проживает ответчик в квартире N ***. На протяжении длительного времени ответчик нарушает порядок пользования квартирой, используя ее не по назначению. В квартире незаконно организован приют для большого количества бездомных кошек, на оконных проемах фасада здания смонтированы балкончики для выгулов животных, вследствие чего из указанной квартиры доносится резкий неприятных запах. 05.07.2012 года ответчик подала заявление в ОМВД, указывая на то, что истец ее избил. Нарушение своих интересов истец находит в том, что ответчик указывала на него, как на лицо, нанесшее ей побои, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания, неоднократно обращался в медицинские учреждения. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Л.
Проверив материалы, выслушав объяснения Л., представителя С. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Л. зарегистрирован по адресу: ***, фактически проживает по адресу: ***. Ответчик С. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
05.07.2012 года примерно в 14:30 по адресу ***, неустановленное лицо нанесло ответчику телесные повреждения, причинив ей физическую боль.
15.10.2012 года Постановлением ОД ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ.
29.10.2012 года истец обратился в Никулинскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 306, 307 УК РФ.
До настоящего времени уголовное дело не окончено, производством приостановлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что поскольку в отношении истца не возбуждено уголовное дело, он не признан подозреваемым или обвиняемым, способ защиты права, избранный ответчиком в виде обращения в правоохранительные органы, а также допрос истца в качестве свидетеля не нарушает его прав.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку из представленных в материалах дела копий договоров от 08.10.2012 года и от 09.12.2012 г., следует, что указанные договоры заключены в связи с уголовным делом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27896
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27896
Судья первой инстанции Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске Л. к С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 00 коп.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. По соседству с ним проживает ответчик в квартире N ***. На протяжении длительного времени ответчик нарушает порядок пользования квартирой, используя ее не по назначению. В квартире незаконно организован приют для большого количества бездомных кошек, на оконных проемах фасада здания смонтированы балкончики для выгулов животных, вследствие чего из указанной квартиры доносится резкий неприятных запах. 05.07.2012 года ответчик подала заявление в ОМВД, указывая на то, что истец ее избил. Нарушение своих интересов истец находит в том, что ответчик указывала на него, как на лицо, нанесшее ей побои, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания, неоднократно обращался в медицинские учреждения. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Л.
Проверив материалы, выслушав объяснения Л., представителя С. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Л. зарегистрирован по адресу: ***, фактически проживает по адресу: ***. Ответчик С. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
05.07.2012 года примерно в 14:30 по адресу ***, неустановленное лицо нанесло ответчику телесные повреждения, причинив ей физическую боль.
15.10.2012 года Постановлением ОД ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ.
29.10.2012 года истец обратился в Никулинскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 306, 307 УК РФ.
До настоящего времени уголовное дело не окончено, производством приостановлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что поскольку в отношении истца не возбуждено уголовное дело, он не признан подозреваемым или обвиняемым, способ защиты права, избранный ответчиком в виде обращения в правоохранительные органы, а также допрос истца в качестве свидетеля не нарушает его прав.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку из представленных в материалах дела копий договоров от 08.10.2012 года и от 09.12.2012 г., следует, что указанные договоры заключены в связи с уголовным делом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)