Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) - Полозова В.А. (доверенность от 27.01.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) - Стрелкова В.В. (доверенность от 29.02.2012 N 306) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-4447/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 6 935 910 рублей 91 копейки,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 45 184 рублей 53 копеек в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию и 4 815 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об увеличении, уменьшении исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 6 935 910 рублей 91 копейку, в том числе 6 859 880 рублей 50 копеек долга за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года и 76 030 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "БКС" 54 039 рублей 72 копейки процентов, а также 449 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "БКС" в доход федерального бюджета взыскано 55 230 рублей 15 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "БКС" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.
Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, поскольку третьи лица (население), производили в апреле 2012 года оплату коммунальных услуг за март, то ОАО "БКС" в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело законных оснований для зачисления денежных средств по платежным поручениям от 12.04.2012 N 5207 на сумму 3 миллиона рублей (из них 2 916 169 рублей 24 копейки оплата за ООО "Жилсервис") и от 18.04.2012 N 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года. Полагает, что обстоятельство не отражения в выданных ресурсоснабжающей организации документах периода, за который осуществляется расчет, не влечет за собой право ОАО "БКС" по своему усмотрению перераспределять полученные от населения /абонента денежные средства. Возражает на удовлетворенный судом размер процентов, считает обоснованным размер процентов - 67 074 рубля 39 копеек, начисленный за период с 11.03.2012 по 24.04.2012 от суммы долга - 6 859 980 рублей 50 копеек.
От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 022-03032577, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель - оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Расчетный период по договору - один календарный месяц (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.6 договора расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов.
В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1 и 4.7.2 договора расчеты за тепловую энергию по договору производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 договора. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления.
Пунктом 4.8 договора определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, либо день списания средств с расчетного счета потребителя при условии представления потребителем оригинала платежного документа с отметкой банка о проведении операции платежа.
Во исполнение договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в спорный период: с февраля 2011 года по февраль 2012 года.
Поскольку, оплата ответчиком поставленной энергии в установленные сроки произведена не была, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 6 859 880 рублей 50 копеек, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик согласился с расчетом стоимости потребленной и предъявленной к оплате тепловой энергии за спорный период, при этом по исковым требованиям возражал, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате энергии в спорный период в полном объеме надлежащим образом. В подтверждение данному обстоятельству представил платежные поручения от 12.04.2012 N 5207 на сумму 3 миллиона рублей и от 18.04.2012 N 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на дату поступления истцу платежей в апреле 2012 года на сумму 13 523 тысячи рублей без указания их назначения у ООО "Жилсервис" имелась ранее возникшая просроченная задолженность за февраль 2012 года, которая по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть погашена. С учетом представленных ответчиком в доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки обязательства определен истцом неверно, что привело к ошибочному начислению суммы процентов, и пересчитал его.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Во исполнение договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в спорный период: с февраля 2011 года по февраль 2012 года.
Ответчик в суде первой инстанции согласился с расчетом стоимости потребленной и предъявленной к оплате тепловой энергии за спорный период, однако возражал по исковым требованиям, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате энергии в спорный период в полном объеме надлежащим образом (платежные поручения от 12.04.2012 N 5207 на сумму 3 миллиона рублей и от 18.04.2012 N 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей).
Спорные платежные поручения: от 12.04.2012 N 5207 и от 18.04.2012 N 5603 не содержат в графе "назначение платежа" ссылки на конкретный период, в счет погашения задолженности за который перечисляются денежные средства.
Из содержания строки "назначение платежа" платежного поручения от 12.04.2012 N 5207 на сумму 3 миллиона рублей, усматривается, что данная сумма является оплатой коммунальных платежей населения (отопление и водоснабжение), перечисляемой ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области" (далее ООО "РИРЦ") на основании договора с ОАО "БКС" на оказание услуг расчетно -сервисного обслуживания (л. д. 17-31, т. 6) в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе обязательств ООО "Жилсервис" в сумме 2 916 169 рублей 24 копейки и ООО "ЖЭУ-17" в сумме 10 969 рублей 38 копеек.
Из платежного поручения от 18.04.2012 N 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей усматривается, что платеж в полном объеме произведен в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ООО "Жилсервис".
Поскольку на дату поступления платежей в апреле 2012 года у ООО "Жилсервис" имелась ранее возникшая просроченная задолженность за февраль 2012 года, которая не оспаривается сторонами, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен был в первую очередь погасить ранее возникшую задолженность и не вправе был направлять поступившие средства в счет оплаты энергии, отпущенной в марте 2012 года.
Учитывая, что перечисленные по указанным выше поручениям суммы полностью погашают задолженность за предъявленный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за указанный истцом период и отказал в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица (население) производили в апреле 2012 года оплату коммунальных услуг за март, в связи с чем ОАО "БКС" в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело законных оснований для зачисления денежных средств по платежным поручениям от 12.04.2012 N 5207 и от 18.04.2012 N 5603 в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующей сложившейся судебной практике, в т.ч. определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-4939/12, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А62-4652/2011 и постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по делу N А62-4652/2011, постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу N А11-1888/2011.
Ответчик не является стороной по договору ООО "РИРЦ" с ОАО "БКС" на оказание услуг расчетно - сервисного обслуживания (л. д. 17-31, т. 6).
Кроме того, довод об оплате населением коммунальных услуг непосредственно за март не подтверждается материалами дела. Исходя из сводной ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения по поставщику ОАО "БКС" в апреле 2012, выданной ООО "РИРЦ" (л. д. 94-103, т. 5) такой вывод не усматривается. Доказательства, подтверждающие данный довод истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Истцом к взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 030 рублей 41 копейки за период с 11.03.2012 по 25.04.2012, исходя из суммы долга - 6 859 880 рублей 50 копеек и учетной ставке банковского процента в размере 8,0% годовых.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как верно указано судом первой инстанции, период просрочки обязательства определен истцом неверно, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга. С учетом момента погашения задолженности платежными поручениями от 12.04.2012 N 5207, от 18.04.2012 N 5603 просрочка составляет 32 дня (с 11.03.2012 по 12.04.2012) и 38 дней (11.03.2012 г. по 18.04.2012) соответственно, и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 54 039 рублей 72 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4447/2012 от 24.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-4447/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А09-4447/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) - Полозова В.А. (доверенность от 27.01.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) - Стрелкова В.В. (доверенность от 29.02.2012 N 306) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-4447/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 6 935 910 рублей 91 копейки,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 45 184 рублей 53 копеек в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию и 4 815 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об увеличении, уменьшении исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 6 935 910 рублей 91 копейку, в том числе 6 859 880 рублей 50 копеек долга за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года и 76 030 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "БКС" 54 039 рублей 72 копейки процентов, а также 449 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "БКС" в доход федерального бюджета взыскано 55 230 рублей 15 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "БКС" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.
Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, поскольку третьи лица (население), производили в апреле 2012 года оплату коммунальных услуг за март, то ОАО "БКС" в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело законных оснований для зачисления денежных средств по платежным поручениям от 12.04.2012 N 5207 на сумму 3 миллиона рублей (из них 2 916 169 рублей 24 копейки оплата за ООО "Жилсервис") и от 18.04.2012 N 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года. Полагает, что обстоятельство не отражения в выданных ресурсоснабжающей организации документах периода, за который осуществляется расчет, не влечет за собой право ОАО "БКС" по своему усмотрению перераспределять полученные от населения /абонента денежные средства. Возражает на удовлетворенный судом размер процентов, считает обоснованным размер процентов - 67 074 рубля 39 копеек, начисленный за период с 11.03.2012 по 24.04.2012 от суммы долга - 6 859 980 рублей 50 копеек.
От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 022-03032577, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель - оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Расчетный период по договору - один календарный месяц (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.6 договора расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов.
В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1 и 4.7.2 договора расчеты за тепловую энергию по договору производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 договора. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления.
Пунктом 4.8 договора определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, либо день списания средств с расчетного счета потребителя при условии представления потребителем оригинала платежного документа с отметкой банка о проведении операции платежа.
Во исполнение договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в спорный период: с февраля 2011 года по февраль 2012 года.
Поскольку, оплата ответчиком поставленной энергии в установленные сроки произведена не была, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 6 859 880 рублей 50 копеек, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик согласился с расчетом стоимости потребленной и предъявленной к оплате тепловой энергии за спорный период, при этом по исковым требованиям возражал, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате энергии в спорный период в полном объеме надлежащим образом. В подтверждение данному обстоятельству представил платежные поручения от 12.04.2012 N 5207 на сумму 3 миллиона рублей и от 18.04.2012 N 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на дату поступления истцу платежей в апреле 2012 года на сумму 13 523 тысячи рублей без указания их назначения у ООО "Жилсервис" имелась ранее возникшая просроченная задолженность за февраль 2012 года, которая по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть погашена. С учетом представленных ответчиком в доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки обязательства определен истцом неверно, что привело к ошибочному начислению суммы процентов, и пересчитал его.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Во исполнение договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в спорный период: с февраля 2011 года по февраль 2012 года.
Ответчик в суде первой инстанции согласился с расчетом стоимости потребленной и предъявленной к оплате тепловой энергии за спорный период, однако возражал по исковым требованиям, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате энергии в спорный период в полном объеме надлежащим образом (платежные поручения от 12.04.2012 N 5207 на сумму 3 миллиона рублей и от 18.04.2012 N 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей).
Спорные платежные поручения: от 12.04.2012 N 5207 и от 18.04.2012 N 5603 не содержат в графе "назначение платежа" ссылки на конкретный период, в счет погашения задолженности за который перечисляются денежные средства.
Из содержания строки "назначение платежа" платежного поручения от 12.04.2012 N 5207 на сумму 3 миллиона рублей, усматривается, что данная сумма является оплатой коммунальных платежей населения (отопление и водоснабжение), перечисляемой ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области" (далее ООО "РИРЦ") на основании договора с ОАО "БКС" на оказание услуг расчетно -сервисного обслуживания (л. д. 17-31, т. 6) в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе обязательств ООО "Жилсервис" в сумме 2 916 169 рублей 24 копейки и ООО "ЖЭУ-17" в сумме 10 969 рублей 38 копеек.
Из платежного поручения от 18.04.2012 N 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей усматривается, что платеж в полном объеме произведен в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ООО "Жилсервис".
Поскольку на дату поступления платежей в апреле 2012 года у ООО "Жилсервис" имелась ранее возникшая просроченная задолженность за февраль 2012 года, которая не оспаривается сторонами, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен был в первую очередь погасить ранее возникшую задолженность и не вправе был направлять поступившие средства в счет оплаты энергии, отпущенной в марте 2012 года.
Учитывая, что перечисленные по указанным выше поручениям суммы полностью погашают задолженность за предъявленный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за указанный истцом период и отказал в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица (население) производили в апреле 2012 года оплату коммунальных услуг за март, в связи с чем ОАО "БКС" в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело законных оснований для зачисления денежных средств по платежным поручениям от 12.04.2012 N 5207 и от 18.04.2012 N 5603 в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующей сложившейся судебной практике, в т.ч. определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-4939/12, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А62-4652/2011 и постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по делу N А62-4652/2011, постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу N А11-1888/2011.
Ответчик не является стороной по договору ООО "РИРЦ" с ОАО "БКС" на оказание услуг расчетно - сервисного обслуживания (л. д. 17-31, т. 6).
Кроме того, довод об оплате населением коммунальных услуг непосредственно за март не подтверждается материалами дела. Исходя из сводной ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения по поставщику ОАО "БКС" в апреле 2012, выданной ООО "РИРЦ" (л. д. 94-103, т. 5) такой вывод не усматривается. Доказательства, подтверждающие данный довод истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Истцом к взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 030 рублей 41 копейки за период с 11.03.2012 по 25.04.2012, исходя из суммы долга - 6 859 880 рублей 50 копеек и учетной ставке банковского процента в размере 8,0% годовых.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как верно указано судом первой инстанции, период просрочки обязательства определен истцом неверно, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга. С учетом момента погашения задолженности платежными поручениями от 12.04.2012 N 5207, от 18.04.2012 N 5603 просрочка составляет 32 дня (с 11.03.2012 по 12.04.2012) и 38 дней (11.03.2012 г. по 18.04.2012) соответственно, и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 54 039 рублей 72 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4447/2012 от 24.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)