Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Шункова В.К., по доверенности N 3 от 28.08.2012
от ответчика: Фоминых Т.И., Батуриной Е.В., по доверенности 54 АА 0992011 от 27.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вокзальная 10" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу А45-6252/2013
по иску товарищества собственников жилья "Вокзальная 10", г. Новосибирск, (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395),
к индивидуальному предпринимателю Фоминых Татьяне Игнатьевне, г. Новосибирск, (ОГРН 304540735300144, ИНН 540706663545),
об обязании демонтировать рекламную конструкцию, два водонагревательных бака и узел учета водопотребления,
установил:
товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Фоминых Татьяне Игнатьевне (далее - ИП Фоминых Т.И.) об обязании демонтировать принадлежащую ей рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома N 10 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске и обязании демонтировать принадлежащие ей два водонагревательных бака и узел учета водопотребления, размещенные в помещении подвала N 21 многоквартирного дома N 10 по ул. Вокзальная Магистраль в г. Новосибирске, установив для этого ответчику двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.
В качестве правового обоснования истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения конструкций, в том числе не являющихся рекламными, в силу норм жилищного законодательства также возможно только с согласия данных собственников; размещение спорной конструкции нарушает положения Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденные решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2006 N 372; законные основания для размещения ответчиком спорной конструкции на фасаде жилого дома, находящегося в управления истца, а также имущества ответчика в подвале данного дома, отсутствуют.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспликация от 27.08.2013.
Апелляционный суд с учетом мнения ответчика и его представителя, возражавшего против удовлетворения заявления истца, протокольным определением в удовлетворении заявления отказал.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 29.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2006 году было создано ТСЖ "Вокзальная 10", в управлении которого находится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 10 (далее - многоквартирный дом).
С 08.10.2012 по 10.12.2012 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Данным собранием приняты решения (протокол от 20.12.2012, вопросы N 3 и N 4, вопросы N 18 и N 19) о возмездном использовании подвала многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений данного дома, с заключением соответствующего соглашения с ТСЖ "Вокзальная 10" и внесением ему утвержденной оплаты, а также о возмездном размещении рекламы на фасадах и крыше многоквартирного дома также с заключением соглашения с ТСЖ "Вокзальная 10".
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 148,2 кв. м на первом этаже многоквартирного дома. Указанные помещения используется ответчиком для размещения салона красоты "Jean Louis David".
Над входом в помещение расположена вывеска - салон красоты Jean Louis David салон красоты.
Также в подвале многоквартирного дома размещено принадлежащее ответчику имущество: два электрических водонагревателя и узел учета водопотребления, что подтверждается ответчиком.
Истец, ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2012, обратился к ответчику о необходимости заключения с истцом договоров на использование общего имущества собственников помещений дома для размещения рекламной конструкции и имущества в подвальном помещении.
Поскольку ответчик от заключения указанных договоров отказался, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, в связи с чем на нее не распространяются положения законодательства о согласовании с участниками долевой собственности общего имущества размещения такой конструкции; спорное оборудование было размещено ответчиком в доме на законных основаниях; истец не доказал того, что имущество выбыло из его владения, не обосновал, каким образом, наличие спорного оборудования препятствует собственникам в пользовании общим имуществом дома, его содержании и ремонте, а также не обосновал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд также полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома и два водонагревательных бака и узел учета водопотребления, размещенные в подвале многоквартирного дома.
В качестве правового основания указана ст. 301 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к незаконно владеющему лицу.
Исходя из изложенных выше положений, истец должен указать имущество, об истребовании которого им заявлен иск, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, в том числе то обстоятельство, что имущество, об истребовании которого им заявлено, выбыло из его владения и находится в незаконном владении ответчика.
Истцом не указано, какое имущество он просит истребовать, а также не представлено доказательств того, что какое-либо относящееся к настоящему спору общее имущество дома выбыло из его владения.
Кроме того, ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из исковых требований, истец просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с отсутствием законных оснований для ее размещения на фасаде спорного многоквартирного дома, а именно неполучением согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем не требуется соблюдения порядка, предусмотренного действующим законодательством, для размещения рекламной конструкции.
В материалы дела представлены эскизы рекламного оформления салона, согласованные председателем правления ТСЖ о чем свидетельствует подпись и печать (л.д. 9 - 10 т. 2).
Относительно требований о демонтаже оборудования, необходимого для водоснабжения помещений ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенных права истца.
Однако, истец не обосновал, каким образом, наличие спорного оборудования препятствует собственникам в пользовании общим имуществом дома, его содержании и ремонте, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Из пояснений истца, как верно указал суд первой инстанции, следует, что целью предъявления настоящего иска является понуждение ответчика к заключению возмездного договора на использование общего имущества собственников, однако требований об обязании заключить договор истец не заявлял.
Из материалов дела следует, что помещения, принадлежащие ответчику, изначально проектировались и возводились как нежилые, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности; спорное оборудование, необходимое для эксплуатации помещений ответчика, предусмотрено проектом и установлено в соответствии с ним, доказательств наличия каких-либо нарушений соответствующих норм и правил при этом не представлено.
Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств - договора N 532 долевого участия в строительстве магазина от 29.07.1994, дополнительного соглашения к нему N 532 от 29.07.1994, соглашения от 16.05.1996 о передаче правомочий по договору долевого участия, технического заключения ООО "Заря" N 2817 от 22.07.2013, в котором содержатся выводы о том, что инженерное обеспечение салона красоты, а именно, система горячего и холодного водоснабжения, осуществляется от сетей жилого дома, размещенных в подвале по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 10 (блок А, 3-я очередь строительства), объект принят государственной приемочной комиссией в соответствии с проектом N 4202/3, подключение к стоякам холодного и горячего водоснабжения и расположение водонагревательных баков были предусмотрены проектом и соответствуют проекту, в точке подключения к стоякам водоснабжения установлены водомерные узлы, размещение инженерного оборудования салона красоты не препятствует обслуживанию сетей дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изначально спорное оборудование было размещено ответчиком в доме на законных основаниях.
Надлежащих доказательств иного истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что общим собранием собственников данного жилого дома принято совместное решение о демонтаже спорного оборудования, которым и руководствуется товарищество собственников жилья, обращаясь в суд с настоящим иском, суду не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы согласно положениям ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-6252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6252/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А45-6252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Шункова В.К., по доверенности N 3 от 28.08.2012
от ответчика: Фоминых Т.И., Батуриной Е.В., по доверенности 54 АА 0992011 от 27.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вокзальная 10" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу А45-6252/2013
по иску товарищества собственников жилья "Вокзальная 10", г. Новосибирск, (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395),
к индивидуальному предпринимателю Фоминых Татьяне Игнатьевне, г. Новосибирск, (ОГРН 304540735300144, ИНН 540706663545),
об обязании демонтировать рекламную конструкцию, два водонагревательных бака и узел учета водопотребления,
установил:
товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Фоминых Татьяне Игнатьевне (далее - ИП Фоминых Т.И.) об обязании демонтировать принадлежащую ей рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома N 10 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске и обязании демонтировать принадлежащие ей два водонагревательных бака и узел учета водопотребления, размещенные в помещении подвала N 21 многоквартирного дома N 10 по ул. Вокзальная Магистраль в г. Новосибирске, установив для этого ответчику двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.
В качестве правового обоснования истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения конструкций, в том числе не являющихся рекламными, в силу норм жилищного законодательства также возможно только с согласия данных собственников; размещение спорной конструкции нарушает положения Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденные решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2006 N 372; законные основания для размещения ответчиком спорной конструкции на фасаде жилого дома, находящегося в управления истца, а также имущества ответчика в подвале данного дома, отсутствуют.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспликация от 27.08.2013.
Апелляционный суд с учетом мнения ответчика и его представителя, возражавшего против удовлетворения заявления истца, протокольным определением в удовлетворении заявления отказал.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 29.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2006 году было создано ТСЖ "Вокзальная 10", в управлении которого находится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 10 (далее - многоквартирный дом).
С 08.10.2012 по 10.12.2012 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Данным собранием приняты решения (протокол от 20.12.2012, вопросы N 3 и N 4, вопросы N 18 и N 19) о возмездном использовании подвала многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений данного дома, с заключением соответствующего соглашения с ТСЖ "Вокзальная 10" и внесением ему утвержденной оплаты, а также о возмездном размещении рекламы на фасадах и крыше многоквартирного дома также с заключением соглашения с ТСЖ "Вокзальная 10".
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 148,2 кв. м на первом этаже многоквартирного дома. Указанные помещения используется ответчиком для размещения салона красоты "Jean Louis David".
Над входом в помещение расположена вывеска - салон красоты Jean Louis David салон красоты.
Также в подвале многоквартирного дома размещено принадлежащее ответчику имущество: два электрических водонагревателя и узел учета водопотребления, что подтверждается ответчиком.
Истец, ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2012, обратился к ответчику о необходимости заключения с истцом договоров на использование общего имущества собственников помещений дома для размещения рекламной конструкции и имущества в подвальном помещении.
Поскольку ответчик от заключения указанных договоров отказался, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, в связи с чем на нее не распространяются положения законодательства о согласовании с участниками долевой собственности общего имущества размещения такой конструкции; спорное оборудование было размещено ответчиком в доме на законных основаниях; истец не доказал того, что имущество выбыло из его владения, не обосновал, каким образом, наличие спорного оборудования препятствует собственникам в пользовании общим имуществом дома, его содержании и ремонте, а также не обосновал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд также полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома и два водонагревательных бака и узел учета водопотребления, размещенные в подвале многоквартирного дома.
В качестве правового основания указана ст. 301 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к незаконно владеющему лицу.
Исходя из изложенных выше положений, истец должен указать имущество, об истребовании которого им заявлен иск, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, в том числе то обстоятельство, что имущество, об истребовании которого им заявлено, выбыло из его владения и находится в незаконном владении ответчика.
Истцом не указано, какое имущество он просит истребовать, а также не представлено доказательств того, что какое-либо относящееся к настоящему спору общее имущество дома выбыло из его владения.
Кроме того, ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из исковых требований, истец просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с отсутствием законных оснований для ее размещения на фасаде спорного многоквартирного дома, а именно неполучением согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем не требуется соблюдения порядка, предусмотренного действующим законодательством, для размещения рекламной конструкции.
В материалы дела представлены эскизы рекламного оформления салона, согласованные председателем правления ТСЖ о чем свидетельствует подпись и печать (л.д. 9 - 10 т. 2).
Относительно требований о демонтаже оборудования, необходимого для водоснабжения помещений ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенных права истца.
Однако, истец не обосновал, каким образом, наличие спорного оборудования препятствует собственникам в пользовании общим имуществом дома, его содержании и ремонте, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Из пояснений истца, как верно указал суд первой инстанции, следует, что целью предъявления настоящего иска является понуждение ответчика к заключению возмездного договора на использование общего имущества собственников, однако требований об обязании заключить договор истец не заявлял.
Из материалов дела следует, что помещения, принадлежащие ответчику, изначально проектировались и возводились как нежилые, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности; спорное оборудование, необходимое для эксплуатации помещений ответчика, предусмотрено проектом и установлено в соответствии с ним, доказательств наличия каких-либо нарушений соответствующих норм и правил при этом не представлено.
Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств - договора N 532 долевого участия в строительстве магазина от 29.07.1994, дополнительного соглашения к нему N 532 от 29.07.1994, соглашения от 16.05.1996 о передаче правомочий по договору долевого участия, технического заключения ООО "Заря" N 2817 от 22.07.2013, в котором содержатся выводы о том, что инженерное обеспечение салона красоты, а именно, система горячего и холодного водоснабжения, осуществляется от сетей жилого дома, размещенных в подвале по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 10 (блок А, 3-я очередь строительства), объект принят государственной приемочной комиссией в соответствии с проектом N 4202/3, подключение к стоякам холодного и горячего водоснабжения и расположение водонагревательных баков были предусмотрены проектом и соответствуют проекту, в точке подключения к стоякам водоснабжения установлены водомерные узлы, размещение инженерного оборудования салона красоты не препятствует обслуживанию сетей дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изначально спорное оборудование было размещено ответчиком в доме на законных основаниях.
Надлежащих доказательств иного истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что общим собранием собственников данного жилого дома принято совместное решение о демонтаже спорного оборудования, которым и руководствуется товарищество собственников жилья, обращаясь в суд с настоящим иском, суду не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы согласно положениям ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-6252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)