Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Строитель": Вартик А.К., представитель по доверенности от 04.02.2013;
- от ООО "Сбытовая компания": Ковалев П.А., представитель по доверенности от 01.02.2013;
- от третьего лица ТСЖ "Арсеньев": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на решение от 13.06.2013
по делу N А73-969/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания"
о взыскании 1 789 413,75 рублей
третье лицо: товарищество собственников жилья "Арсеньев",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1102720003891) (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" (ОГРН 1062720021473) (далее - ООО "Сбытовая компания") с иском о взыскании 1 789 413,75 рублей, составляющих задолженность по договору поручения от 28.01.2011 N 4.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Арсеньев" (далее - ТСЖ "Арсеньев").
До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму иска, окончательно просил взыскать с ООО "Сбытовая компания" задолженность в сумме 91 262,82 рублей.
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Решением от 13.06.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Сбытовая компания" в пользу ООО "Строитель" взыскан долг в сумме 1 027,83 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное изменение ответчиком условий договора в части тарифа, поскольку дополнительным соглашением к договору поручения от 14.02.2011 N 4 сторонами утверждены иные тарифы, по которым истец производил расчет иска.
Полагает, что правомерность установления тарифов по спорному договору не относится к предмету настоящего спора, поскольку, по мнению заявителя жалобы, Жилищный кодекса РФ применению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сбытовая компания" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик начислял населению плату за услуги управления, содержания, текущему и капитальному ремонту по тарифам, утвержденным протоколом собрания собственников от 20.12.2009.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Представитель ответчика указал, что изначально им начислялась плата по тарифам, указанным в договоре, поскольку истец должен был согласовать тарифы с собственниками и утвердить указанные тарифы. В дальнейшем ответчик сторнировал суммы, что следует из квитанций, так как истец не представил решение собрания собственников об утверждении указанных в договоре тарифов.
Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ТСЖ "Арсеньев" (доверитель) и ООО "Сбытовая компания" (поверенный) заключен договор поручения N 4, по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязался совершать от своего имени, но за счет доверителя следующие виды работ: в соответствии с приложением N 1 производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от населения (нанимателей и собственников); обеспечивать сбор платежей с населения; проводить совместно с доверителем разъяснительную работу среди населения по вопросам формирования размеров платы за оказанные услуги; формировать и выполнять печать платежного документа "Счет-квитанции" единого образца с указанием реквизитов доверителя как получателя платежа; осуществлять доставку счетов-квитанций населению до 5-го числа каждого месяца; осуществлять ежедневную обработку поступлений денежных средств; формировать сводные платежные документы; осуществлять перечисление поступивших денежных средств доверителю по мере их поступления на расчетный счет поверенного; предоставлять доверителю информацию о начислениях, поступлениях и перечислениях средств.
Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора за оказанные услуги поверенный ежемесячно на основании двухсторонних актов получает вознаграждение путем удержания 5,1% из суммы платежей, поступивших от населения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в своей деятельности доверитель и поверенный обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и методическими документами, регулирующими жилищные вопросы, а также настоящим договором.
В силу пункта 5.3.1 договора поверенный обязался осуществлять перечисление на расчетный счет доверителя денежных средств по мере их поступления.
Срок действия договора установлен сторонами пунктом 7.1 договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Дополнительным соглашением к договору от 14.02.2011 стороны утвердили новую редакцию Приложения N 1 к договору, в котором указан перечень жилого фонда, размер оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 14).
Письмом от 21.02.2011 N 4 ТСЖ "Арсеньев" уведомило ООО "Сбытовая компания" о расторжении договора поручения N 4 от 28.01.2011 с 01.03.2011 года.
06.11.2012, заключив договор уступки права (цессии) N 2, ТСЖ "Арсеньев" (цедент) уступило ООО "Строитель" (цессионарий) право требования к ООО "Сбытовая компания" в сумме 1 885 578,24 рублей. Указанное право требования возникло в связи с неисполнением должником договора поручения от 28.01.2011 N 4, которое сложилось за 12 месяцев 2011 года (т. 1 л.д. л.д. 16-18).
Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, неисполнение ООО "Сбытовая компания" обязательств по перечислению денежных средств по договору поручения от 28.01.2011, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 262,82 рублей, ООО "Строитель" обратилось с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверитель не выдавал поверенному доверенность на совершение юридически значимых действий.
Таким образом, исходя из анализа условий договора, представленных материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из указанных правовых норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Оценив имеющийся в материалах дела договор уступки права (цессии) от 06.11.2012 N 2, заключенный между ТСЖ "Арсеньев" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем является законным основанием перехода права требования к новому кредитору.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору от 14.02.2011 установлен перечень жилого фонда, собственникам помещений которого производилось начисление платы за содержание и ремонт помещений. Общая площадь жилого фонда, находящегося по адресу: п. Корфовский, ул. Арсеньева, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, ул. Таежная, 21, 23, составила 5 816, 5 кв. м. Размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен 16,35 рублей и 19,43 рублей (для двух домов), размер платы за капитальный ремонт общего имущества установлен 4,49 рублей.
Исходя из указанных размеров платы, истцом начислена задолженность по перечислению ответчиком ТСЖ "Арсеньев" денежных средств, полученных от населения, за период с января по февраль 2011 года в размере 91 262,82 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поручения стороны обязались в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и методическими документами, регулирующими жилищные вопросы, а также условиями настоящего договора.
На основании изложенного, судом правомерно указано, что спорные отношения, связанные с платой за содержание и ремонт жилых помещений, регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении к данным отношениям норм Жилищного кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статей 156, 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется органом управления товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, дополнительное соглашение от 14.02.2011 и внесение изменений в размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества произведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено решение собственников помещений, на которое он ссылается, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы в указанной части.
Как следует из пояснений ответчика, изначально им начислялась плата за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением к договору поручения от 14.02.2011. Впоследствии, поскольку ТСЖ "Арсеньев" не представлено доказательств наличия принятия собранием собственников решения об установлении указанных в соглашении размеров платежей, ответчик сторнировал суммы, начисляя платежи на основании установленного ранее протоколом общего собрания собственников от 20.12.2009 размера спорных платежей. Указанное подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.
На основании изложенного, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено решение общего собрания собственников об изменении размеров платы за содержание общего имущества, ответчиком правомерно на основании статей 156, 158 Жилищного кодекса РФ производилось начисление указанной платы по тарифам в размере 13,60 рублей - за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, 03,87 рублей - платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 20.12.2009.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований проверять правомерность установленного тарифа, в связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, за время действия договора поручения (январь, февраль 2011 года) ответчиком населению начислено 203 228,51 рублей (5 816,5 кв. м x (13,60 + 3,87) x 2 месяца).
Доверителю перечислено 154 643 рублей.
Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора за оказанные услуги поверенный ежемесячно на основании двухсторонних актов получает вознаграждение путем удержания 5,1% из суммы платежей, поступивших от населения.
Таким образом, размер вознаграждения ООО "Сбытовая компания" по договору поручения в соответствии с пунктом 3.1 договора составит 8 310,63 рублей (5,1% от перечисленной суммы 154 643 рублей).
Кроме того, как следует из расчета истца, в сумму иска включена также сумма, начисленная ответчиком, но не оплаченная гражданами, 39 191,81 рублей, которая признана судом первой инстанции необоснованной.
Так, условиями договора поручения на поверенного обязанность по взысканию суммы начисленных платежей не возлагалась, поверенный обязался перечислять денежные средства доверителю по мере их поступления, размер вознаграждения поверенного также зависит от суммы поступивших денежных средств.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая произведенную оплату, сумму вознаграждения ответчика по договору, а также сумму, необоснованно заявленную ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 027,83 рублей.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины с ООО "Строитель" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 по делу N А73-969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1102720003891, ИНН 2720042463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 06АП-4180/2013 ПО ДЕЛУ N А73-969/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 06АП-4180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Строитель": Вартик А.К., представитель по доверенности от 04.02.2013;
- от ООО "Сбытовая компания": Ковалев П.А., представитель по доверенности от 01.02.2013;
- от третьего лица ТСЖ "Арсеньев": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на решение от 13.06.2013
по делу N А73-969/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания"
о взыскании 1 789 413,75 рублей
третье лицо: товарищество собственников жилья "Арсеньев",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1102720003891) (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" (ОГРН 1062720021473) (далее - ООО "Сбытовая компания") с иском о взыскании 1 789 413,75 рублей, составляющих задолженность по договору поручения от 28.01.2011 N 4.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Арсеньев" (далее - ТСЖ "Арсеньев").
До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму иска, окончательно просил взыскать с ООО "Сбытовая компания" задолженность в сумме 91 262,82 рублей.
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Решением от 13.06.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Сбытовая компания" в пользу ООО "Строитель" взыскан долг в сумме 1 027,83 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное изменение ответчиком условий договора в части тарифа, поскольку дополнительным соглашением к договору поручения от 14.02.2011 N 4 сторонами утверждены иные тарифы, по которым истец производил расчет иска.
Полагает, что правомерность установления тарифов по спорному договору не относится к предмету настоящего спора, поскольку, по мнению заявителя жалобы, Жилищный кодекса РФ применению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сбытовая компания" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик начислял населению плату за услуги управления, содержания, текущему и капитальному ремонту по тарифам, утвержденным протоколом собрания собственников от 20.12.2009.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Представитель ответчика указал, что изначально им начислялась плата по тарифам, указанным в договоре, поскольку истец должен был согласовать тарифы с собственниками и утвердить указанные тарифы. В дальнейшем ответчик сторнировал суммы, что следует из квитанций, так как истец не представил решение собрания собственников об утверждении указанных в договоре тарифов.
Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ТСЖ "Арсеньев" (доверитель) и ООО "Сбытовая компания" (поверенный) заключен договор поручения N 4, по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязался совершать от своего имени, но за счет доверителя следующие виды работ: в соответствии с приложением N 1 производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от населения (нанимателей и собственников); обеспечивать сбор платежей с населения; проводить совместно с доверителем разъяснительную работу среди населения по вопросам формирования размеров платы за оказанные услуги; формировать и выполнять печать платежного документа "Счет-квитанции" единого образца с указанием реквизитов доверителя как получателя платежа; осуществлять доставку счетов-квитанций населению до 5-го числа каждого месяца; осуществлять ежедневную обработку поступлений денежных средств; формировать сводные платежные документы; осуществлять перечисление поступивших денежных средств доверителю по мере их поступления на расчетный счет поверенного; предоставлять доверителю информацию о начислениях, поступлениях и перечислениях средств.
Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора за оказанные услуги поверенный ежемесячно на основании двухсторонних актов получает вознаграждение путем удержания 5,1% из суммы платежей, поступивших от населения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в своей деятельности доверитель и поверенный обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и методическими документами, регулирующими жилищные вопросы, а также настоящим договором.
В силу пункта 5.3.1 договора поверенный обязался осуществлять перечисление на расчетный счет доверителя денежных средств по мере их поступления.
Срок действия договора установлен сторонами пунктом 7.1 договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Дополнительным соглашением к договору от 14.02.2011 стороны утвердили новую редакцию Приложения N 1 к договору, в котором указан перечень жилого фонда, размер оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 14).
Письмом от 21.02.2011 N 4 ТСЖ "Арсеньев" уведомило ООО "Сбытовая компания" о расторжении договора поручения N 4 от 28.01.2011 с 01.03.2011 года.
06.11.2012, заключив договор уступки права (цессии) N 2, ТСЖ "Арсеньев" (цедент) уступило ООО "Строитель" (цессионарий) право требования к ООО "Сбытовая компания" в сумме 1 885 578,24 рублей. Указанное право требования возникло в связи с неисполнением должником договора поручения от 28.01.2011 N 4, которое сложилось за 12 месяцев 2011 года (т. 1 л.д. л.д. 16-18).
Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, неисполнение ООО "Сбытовая компания" обязательств по перечислению денежных средств по договору поручения от 28.01.2011, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 262,82 рублей, ООО "Строитель" обратилось с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверитель не выдавал поверенному доверенность на совершение юридически значимых действий.
Таким образом, исходя из анализа условий договора, представленных материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из указанных правовых норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Оценив имеющийся в материалах дела договор уступки права (цессии) от 06.11.2012 N 2, заключенный между ТСЖ "Арсеньев" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем является законным основанием перехода права требования к новому кредитору.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору от 14.02.2011 установлен перечень жилого фонда, собственникам помещений которого производилось начисление платы за содержание и ремонт помещений. Общая площадь жилого фонда, находящегося по адресу: п. Корфовский, ул. Арсеньева, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, ул. Таежная, 21, 23, составила 5 816, 5 кв. м. Размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен 16,35 рублей и 19,43 рублей (для двух домов), размер платы за капитальный ремонт общего имущества установлен 4,49 рублей.
Исходя из указанных размеров платы, истцом начислена задолженность по перечислению ответчиком ТСЖ "Арсеньев" денежных средств, полученных от населения, за период с января по февраль 2011 года в размере 91 262,82 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поручения стороны обязались в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и методическими документами, регулирующими жилищные вопросы, а также условиями настоящего договора.
На основании изложенного, судом правомерно указано, что спорные отношения, связанные с платой за содержание и ремонт жилых помещений, регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении к данным отношениям норм Жилищного кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статей 156, 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется органом управления товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, дополнительное соглашение от 14.02.2011 и внесение изменений в размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества произведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено решение собственников помещений, на которое он ссылается, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы в указанной части.
Как следует из пояснений ответчика, изначально им начислялась плата за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением к договору поручения от 14.02.2011. Впоследствии, поскольку ТСЖ "Арсеньев" не представлено доказательств наличия принятия собранием собственников решения об установлении указанных в соглашении размеров платежей, ответчик сторнировал суммы, начисляя платежи на основании установленного ранее протоколом общего собрания собственников от 20.12.2009 размера спорных платежей. Указанное подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.
На основании изложенного, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено решение общего собрания собственников об изменении размеров платы за содержание общего имущества, ответчиком правомерно на основании статей 156, 158 Жилищного кодекса РФ производилось начисление указанной платы по тарифам в размере 13,60 рублей - за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, 03,87 рублей - платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 20.12.2009.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований проверять правомерность установленного тарифа, в связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, за время действия договора поручения (январь, февраль 2011 года) ответчиком населению начислено 203 228,51 рублей (5 816,5 кв. м x (13,60 + 3,87) x 2 месяца).
Доверителю перечислено 154 643 рублей.
Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора за оказанные услуги поверенный ежемесячно на основании двухсторонних актов получает вознаграждение путем удержания 5,1% из суммы платежей, поступивших от населения.
Таким образом, размер вознаграждения ООО "Сбытовая компания" по договору поручения в соответствии с пунктом 3.1 договора составит 8 310,63 рублей (5,1% от перечисленной суммы 154 643 рублей).
Кроме того, как следует из расчета истца, в сумму иска включена также сумма, начисленная ответчиком, но не оплаченная гражданами, 39 191,81 рублей, которая признана судом первой инстанции необоснованной.
Так, условиями договора поручения на поверенного обязанность по взысканию суммы начисленных платежей не возлагалась, поверенный обязался перечислять денежные средства доверителю по мере их поступления, размер вознаграждения поверенного также зависит от суммы поступивших денежных средств.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая произведенную оплату, сумму вознаграждения ответчика по договору, а также сумму, необоснованно заявленную ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 027,83 рублей.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины с ООО "Строитель" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 по делу N А73-969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1102720003891, ИНН 2720042463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)