Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в судебном заседании
06 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации ЦАО г. Омска, указав, что она является собственником квартиры по адресу: г. Омск, ул. В, которая была приобретена по договору долевого участия и имела свободную планировку. В ноябре 2009 года по ее заказу был изготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры. 28 июля 2010 года она обратилась в Администрацию ЦАО г. Омска для согласования заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с приложением соответствующих документов. Однако в данном согласовании 11 августа 2010 года ответчиком было отказано по тем основаниям, что допущены нарушения п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми не допускается размещать санузлы и ванные (душевые) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Полагала, что произведенная перепланировка квартиры полностью соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просила сохранить квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Истец С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Р. в судебном заседании требования С. поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что в квартире истца коммуникации не переносились, жалоб и претензий со стороны соседей, проживающих этажом ниже, не поступало. Произведенной истцом перепланировкой квартиры права третьих лиц не нарушены, имеется заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" о соответствии проекта перепланировки и переустройства квартиры истца требованиям СанПин 2.1.2645-10. Считала, что приобретение квартиры со свободной перепланировкой изначально подразумевает, что собственник квартиры планирует помещение по своему усмотрению, а не в соответствии с предварительным планом застройщика.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу было отказано в согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, поскольку истец существенно увеличила площадь санузла, чем нарушила нормы СНиП, которыми запрещена установка санузла над жилыми помещениями и кухнями. Полагал отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения правомерным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в удовлетворении ее требований. Не согласна с оценкой представленных суду доказательств. Полагает, что права собственников нижерасположенной квартиры не нарушаются произведенной перепланировкой. Указывает на необходимость обязательного участия в судебном заседании собственников квартиры N, расположенной под квартирой истца.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Судом установлено, что С. в принадлежащей ей квартире N, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Т произвела перепланировку и переустройство.
Согласно представленной МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект" проектной документации - фрагмента плана планировки квартиры по адресу: г. Омск, ул. В и плана * этажа указанного дома, следует, что площадь санузла приобретенной С. квартиры должна составлять 2,4 кв. м.
Из технического паспорта от 27 января 2010 года на указанное жилое помещение, следует, что санузел в указанном жилом помещении составляет - 8,7 кв. м. Как следует из искового заявления и проекта перепланировки и переустройства квартиры фактическая площадь санузла составляет 10,81 кв. м. Увеличение площади санузла произошло за счет уменьшения размера кухни.
В результате произведенной истцом перепланировки и переустройства квартиры - увеличения помещения санузла, санузел частично располагается над кухней квартиры N 85, расположенной на пятом этаже. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
С. обратилась в Администрацию ЦАО г. Омска и предоставила на согласование заявление о переустройстве (перепланировке) жилого помещения и документы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.
Письмом от 11.08.2010 года ей было отказано в согласовании данного заявления ввиду несоответствия проекта требованиям, предусмотренным п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Согласно требованиям п. 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Отказывая в удовлетворении требования С. о сохранении квартиры N, по адресу: г. Омск, ул. Т в переустроенном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, установил, что указанные работы выполнены с нарушением порядка, установленного законодательством п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно, санузел спорной квартиры размещен над кухней квартиры, расположенной этажом ниже. При этом, суд указал, что произведенные истцом перепланировка нарушает права и законные интересы собственников нижерасположенной квартиры, ухудшает условия ее эксплуатации и проживания.
Не согласившись с доводами ответчика, С. представила заключение аккредитованного эксперта Союза потребителей России от 18 апреля 2011 года, в соответствии с которым выполненная перепланировка (переустройство) квартиры по адресу: г. Омск, ул. В. соответствует требованиям проекта 26-КУБ-Пер-2009-АС, требованиям строительных норм и правил Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; не затрагивает фасада здания, несущих конструкций здания и не оказывает влияния на прочность несущих конструкций; не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.
Вместе с тем, суд верно указал, что вывод эксперта о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии сделан на том основании, что жилое помещение пригодно для проживания собственников квартиры, при этом вопрос, повлечет ли какие-либо неблагоприятные последствия для нижерасположенной квартиры эксплуатация жилых помещений в квартире истца и является ли данная перепланировка безопасной для указанных лиц, экспертом не рассматривался.
Судом верно отклонен довод представителя истца, что п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции запрещает лишь размещение санузла над комнатами, поскольку из анализа данной нормы, допускающей возможность размещения уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней лишь в квартирах, расположенных в 2 уровнях, следует, что запрещается размещать данные помещения над кухнями в иных квартирах.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении не имеет правового значения довод жалобы о том, что в квартире истца коммуникации не переносились, жалоб и претензий со стороны соседей, проживающих этажом ниже, не поступало, а произведенной перепланировкой спорной квартиры права третьих лиц не нарушены. Ссылка в жалобе на наличие согласия других собственников, в том числе нижерасположенных квартир на перепланировку санузла, правового значения не имеет. Также отклоняется довод истца о необходимости привлечения в качестве третьего лица собственников квартиры N, поскольку привлечение указанных лиц не может повлиять на выводы суда.
Довод жалобы о том, что приобретение квартиры со свободной перепланировкой изначально подразумевает, что собственник квартиры планирует помещение по своему усмотрению не может быть принят во внимание, поскольку произведенная перепланировка не должна нарушать действующее законодательство, что имело место в данном случае.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3414/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3414/2012
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в судебном заседании
06 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации ЦАО г. Омска, указав, что она является собственником квартиры по адресу: г. Омск, ул. В, которая была приобретена по договору долевого участия и имела свободную планировку. В ноябре 2009 года по ее заказу был изготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры. 28 июля 2010 года она обратилась в Администрацию ЦАО г. Омска для согласования заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с приложением соответствующих документов. Однако в данном согласовании 11 августа 2010 года ответчиком было отказано по тем основаниям, что допущены нарушения п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми не допускается размещать санузлы и ванные (душевые) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Полагала, что произведенная перепланировка квартиры полностью соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просила сохранить квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Истец С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Р. в судебном заседании требования С. поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что в квартире истца коммуникации не переносились, жалоб и претензий со стороны соседей, проживающих этажом ниже, не поступало. Произведенной истцом перепланировкой квартиры права третьих лиц не нарушены, имеется заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" о соответствии проекта перепланировки и переустройства квартиры истца требованиям СанПин 2.1.2645-10. Считала, что приобретение квартиры со свободной перепланировкой изначально подразумевает, что собственник квартиры планирует помещение по своему усмотрению, а не в соответствии с предварительным планом застройщика.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу было отказано в согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, поскольку истец существенно увеличила площадь санузла, чем нарушила нормы СНиП, которыми запрещена установка санузла над жилыми помещениями и кухнями. Полагал отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения правомерным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в удовлетворении ее требований. Не согласна с оценкой представленных суду доказательств. Полагает, что права собственников нижерасположенной квартиры не нарушаются произведенной перепланировкой. Указывает на необходимость обязательного участия в судебном заседании собственников квартиры N, расположенной под квартирой истца.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Судом установлено, что С. в принадлежащей ей квартире N, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Т произвела перепланировку и переустройство.
Согласно представленной МП г. Омска "ПИ "Горстройпроект" проектной документации - фрагмента плана планировки квартиры по адресу: г. Омск, ул. В и плана * этажа указанного дома, следует, что площадь санузла приобретенной С. квартиры должна составлять 2,4 кв. м.
Из технического паспорта от 27 января 2010 года на указанное жилое помещение, следует, что санузел в указанном жилом помещении составляет - 8,7 кв. м. Как следует из искового заявления и проекта перепланировки и переустройства квартиры фактическая площадь санузла составляет 10,81 кв. м. Увеличение площади санузла произошло за счет уменьшения размера кухни.
В результате произведенной истцом перепланировки и переустройства квартиры - увеличения помещения санузла, санузел частично располагается над кухней квартиры N 85, расположенной на пятом этаже. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
С. обратилась в Администрацию ЦАО г. Омска и предоставила на согласование заявление о переустройстве (перепланировке) жилого помещения и документы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.
Письмом от 11.08.2010 года ей было отказано в согласовании данного заявления ввиду несоответствия проекта требованиям, предусмотренным п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Согласно требованиям п. 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Отказывая в удовлетворении требования С. о сохранении квартиры N, по адресу: г. Омск, ул. Т в переустроенном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, установил, что указанные работы выполнены с нарушением порядка, установленного законодательством п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно, санузел спорной квартиры размещен над кухней квартиры, расположенной этажом ниже. При этом, суд указал, что произведенные истцом перепланировка нарушает права и законные интересы собственников нижерасположенной квартиры, ухудшает условия ее эксплуатации и проживания.
Не согласившись с доводами ответчика, С. представила заключение аккредитованного эксперта Союза потребителей России от 18 апреля 2011 года, в соответствии с которым выполненная перепланировка (переустройство) квартиры по адресу: г. Омск, ул. В. соответствует требованиям проекта 26-КУБ-Пер-2009-АС, требованиям строительных норм и правил Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; не затрагивает фасада здания, несущих конструкций здания и не оказывает влияния на прочность несущих конструкций; не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.
Вместе с тем, суд верно указал, что вывод эксперта о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии сделан на том основании, что жилое помещение пригодно для проживания собственников квартиры, при этом вопрос, повлечет ли какие-либо неблагоприятные последствия для нижерасположенной квартиры эксплуатация жилых помещений в квартире истца и является ли данная перепланировка безопасной для указанных лиц, экспертом не рассматривался.
Судом верно отклонен довод представителя истца, что п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции запрещает лишь размещение санузла над комнатами, поскольку из анализа данной нормы, допускающей возможность размещения уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней лишь в квартирах, расположенных в 2 уровнях, следует, что запрещается размещать данные помещения над кухнями в иных квартирах.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении не имеет правового значения довод жалобы о том, что в квартире истца коммуникации не переносились, жалоб и претензий со стороны соседей, проживающих этажом ниже, не поступало, а произведенной перепланировкой спорной квартиры права третьих лиц не нарушены. Ссылка в жалобе на наличие согласия других собственников, в том числе нижерасположенных квартир на перепланировку санузла, правового значения не имеет. Также отклоняется довод истца о необходимости привлечения в качестве третьего лица собственников квартиры N, поскольку привлечение указанных лиц не может повлиять на выводы суда.
Довод жалобы о том, что приобретение квартиры со свободной перепланировкой изначально подразумевает, что собственник квартиры планирует помещение по своему усмотрению не может быть принят во внимание, поскольку произведенная перепланировка не должна нарушать действующее законодательство, что имело место в данном случае.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)