Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием систем видеоконференц-связи и применением средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Хорева Ю.А. по доверенности от 25.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013
по делу N А03-3354/2013 (судья Синцова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1052201701562, ИНН 2209029421)
к Государственной инспекции Алтайского края
о признании недействительным предписания N 8 от 16.01.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Север", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края о признании недействительным предписание N 8 от 16.01.2013.
Определением от 02.04.2013, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, судом было произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица с Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, на государственную инспекцию Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Север" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт полагает, что оспариваемое предписание не содержит указаний на нормы права обязательные для исполнения; заинтересованным лицом нарушен порядок организации и проведения проверки.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в ее удовлетворении.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, 16.01.2013, на основании приказа N 4009-И от 28.12.2012, в связи с поступившим из Прокуратуры г. Рубцовска обращением жителя кв. N 2, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Ленинградская, 6, по вопросу увеличения платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ведущим специалистом отдела жилищного надзора инспекции проведена внеплановая документарная проверка общества при осуществлении деятельности по обслуживанию спорного многоквартирного дома.
В ходе указанной проверки было выявлено, что ООО "УК "Север", в обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Ленинградской г. Рубцовска, увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого дома N 6 по ул. Ленинградской с 01.10.2012 на 0,41 руб./м2, т.е. увеличение с 5, 73 руб. (без платы за вывоз ТБО 12,1 руб. с человека) до 6, 71 руб. за кв. м (с учетом платы за ТБО) При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома отсутствует, предусматривающий указанное повышение и в Инспекцию управляющей компанией не представлен, из чего Инспекцией был сделан вывод о том, что плата за содержание и ремонт данного дома увеличена управляющей компанией неправомерно, с нарушением требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной проверки, 16.01.2012 Инспекцией вынесено предписание N 8, согласно которому установлены факты нарушения ООО "Управляющая компания "Север" требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество должно привести размер платы в соответствие с положениями ЖК РФ, произвести перерасчет с 01.10.2012 в соответствии с платой до ее увеличения на 0,41 руб./м2, в срок до 25.02.2013.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеизложенных правовых норм, но заявителем не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания "Север" является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Рубцовске.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом. "д" пункта 11, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения много квартирного дома, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что заявителем увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого дома N 6 по ул. Ленинградской с 01.10.2012 на 0,41 руб./м2. При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, на основании которого могло быть произведено соответствующее увеличение размера платы, отсутствует и в инспекцию управляющей компанией не представлен, т.к. решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества на 0,41 руб./м2 не принималось, соответствующие собрания не проводились.
Доказательства обратного материалы дела не содержат и обществом не представлены.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей организацией спорной платы.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении проверки, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Уведомление о проведении проверки было направлено заявителю 11.01.2013 посредством факсимильной связи. Факт получения данного уведомления заявителем не оспаривается. Акт по результатам проверки составлен 16.01.2013.
Довод апелляционной жалобы о проведении проверки одним должностным лицом, вместо двух, заявленных в приказе N 4009-И от 28.12.2012, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не является существенным нарушением, являющегося основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требования, изложенные в предписании являются реально исполнимыми обществом, в связи с чем, в этой части оспариваемое предписание инспекции также соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу N А03-3354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3354/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А03-3354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием систем видеоконференц-связи и применением средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Хорева Ю.А. по доверенности от 25.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013
по делу N А03-3354/2013 (судья Синцова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1052201701562, ИНН 2209029421)
к Государственной инспекции Алтайского края
о признании недействительным предписания N 8 от 16.01.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Север", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края о признании недействительным предписание N 8 от 16.01.2013.
Определением от 02.04.2013, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, судом было произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица с Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, на государственную инспекцию Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Север" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт полагает, что оспариваемое предписание не содержит указаний на нормы права обязательные для исполнения; заинтересованным лицом нарушен порядок организации и проведения проверки.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в ее удовлетворении.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, 16.01.2013, на основании приказа N 4009-И от 28.12.2012, в связи с поступившим из Прокуратуры г. Рубцовска обращением жителя кв. N 2, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Ленинградская, 6, по вопросу увеличения платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ведущим специалистом отдела жилищного надзора инспекции проведена внеплановая документарная проверка общества при осуществлении деятельности по обслуживанию спорного многоквартирного дома.
В ходе указанной проверки было выявлено, что ООО "УК "Север", в обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Ленинградской г. Рубцовска, увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого дома N 6 по ул. Ленинградской с 01.10.2012 на 0,41 руб./м2, т.е. увеличение с 5, 73 руб. (без платы за вывоз ТБО 12,1 руб. с человека) до 6, 71 руб. за кв. м (с учетом платы за ТБО) При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома отсутствует, предусматривающий указанное повышение и в Инспекцию управляющей компанией не представлен, из чего Инспекцией был сделан вывод о том, что плата за содержание и ремонт данного дома увеличена управляющей компанией неправомерно, с нарушением требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной проверки, 16.01.2012 Инспекцией вынесено предписание N 8, согласно которому установлены факты нарушения ООО "Управляющая компания "Север" требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество должно привести размер платы в соответствие с положениями ЖК РФ, произвести перерасчет с 01.10.2012 в соответствии с платой до ее увеличения на 0,41 руб./м2, в срок до 25.02.2013.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеизложенных правовых норм, но заявителем не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания "Север" является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Рубцовске.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом. "д" пункта 11, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения много квартирного дома, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что заявителем увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого дома N 6 по ул. Ленинградской с 01.10.2012 на 0,41 руб./м2. При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, на основании которого могло быть произведено соответствующее увеличение размера платы, отсутствует и в инспекцию управляющей компанией не представлен, т.к. решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества на 0,41 руб./м2 не принималось, соответствующие собрания не проводились.
Доказательства обратного материалы дела не содержат и обществом не представлены.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей организацией спорной платы.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении проверки, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Уведомление о проведении проверки было направлено заявителю 11.01.2013 посредством факсимильной связи. Факт получения данного уведомления заявителем не оспаривается. Акт по результатам проверки составлен 16.01.2013.
Довод апелляционной жалобы о проведении проверки одним должностным лицом, вместо двух, заявленных в приказе N 4009-И от 28.12.2012, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не является существенным нарушением, являющегося основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требования, изложенные в предписании являются реально исполнимыми обществом, в связи с чем, в этой части оспариваемое предписание инспекции также соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу N А03-3354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)