Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013
по делу N А57-25366/2012
по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), с участием третьих лиц, комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253) о взыскании задолженности в размере 346 064,95 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании за счет средств казны муниципального образования 346 064 руб. 95 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове, по оплате коммунальных услуг (отопления) за квартиру N <...> дома N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове за период с 01.12.2009 по 30.11.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования 38 881 руб. 63 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове, по оплате коммунальных услуг (отопления) за квартиру N <...> дома N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове за период с 01.12.2009 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 по делу N А57-25366/2012 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 38 881 руб. 63 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове, по оплате коммунальных услуг (отопления) за квартиру N <...> дома N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове за период с 01.12.2009 по 30.11.2012.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района на основании статьи 142 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора от 13.01.2006, заключенного ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района и товариществом собственников жилья "Сатурн-1", осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Уфимцева г. Саратова с 13.01.2006.
Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2008 к договору от 13.01.2006 ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района вправе от своего имени, но в интересах товарищества собственников жилья "Сатурн-1" взыскивать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, по плате за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик не оспаривает обязанность истца по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, вытекающую из договора от 13.01.2006.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира N <...> свободна от прав третьих лиц) общей площадью 37,2 кв. м в доме N 3 по ул. Уфимцева г. Саратова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2012 N 17/039/2012-41780.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 138, 145, 146, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и пришли к выводу, что в силу закона муниципальное образование "Город Саратов" как собственник помещения обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика в размере 38 881 руб. 63 коп. сложилась из 12 822 руб. 84 коп. задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание объектов общего имущества жилого дома, за текущий ремонт объектов общего имущества жилого дома в сумме 3056 руб. 73 коп., за отопление в сумме 22 898 руб. 37 коп., за электроэнергию общедомового назначения в сумме 103 руб. 69 коп.
Суды указали, что истец фактически оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района и открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52529т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу, в том числе и в спорный дом, тепловую энергию на условиях, определенных настоящим договором.
В период с декабря 2009 года по февраль 2012 года истцу поставлена тепловая энергия, что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями.
Как правильно установлено судами, согласно протоколу заседания общего собрания членов ТСЖ "Сатурн-1" от 13.01.2006, а именно по девятому вопросу повестки, установили для всех собственников жилых и нежилых помещений (членов и не членов товарищества), а также для нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества следующую плату за жилое помещение, с разбивкой ее отдельно в части услуг по: "содержанию общего имущества", по "вывозу ТБО", по "пользованию телевизионной коллективной антенной", по "содержанию (эксплуатации) лифта", а также плату за услугу "электроснабжение помещений мест общего пользования":
- по "содержанию общего имущества", для многоквартирных домов с лифтом и с мусоропроводом - 5 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади, при минимальном размере оплаты труда 800 руб., при этом 7,58 руб. - общая цена услуги по содержанию жилья за 1 кв. м утвержденная решением Саратовской городской Думы N 55-527 от 04.02.2005 года; 0,41 руб. - цена услуги по вывозу ТБО; 1,2 руб. - цена услуги по содержанию лифта. Разрешить применять коэффициент 0,5 к цене по "содержанию общего имущества" для собственников нежилых пристроенных помещений, в многоквартирных жилых домах, входящих в состав товарищества. В случае увеличения минимального размера оплаты труда на более чем 40%, от минимального размера оплаты труда, установленного на момент проведения настоящего собрания в размере 800 рублей, автоматически установить (изменить) в товариществе (с даты увеличения МРОТ) плату за жилое помещение, в части услуг по "содержанию общего имущества".
Истцом представлены суду пояснения к изменениям тарифов стоимости содержания мест общего пользования (без учета вывоза ТБО), а именно:
МРОТ (минимальный размер оплаты труда) на день подписания протокола заседания общего собрания членов ТСЖ "Сатурн-1" от 13 января 2006 года составлял 800,00 руб. в месяц.
С 01.09.2007 г. МРОТ составлял 2300,00 руб. в месяц.
С 01.01.2009 г. МРОТ составлял 4330,00 руб. в месяц.
С 01.06.2011 г. МРОТ составил 4611,00 руб. в месяц.
Таким образом, истец обосновал представленный расчет платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по ул. Уфимцева, 3 в г. Саратове, взыскиваемой с ответчика.
Суды, проверив расчет, признали его верным.
Ответчик не оспаривает размер задолженности, период начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на регулирование отношений по расходам бюджета бюджетным законодательством, не освобождает собственника имущества от бремени несения расходов по его содержанию. По данному спору между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, и регулирование их нормами исключительно Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод заявителя жалобы о том, что единственным способом перечисления денежных средств истцу является выделение субсидий, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания обязательных платежей на капитальный ремонт, поскольку, как установлено судами, требований о взыскании платежей на капитальный ремонт истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд в части требований о взыскании задолженности за период с 1 по 28.12.2009, также был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При таких обстоятельствах, срок внесения обязательных платежей за декабрь 2009 года установлен до 10.01.2010.
Истец обратился в суд с исковым заявлением от 28.12.2012, на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за декабрь 2009 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А57-25366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-25366/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А57-25366/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013
по делу N А57-25366/2012
по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), с участием третьих лиц, комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253) о взыскании задолженности в размере 346 064,95 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании за счет средств казны муниципального образования 346 064 руб. 95 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове, по оплате коммунальных услуг (отопления) за квартиру N <...> дома N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове за период с 01.12.2009 по 30.11.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования 38 881 руб. 63 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове, по оплате коммунальных услуг (отопления) за квартиру N <...> дома N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове за период с 01.12.2009 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 по делу N А57-25366/2012 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 38 881 руб. 63 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове, по оплате коммунальных услуг (отопления) за квартиру N <...> дома N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове за период с 01.12.2009 по 30.11.2012.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района на основании статьи 142 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора от 13.01.2006, заключенного ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района и товариществом собственников жилья "Сатурн-1", осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Уфимцева г. Саратова с 13.01.2006.
Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2008 к договору от 13.01.2006 ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района вправе от своего имени, но в интересах товарищества собственников жилья "Сатурн-1" взыскивать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, по плате за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик не оспаривает обязанность истца по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, вытекающую из договора от 13.01.2006.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира N <...> свободна от прав третьих лиц) общей площадью 37,2 кв. м в доме N 3 по ул. Уфимцева г. Саратова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2012 N 17/039/2012-41780.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 138, 145, 146, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и пришли к выводу, что в силу закона муниципальное образование "Город Саратов" как собственник помещения обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика в размере 38 881 руб. 63 коп. сложилась из 12 822 руб. 84 коп. задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание объектов общего имущества жилого дома, за текущий ремонт объектов общего имущества жилого дома в сумме 3056 руб. 73 коп., за отопление в сумме 22 898 руб. 37 коп., за электроэнергию общедомового назначения в сумме 103 руб. 69 коп.
Суды указали, что истец фактически оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Уфимцева в г. Саратове, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района и открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52529т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу, в том числе и в спорный дом, тепловую энергию на условиях, определенных настоящим договором.
В период с декабря 2009 года по февраль 2012 года истцу поставлена тепловая энергия, что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями.
Как правильно установлено судами, согласно протоколу заседания общего собрания членов ТСЖ "Сатурн-1" от 13.01.2006, а именно по девятому вопросу повестки, установили для всех собственников жилых и нежилых помещений (членов и не членов товарищества), а также для нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества следующую плату за жилое помещение, с разбивкой ее отдельно в части услуг по: "содержанию общего имущества", по "вывозу ТБО", по "пользованию телевизионной коллективной антенной", по "содержанию (эксплуатации) лифта", а также плату за услугу "электроснабжение помещений мест общего пользования":
- по "содержанию общего имущества", для многоквартирных домов с лифтом и с мусоропроводом - 5 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади, при минимальном размере оплаты труда 800 руб., при этом 7,58 руб. - общая цена услуги по содержанию жилья за 1 кв. м утвержденная решением Саратовской городской Думы N 55-527 от 04.02.2005 года; 0,41 руб. - цена услуги по вывозу ТБО; 1,2 руб. - цена услуги по содержанию лифта. Разрешить применять коэффициент 0,5 к цене по "содержанию общего имущества" для собственников нежилых пристроенных помещений, в многоквартирных жилых домах, входящих в состав товарищества. В случае увеличения минимального размера оплаты труда на более чем 40%, от минимального размера оплаты труда, установленного на момент проведения настоящего собрания в размере 800 рублей, автоматически установить (изменить) в товариществе (с даты увеличения МРОТ) плату за жилое помещение, в части услуг по "содержанию общего имущества".
Истцом представлены суду пояснения к изменениям тарифов стоимости содержания мест общего пользования (без учета вывоза ТБО), а именно:
МРОТ (минимальный размер оплаты труда) на день подписания протокола заседания общего собрания членов ТСЖ "Сатурн-1" от 13 января 2006 года составлял 800,00 руб. в месяц.
С 01.09.2007 г. МРОТ составлял 2300,00 руб. в месяц.
С 01.01.2009 г. МРОТ составлял 4330,00 руб. в месяц.
С 01.06.2011 г. МРОТ составил 4611,00 руб. в месяц.
Таким образом, истец обосновал представленный расчет платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по ул. Уфимцева, 3 в г. Саратове, взыскиваемой с ответчика.
Суды, проверив расчет, признали его верным.
Ответчик не оспаривает размер задолженности, период начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на регулирование отношений по расходам бюджета бюджетным законодательством, не освобождает собственника имущества от бремени несения расходов по его содержанию. По данному спору между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, и регулирование их нормами исключительно Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод заявителя жалобы о том, что единственным способом перечисления денежных средств истцу является выделение субсидий, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания обязательных платежей на капитальный ремонт, поскольку, как установлено судами, требований о взыскании платежей на капитальный ремонт истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд в части требований о взыскании задолженности за период с 1 по 28.12.2009, также был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При таких обстоятельствах, срок внесения обязательных платежей за декабрь 2009 года установлен до 10.01.2010.
Истец обратился в суд с исковым заявлением от 28.12.2012, на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за декабрь 2009 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А57-25366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)