Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-103250/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-939)
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском Вертикаль" (ОГРН 1027739406254, 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 5, корп. 2, кв. 6)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании 1 978 752 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белая М.Н. по доверенности от 01.02.2013 N 6;
- от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-121/13;
- от третьего лица: Токарев С.А. по доверенности от 15.11.2012 N 4-47-1021/2,
установил:
ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 1 901 903 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 848 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО00567 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2007, от 08.09.2009, от 16.12.2009 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого высотного комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 111, корп. 1, ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 432 кв. м в доме по указанному адресу.
Многоквартирный дом управляется истцом, который осуществляет функции управляющей организации.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.
Обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом при расчете задолженности применена ставка на содержание и ремонт жилого помещения, установленная собранием собственником от 02.02.2013 (протокол N 1/2013).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, город Москва, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Так, истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома в период с 01.04.2012 по 01.04.2013 на сумму 1 901 903 руб. 51 коп.
Однако ответчик услуги не оплатил.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам в размере 1 901 903 руб. 51 коп. соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-103250/13 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" 1 978 752 руб. 36 коп., составляющих 1 901 903 руб. 51 коп. долга, 76 848 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 787 руб. 52 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-39731/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103250/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39731/2013-ГК
Дело N А40-103250/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-103250/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-939)
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском Вертикаль" (ОГРН 1027739406254, 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 5, корп. 2, кв. 6)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании 1 978 752 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белая М.Н. по доверенности от 01.02.2013 N 6;
- от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-121/13;
- от третьего лица: Токарев С.А. по доверенности от 15.11.2012 N 4-47-1021/2,
установил:
ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 1 901 903 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 848 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО00567 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2007, от 08.09.2009, от 16.12.2009 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого высотного комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 111, корп. 1, ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 432 кв. м в доме по указанному адресу.
Многоквартирный дом управляется истцом, который осуществляет функции управляющей организации.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.
Обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом при расчете задолженности применена ставка на содержание и ремонт жилого помещения, установленная собранием собственником от 02.02.2013 (протокол N 1/2013).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, город Москва, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Так, истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома в период с 01.04.2012 по 01.04.2013 на сумму 1 901 903 руб. 51 коп.
Однако ответчик услуги не оплатил.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам в размере 1 901 903 руб. 51 коп. соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-103250/13 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" 1 978 752 руб. 36 коп., составляющих 1 901 903 руб. 51 коп. долга, 76 848 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 787 руб. 52 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)