Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе РОО Правозащита в интересах О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу О. неустойку в размере - ** руб., компенсацию морального вреда - ** руб., штраф ** руб., а также судебные расходы в размере ** руб. 00 коп., всего ** руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере ** руб. 00 коп. В остальной части иска Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах О. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.,
РОО "Правозащита" в интересах О. обратилось в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой", в котором просило взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере -- руб. -- коп. за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия строительства квартиры N 10, состоящей из двух комнат, номер квартиры на площадке - 2, общей площадью 55,56 кв. м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга", взыскать в счет компенсации морального вреда -- руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в ее пользу - руб. - коп., в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" - - руб. - коп., ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 г. между О. и ЗАО "Мосстройреконструкция" был заключен договор уступки прав (требования) N 36-С/0811 по договору N 105Д/12-2010 от 22 декабря 2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ей были уступлены права требования в отношении приведенного выше объекта долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости уступаемых прав ею были исполнены. Ответчик является застройщиком в отношении многоквартирного дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен датой до 31 декабря 2011 г., срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 30 июня 2012 г., однако дом сдан в эксплуатацию с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры, просрочка исполнения обязательства составляет 243 дня за период с 1 июля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. (дата подачи иска).
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истице неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору, от которого она отказывалась, следовательно, истица злоупотребляет своим правом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РОО "Правозащита" в интересах О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО "Правозащита" и О. - К., представителя ответчика Б.И.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктами 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По делу установлено, что 16 сентября 2011 года между ЗАО "Мосстройреконструкция" и О. был заключен договор уступки прав (требования) N 36-С/0811 по договору N 105Д/12-2010 от 22.12.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31.12.2011 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но позднее 30.06.2012 года.
21 декабря 2012 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истице квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истице неустойку за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года с учетом 333 ГК РФ в размере - рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Однако с размером взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел степень выполнения должником обязательств, а также отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.
Также судом было обоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истице письмом от 29 ноября 2012 г. было сообщено, что с 29 декабря 2012 г. будет производиться передача квартир, что было оставлено последней без внимания. А также, что вся информация, связанная со строительством объекта долевого участия размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, тем самым истицы известно о сроках строительства.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки, однако снижение судом неустойки с - рублей до - рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает в полном объеме установленные по делу обстоятельства, а также не обеспечивает баланс интересов истца и ответчика в рамках возникших между ними обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения обязательства, заслуживающих внимания интересов сторон обязательства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом была учтена степень вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
На основании изложенного, с учетом абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" подлежит взысканию штраф в размере 12750 рублей в пользу каждого из истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки только по заявлению ответчика, тогда как такого заявления со стороны ответчика не поступало, является несостоятельным, поскольку позиция ответчика сводилась к тому, что отсутствует их вина в нарушении обязательства, а истица злоупотребляет своими правами, что свидетельствует о том, что ответчик возражал против взыскания с них неустойки в заявленной сумме, считая ее значительной, т.е. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. изменить.
Взыскать ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу О. неустойку в размере - руб., штраф в размере - рублей.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Правозащита" в интересах О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26186
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-26186
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе РОО Правозащита в интересах О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу О. неустойку в размере - ** руб., компенсацию морального вреда - ** руб., штраф ** руб., а также судебные расходы в размере ** руб. 00 коп., всего ** руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере ** руб. 00 коп. В остальной части иска Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах О. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.,
установила:
РОО "Правозащита" в интересах О. обратилось в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой", в котором просило взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере -- руб. -- коп. за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия строительства квартиры N 10, состоящей из двух комнат, номер квартиры на площадке - 2, общей площадью 55,56 кв. м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга", взыскать в счет компенсации морального вреда -- руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в ее пользу - руб. - коп., в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" - - руб. - коп., ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 г. между О. и ЗАО "Мосстройреконструкция" был заключен договор уступки прав (требования) N 36-С/0811 по договору N 105Д/12-2010 от 22 декабря 2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ей были уступлены права требования в отношении приведенного выше объекта долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости уступаемых прав ею были исполнены. Ответчик является застройщиком в отношении многоквартирного дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен датой до 31 декабря 2011 г., срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 30 июня 2012 г., однако дом сдан в эксплуатацию с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры, просрочка исполнения обязательства составляет 243 дня за период с 1 июля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. (дата подачи иска).
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истице неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору, от которого она отказывалась, следовательно, истица злоупотребляет своим правом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РОО "Правозащита" в интересах О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО "Правозащита" и О. - К., представителя ответчика Б.И.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктами 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По делу установлено, что 16 сентября 2011 года между ЗАО "Мосстройреконструкция" и О. был заключен договор уступки прав (требования) N 36-С/0811 по договору N 105Д/12-2010 от 22.12.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31.12.2011 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но позднее 30.06.2012 года.
21 декабря 2012 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истице квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истице неустойку за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года с учетом 333 ГК РФ в размере - рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Однако с размером взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел степень выполнения должником обязательств, а также отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.
Также судом было обоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истице письмом от 29 ноября 2012 г. было сообщено, что с 29 декабря 2012 г. будет производиться передача квартир, что было оставлено последней без внимания. А также, что вся информация, связанная со строительством объекта долевого участия размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, тем самым истицы известно о сроках строительства.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки, однако снижение судом неустойки с - рублей до - рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает в полном объеме установленные по делу обстоятельства, а также не обеспечивает баланс интересов истца и ответчика в рамках возникших между ними обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения обязательства, заслуживающих внимания интересов сторон обязательства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом была учтена степень вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
На основании изложенного, с учетом абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" подлежит взысканию штраф в размере 12750 рублей в пользу каждого из истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки только по заявлению ответчика, тогда как такого заявления со стороны ответчика не поступало, является несостоятельным, поскольку позиция ответчика сводилась к тому, что отсутствует их вина в нарушении обязательства, а истица злоупотребляет своими правами, что свидетельствует о том, что ответчик возражал против взыскания с них неустойки в заявленной сумме, считая ее значительной, т.е. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. изменить.
Взыскать ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу О. неустойку в размере - руб., штраф в размере - рублей.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Правозащита" в интересах О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)