Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
25 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А..
судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Р.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Собинбанк" к К.О.В., К.Д.Д. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к К.О.В., К.Д.Д. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что согласно с условиями кредитного договора N <...> от 18 июля 2008 года заемщику К.О.В. ОАО "Собинбанк" предоставило денежные средства в сумме .. рублей сроком на 180 календарных месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Кредит в сумме .. рублей выдан К.О.В. 28.07.2008, что подтверждается платежным поручением N 016/1 от 28 июля 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ответчиком К.О.В. была передана в залог квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, переулок .., д. .., кв. ..
Государственная регистрация права собственности Ответчика на квартиру произведена 2 сентября 2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области первоначальному залогодержателю 16 ноября 2009 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июля 2008 года за N ....
Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) ОАО "Собинбанк".
Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком производились несвоевременно - неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору. Последняя оплата была произведена 23.11.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п. 8 Закладной и п. 6.1.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил 20.02.2012.
Задолженность Ответчика по состоянию на 26 марта 2012 года составляет .. рубля 31 копейка, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - .. рублей 24 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - .. рубля 31 копейки, а также начисленные пени в размере .. рублей 76 копеек, в связи с чем просит суд взыскать с К.О.В. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по закладной в размере .. рубля 31 копейка, в том числе:
- - задолженность по уплате основного долга в размере .. рублей 24 копеек;
- - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере .. рубля 31 копейка;
- - пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей 76 копеек.
Взыскать в равных долях с К.О.В. и К.Д.Д. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей 77 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую К.О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, переулок .., д. .., кв. .., (кадастровый условный) номер: .. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда от 14.02.2013 исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены (л.д. 253 - 240).
В апелляционной жалобе К.О.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 243 - 244, 246 - 248).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.О.В., представителя К.О.В. адвоката С.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.07.2008 между К.О.В. и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого К.О.В. были предоставлены денежные средства в сумме .. рублей на срок 180 календарных месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование Кредитом в размере 17% годовых (л.д. 13 - 20, 43).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 18.07.2008 ответчиком К.О.В. была передана в залог Банку принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, переулок .., д. .., кв. .. (л.д. 44).
Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, Ответчиком производились несвоевременно - неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору. Последняя оплата была произведена 23.11.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 8 Закладной и п. 6.1.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил 20.02.2012. Обязательства по кредитному договору ответчиками с 23.11.2011 по день рассмотрения спора в суде в полном объеме не исполнялись.
Право кредитора потребовать досрочного возвращения полученной суммы займа и причитающихся процентов за пользование денежными средствами, пени, а также обратить взыскание на имущество предусмотрено в п. 8, 12.1 закладной и п. 6.1.1, 6.1.3. кредитного договора. Согласно п. 8 закладной залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств должника по кредитному договору в полном объеме при наличии просрочки исполнения должником обязанности по внесению любого платежа, предусмотренного п. 7.2 настоящей закладной, более 30 дней, при нарушении сроков внесения любого платежа более трех раз в течение 12 месяцев.
В связи с вышеизложенным, установив тот факт, что К.О.В. условия кредитного договора не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у кредитора имелись основания потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов и пени.
Кроме того, как следует из материалов дела, права Первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области первоначальному залогодержателю 16 ноября 2009 года (л.д. 24 - 32). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июля 2008 года за N ...; законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Собинбанк", основание возникновения: кредитный договор N <...> от 18.07.2008, дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2009 кредитному договору N <...> от 18.07.2008.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования кредитора, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника. Обстоятельств, освобождающих в соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ N 102 должников от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору судом не установлено.
Статьей ст. 350 ГК РФ, а также ст. 56 ФЗ N 102 предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ст. 57 ФЗ N 102. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Воронеж, переулок .., д. .., кв. ...
При этом суд первой инстанции правильно определил начальную стоимость квартиры в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, установив стоимость квартиры на основании отчета оценщика, представленного стороной (л.д. 57 - 59).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возражениям ответчиков относительно того, что К.О.В. договор ипотеки от 18.07.2008 не подписывала, а имеющаяся на договоре подпись ей не принадлежит.
Так, определением суда от 24 июля 2012 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем К.О.В. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе "залогодатель К.О.В." договора N <...> от 18 июля 2008 года, а также в закладной.
Согласно заключению эксперта N 9147/4-2 от 16.01.2013, рукописные записи "К.О.В.", расположенные в закладной от 16.11.2009 между К.О.В., К.Д.Д. и ОАО "Собинбанк" на оборотной стороне 2-го листа после слов "Залогодатель" и на 1-ой строке снизу, выполнены К.О.В. Подписи от имени К.О.В., расположенные в закладной от 16.11.2009 между К.О.В., К.Д.Д. и ОАО "Собинбанк" на оборотной стороне 2-го листа после слов "Залогодатель" и на 1-ой строке снизу перед записью "К.О.В.", выполнены самой К.О.В. (л.д. 208 - 214).
Обжалуя решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013, в апелляционной жалобе ссылается только на незаконность экспертного исследования, подтвердившего тот факт, что на закладной подпись от имени К.О.В. выполнена ею самой.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку никаких доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.
Как пояснила в судебном заседании представитель К.О.В. адвокат С.А.А., ее доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта основаны на анализе исследовательской части экспертного заключения, при этом свои сомнения относительно правильности выводов экспертизы она изложила в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
При этом С.А.А. пояснила, что не имеет специальных познаний, ни соответствующего образования и квалификации по экспертной деятельности по исследованию почерка и подписей. Других объективных доказательств незаконности и необоснованности заключения эксперта, кроме собственных сомнений, у нее нет.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К.О.В. о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку последней не было представлено обоснованных доказательств, которые бы вызывали сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-4007
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-4007
Строка N 56
25 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А..
судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Р.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Собинбанк" к К.О.В., К.Д.Д. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к К.О.В., К.Д.Д. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что согласно с условиями кредитного договора N <...> от 18 июля 2008 года заемщику К.О.В. ОАО "Собинбанк" предоставило денежные средства в сумме .. рублей сроком на 180 календарных месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Кредит в сумме .. рублей выдан К.О.В. 28.07.2008, что подтверждается платежным поручением N 016/1 от 28 июля 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ответчиком К.О.В. была передана в залог квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, переулок .., д. .., кв. ..
Государственная регистрация права собственности Ответчика на квартиру произведена 2 сентября 2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области первоначальному залогодержателю 16 ноября 2009 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июля 2008 года за N ....
Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) ОАО "Собинбанк".
Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком производились несвоевременно - неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору. Последняя оплата была произведена 23.11.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п. 8 Закладной и п. 6.1.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил 20.02.2012.
Задолженность Ответчика по состоянию на 26 марта 2012 года составляет .. рубля 31 копейка, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - .. рублей 24 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - .. рубля 31 копейки, а также начисленные пени в размере .. рублей 76 копеек, в связи с чем просит суд взыскать с К.О.В. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по закладной в размере .. рубля 31 копейка, в том числе:
- - задолженность по уплате основного долга в размере .. рублей 24 копеек;
- - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере .. рубля 31 копейка;
- - пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей 76 копеек.
Взыскать в равных долях с К.О.В. и К.Д.Д. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей 77 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую К.О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, переулок .., д. .., кв. .., (кадастровый условный) номер: .. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда от 14.02.2013 исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены (л.д. 253 - 240).
В апелляционной жалобе К.О.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 243 - 244, 246 - 248).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.О.В., представителя К.О.В. адвоката С.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.07.2008 между К.О.В. и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого К.О.В. были предоставлены денежные средства в сумме .. рублей на срок 180 календарных месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование Кредитом в размере 17% годовых (л.д. 13 - 20, 43).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 18.07.2008 ответчиком К.О.В. была передана в залог Банку принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, переулок .., д. .., кв. .. (л.д. 44).
Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, Ответчиком производились несвоевременно - неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору. Последняя оплата была произведена 23.11.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 8 Закладной и п. 6.1.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил 20.02.2012. Обязательства по кредитному договору ответчиками с 23.11.2011 по день рассмотрения спора в суде в полном объеме не исполнялись.
Право кредитора потребовать досрочного возвращения полученной суммы займа и причитающихся процентов за пользование денежными средствами, пени, а также обратить взыскание на имущество предусмотрено в п. 8, 12.1 закладной и п. 6.1.1, 6.1.3. кредитного договора. Согласно п. 8 закладной залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств должника по кредитному договору в полном объеме при наличии просрочки исполнения должником обязанности по внесению любого платежа, предусмотренного п. 7.2 настоящей закладной, более 30 дней, при нарушении сроков внесения любого платежа более трех раз в течение 12 месяцев.
В связи с вышеизложенным, установив тот факт, что К.О.В. условия кредитного договора не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у кредитора имелись основания потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов и пени.
Кроме того, как следует из материалов дела, права Первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области первоначальному залогодержателю 16 ноября 2009 года (л.д. 24 - 32). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июля 2008 года за N ...; законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Собинбанк", основание возникновения: кредитный договор N <...> от 18.07.2008, дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2009 кредитному договору N <...> от 18.07.2008.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования кредитора, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника. Обстоятельств, освобождающих в соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ N 102 должников от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору судом не установлено.
Статьей ст. 350 ГК РФ, а также ст. 56 ФЗ N 102 предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ст. 57 ФЗ N 102. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Воронеж, переулок .., д. .., кв. ...
При этом суд первой инстанции правильно определил начальную стоимость квартиры в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, установив стоимость квартиры на основании отчета оценщика, представленного стороной (л.д. 57 - 59).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возражениям ответчиков относительно того, что К.О.В. договор ипотеки от 18.07.2008 не подписывала, а имеющаяся на договоре подпись ей не принадлежит.
Так, определением суда от 24 июля 2012 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем К.О.В. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе "залогодатель К.О.В." договора N <...> от 18 июля 2008 года, а также в закладной.
Согласно заключению эксперта N 9147/4-2 от 16.01.2013, рукописные записи "К.О.В.", расположенные в закладной от 16.11.2009 между К.О.В., К.Д.Д. и ОАО "Собинбанк" на оборотной стороне 2-го листа после слов "Залогодатель" и на 1-ой строке снизу, выполнены К.О.В. Подписи от имени К.О.В., расположенные в закладной от 16.11.2009 между К.О.В., К.Д.Д. и ОАО "Собинбанк" на оборотной стороне 2-го листа после слов "Залогодатель" и на 1-ой строке снизу перед записью "К.О.В.", выполнены самой К.О.В. (л.д. 208 - 214).
Обжалуя решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013, в апелляционной жалобе ссылается только на незаконность экспертного исследования, подтвердившего тот факт, что на закладной подпись от имени К.О.В. выполнена ею самой.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку никаких доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.
Как пояснила в судебном заседании представитель К.О.В. адвокат С.А.А., ее доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта основаны на анализе исследовательской части экспертного заключения, при этом свои сомнения относительно правильности выводов экспертизы она изложила в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
При этом С.А.А. пояснила, что не имеет специальных познаний, ни соответствующего образования и квалификации по экспертной деятельности по исследованию почерка и подписей. Других объективных доказательств незаконности и необоснованности заключения эксперта, кроме собственных сомнений, у нее нет.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К.О.В. о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку последней не было представлено обоснованных доказательств, которые бы вызывали сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)