Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Л.
Судья - докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Туглаковой Л.Г. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права собственности
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Б., в обоснование которого указала, что <дата изъята> года она подарила Б. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес изъят>. Указанная доля квартиры принадлежала ей на основании свидетельства о праве собственности от <дата изъята> года, выданного нотариусом, как пережившему супругу после смерти мужа Ш., умершего <дата изъята> года. Вторая половина квартиры унаследована на основании завещания П.
Считает, что договор дарения доли квартиры является недействительным, поскольку заключая сделку, истец не имела намерения подарить спорное имущество, у нее нет другого жилья, и она не собиралась каким-либо образом отчуждать свое имущество. Ответчик путем обмана склонила ее к заключению договора дарения. Когда истец расписывалась в договоре дарения, она думала, что расписывается в свидетельстве о праве собственности по наследству, при подписании договор дарения она не читала. Договор дарения содержит ссылку на владение истцом 1/2 долей квартиры на основании справки ЖСК N <номер изъят> г. Шелехов N <номер изъят> от <дата изъята> года о полной выплате пая, в соответствии с которой право собственности зарегистрировано на имя Ш. (ее умершего мужа). Однако право собственности Ш. на долю в квартире возникло на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом <дата изъята> года. Таким образом, договор не содержит ссылки на правоустанавливающий документ, и в соответствии со ст. 554 ГК РФ договор дарения является недействительным по признаку ничтожности.
В ходе судебного заседания истец дополнила основания иска и указала, что на момент сделки она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку она находилась в болезненном психическом состоянии, на которое оказал влияние ее возраст. Указала, что у нее стали появляться изменения памяти, она не помнит отдельные события, и не понимает их значения. У нее замедлились мыслительные реакции, снизились умственные возможности, она практически не грамотная, имеет четыре класса образования. Заключая <дата изъята> года сделку, она не понимала, что дарит спорное имущество ответчику и лишает себя права на жилое помещение.
Истец просила суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята> года недействительным, прекратить право собственности Б. на 1/2 долю указанной квартиры, и исключить из единого государственного реестра сведения о праве собственности ответчика на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес изъят>, восстановить право собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры.
Истец Ш., ее представитель К.Р., третье лицо П., в судебное заседание не явились.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд первой инстанции неправильно применил закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд вынес преждевременное решение, дал неверную правовую оценку собранным доказательствам.
Указала на несогласие с проведенной по делу экспертизой N <номер изъят> от <дата изъята> года, которая противоречит выводам другой судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной по гражданскому делу, по заявлению П. о признании Ш. недееспособной. Выводы судебной экспертизы от <дата изъята> года вызывают сомнения, которые могли быть устранены путем назначения повторной экспертизы. Истец не смогла заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку дело было рассмотрено судом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., пояснения законного представителя Ш. на основании распоряжения от <дата изъята> N <номер изъят> и третьего лица П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что истцу Ш. на основании свидетельства о праве собственности от <дата изъята> года, выданного нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области, принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес изъят>. Сособственником 1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята> года является Б..
<дата изъята> года между Ш. (даритель) и Б. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого, Ш. подарила Б., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Договор дарения и переход права собственности на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке <дата изъята> года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <номер изъят>, материалы правоустанавливающего дела.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы N <номер изъят> от <дата изъята> года в отношении Ш., установлено, что в период подписания договора дарения от <дата изъята> года и на момент сдачи договора дарения на регистрацию <дата изъята> года она не обнаруживала признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать характер своих действий и руководить ими.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе, объяснения сторон, третьего лица, свидетельские показания, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от <дата изъята> года по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. При заключении оспариваемой сделки истец Ш. имела возможность ознакомиться с содержанием договора, понимала его природу, что подписывает именно договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес изъят>. При подписании договора, как и при его регистрации, истец не была лишена возможности отказаться от его заключения. Действуя в своих интересах, Ш. добровольно выразила волеизъявление на заключение сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу ответчика понимала значение своих действий и могла руководить ими. С учетом того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, а также доказательств наличия заболеваний, препятствующих Ш. заключению спорного договора, законных оснований для признания договора дарения от <дата изъята> года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята> года недействительным, соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, содержанию исследованных доказательств, примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-психиатрической экспертизы N <номер изъят> от <дата изъята> года противоречат выводам другой судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной по гражданскому делу, по заявлению П. о признании Ш. недееспособной, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку материалы дела других заключений экспертов не содержат.
Представитель истца К.Р. с заключением эксперта N <номер изъят> ознакомлена 02 июля 2013 года, истец Ш. извещена о дате судебного заседания, назначенного на 15 июля 2013 года. В судебное заседание истец Ш. и ее представитель К.Р. не явились, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу не заявляли. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-психиатрической экспертизы от <дата изъята> года вызывают сомнения, которые могли быть устранены путем назначения повторной экспертизы, что истец не смогла заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку дело было уже рассмотрено, не влияют на законность решения суда, так как ходатайств о назначении повторной психиатрической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы законного представителя П.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о признании Ш. недееспособной решением Шелеховского городского суда от 18 июля 2013 года не влияют на законность решения суда по настоящему гражданскому делу, так как в ходе судебного разбирательства по данному делу Ш. и ее представитель, третье лицо П. не сообщили суду о рассмотрении другого гражданского дела по заявлению П. о признании недееспособной Ш. и о проведении судебной психиатрической экспертизы, не представили в суд копии заключения экспертов. Исковые требования, основанные на ч. 2 ст. 177 ГК РФ П.., как законным представителем Ш., назначенным с 03 сентября 2013 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8108/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8108/2013
Судья: Васильева И.Л.
Судья - докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Туглаковой Л.Г. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права собственности
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Б., в обоснование которого указала, что <дата изъята> года она подарила Б. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес изъят>. Указанная доля квартиры принадлежала ей на основании свидетельства о праве собственности от <дата изъята> года, выданного нотариусом, как пережившему супругу после смерти мужа Ш., умершего <дата изъята> года. Вторая половина квартиры унаследована на основании завещания П.
Считает, что договор дарения доли квартиры является недействительным, поскольку заключая сделку, истец не имела намерения подарить спорное имущество, у нее нет другого жилья, и она не собиралась каким-либо образом отчуждать свое имущество. Ответчик путем обмана склонила ее к заключению договора дарения. Когда истец расписывалась в договоре дарения, она думала, что расписывается в свидетельстве о праве собственности по наследству, при подписании договор дарения она не читала. Договор дарения содержит ссылку на владение истцом 1/2 долей квартиры на основании справки ЖСК N <номер изъят> г. Шелехов N <номер изъят> от <дата изъята> года о полной выплате пая, в соответствии с которой право собственности зарегистрировано на имя Ш. (ее умершего мужа). Однако право собственности Ш. на долю в квартире возникло на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом <дата изъята> года. Таким образом, договор не содержит ссылки на правоустанавливающий документ, и в соответствии со ст. 554 ГК РФ договор дарения является недействительным по признаку ничтожности.
В ходе судебного заседания истец дополнила основания иска и указала, что на момент сделки она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку она находилась в болезненном психическом состоянии, на которое оказал влияние ее возраст. Указала, что у нее стали появляться изменения памяти, она не помнит отдельные события, и не понимает их значения. У нее замедлились мыслительные реакции, снизились умственные возможности, она практически не грамотная, имеет четыре класса образования. Заключая <дата изъята> года сделку, она не понимала, что дарит спорное имущество ответчику и лишает себя права на жилое помещение.
Истец просила суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята> года недействительным, прекратить право собственности Б. на 1/2 долю указанной квартиры, и исключить из единого государственного реестра сведения о праве собственности ответчика на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес изъят>, восстановить право собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры.
Истец Ш., ее представитель К.Р., третье лицо П., в судебное заседание не явились.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд первой инстанции неправильно применил закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд вынес преждевременное решение, дал неверную правовую оценку собранным доказательствам.
Указала на несогласие с проведенной по делу экспертизой N <номер изъят> от <дата изъята> года, которая противоречит выводам другой судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной по гражданскому делу, по заявлению П. о признании Ш. недееспособной. Выводы судебной экспертизы от <дата изъята> года вызывают сомнения, которые могли быть устранены путем назначения повторной экспертизы. Истец не смогла заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку дело было рассмотрено судом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., пояснения законного представителя Ш. на основании распоряжения от <дата изъята> N <номер изъят> и третьего лица П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что истцу Ш. на основании свидетельства о праве собственности от <дата изъята> года, выданного нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области, принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес изъят>. Сособственником 1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята> года является Б..
<дата изъята> года между Ш. (даритель) и Б. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого, Ш. подарила Б., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Договор дарения и переход права собственности на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке <дата изъята> года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <номер изъят>, материалы правоустанавливающего дела.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы N <номер изъят> от <дата изъята> года в отношении Ш., установлено, что в период подписания договора дарения от <дата изъята> года и на момент сдачи договора дарения на регистрацию <дата изъята> года она не обнаруживала признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать характер своих действий и руководить ими.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе, объяснения сторон, третьего лица, свидетельские показания, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от <дата изъята> года по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. При заключении оспариваемой сделки истец Ш. имела возможность ознакомиться с содержанием договора, понимала его природу, что подписывает именно договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес изъят>. При подписании договора, как и при его регистрации, истец не была лишена возможности отказаться от его заключения. Действуя в своих интересах, Ш. добровольно выразила волеизъявление на заключение сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу ответчика понимала значение своих действий и могла руководить ими. С учетом того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, а также доказательств наличия заболеваний, препятствующих Ш. заключению спорного договора, законных оснований для признания договора дарения от <дата изъята> года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята> года недействительным, соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, содержанию исследованных доказательств, примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-психиатрической экспертизы N <номер изъят> от <дата изъята> года противоречат выводам другой судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной по гражданскому делу, по заявлению П. о признании Ш. недееспособной, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку материалы дела других заключений экспертов не содержат.
Представитель истца К.Р. с заключением эксперта N <номер изъят> ознакомлена 02 июля 2013 года, истец Ш. извещена о дате судебного заседания, назначенного на 15 июля 2013 года. В судебное заседание истец Ш. и ее представитель К.Р. не явились, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу не заявляли. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-психиатрической экспертизы от <дата изъята> года вызывают сомнения, которые могли быть устранены путем назначения повторной экспертизы, что истец не смогла заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку дело было уже рассмотрено, не влияют на законность решения суда, так как ходатайств о назначении повторной психиатрической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы законного представителя П.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о признании Ш. недееспособной решением Шелеховского городского суда от 18 июля 2013 года не влияют на законность решения суда по настоящему гражданскому делу, так как в ходе судебного разбирательства по данному делу Ш. и ее представитель, третье лицо П. не сообщили суду о рассмотрении другого гражданского дела по заявлению П. о признании недееспособной Ш. и о проведении судебной психиатрической экспертизы, не представили в суд копии заключения экспертов. Исковые требования, основанные на ч. 2 ст. 177 ГК РФ П.., как законным представителем Ш., назначенным с 03 сентября 2013 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)