Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" (ТСЖ "Панфиловский-1113") - Рябоконь Т.В. по дов. от 16.02.13 б/н;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Сычев И.В. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-149/13;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ООО "АНТО-2000" - неявка, извещено;
- рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 19 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и на постановление от 11 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-63915/11-53-536
по иску ТСЖ "Панфиловский-1113" (ОГРН: 1087746547041)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "АНТО-2000",
установил:
Решением от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63915/11-53-536 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в корп. 1113 общей площадью 31,8 кв. м (комн. 1-5); о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за всеми собственниками помещений в корпусе 1113.
Постановлением от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63915/11-53-536 было оставлено без изменения.
Постановлением от 10 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63915/11-53-536 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что ответчик не владеет указанным помещением, не выяснили вопрос о том, была ли изменена площадь спорного помещения (помещения V) в результате перепланировки и не установили, была ли уменьшена или увеличена площадь общего долевого имущества собственников многоквартирного жилого дома. Также суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела N А40-63915/11-53-536 не было установлено, когда именно была произведена первая приватизация квартиры в многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение, с целью установления правового положения спорного помещения V на момент проведения перепланировки (а лишь указывалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 без установления данного обстоятельства). В силу этого суд кассационной инстанции указал, что судам следовало запросить от Управления Росреестра по Москве и от Зеленоградского территориального бюро технической инвентаризации (Зеленоградского ТБТИ) соответствующие выписки в отношении указанного объекта недвижимости с целью установления того обстоятельства, сколько квартир в спорном многоквартирном доме было приватизировано на момент проведения перепланировки спорного помещения (помещение V), а также выяснения вопроса о том, было ли получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на проведение перепланировки спорного помещения, учитывая при этом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Помимо этого суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении вопроса о том, является ли спорное помещение V (часть помещения V) общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома, судам следует учитывать проектную документацию на спорный многоквартирный дом, использование спорных помещений как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и в последующем, в том числе на момент приватизации первой квартиры в указанном доме. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отнесения спорного имущества (помещения V) к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома судам следует учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1457/11, а также правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 7319/09, от 15 декабря 2009 года N 12537/09, от 02 марта 2010 года N 13391/09. Помимо этого суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указал при этом иные мотивы, нежели мотивы, приведенные судом первой инстанции, что могло привести к различному толкованию судебных актов, а также на то, что противоречивость вывода суда апелляционной инстанции могла привести к возможности двойственного толкования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, что недопустимо в силу положений действующего законодательства. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении решением от 19 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования ТСЖ "Панфиловский-1113" были удовлетворены в части. Суд истребовал из незаконного владения города Москвы и передал в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Панфиловский-1113" нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м (1 эт., пом. V, комн. 1 - 5), расположенное по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус 1113. В удовлетворении остальной части иска было отказано. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, указал на то, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме не требует государственной регистрации. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), отметил, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права собственности на спорное помещение ответчика.
Постановлением от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63915/11-53-536 было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-63915/11-53-536 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "АНТО-2000", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ТСЖ "Панфиловский-1113" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе поэтажный план и экспликацию БТИ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус 1113, письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20 января 2011 года N 05-05-14/1, заместителя Префекта Зеленоградского административного округа от 20 января 2011 года N 14-9-5737/с), руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент ввода дома в эксплуатацию и в последующем спорное помещение предполагалось использовать для хранения колясок, размещения диспетчерской с коридором и сантехузлом, размещения электрощитовой, указав при этом, что на момент приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме (07 апреля 1992 года) назначение помещений в указанном доме не изменялось. Кроме того, суды, установив изменения состава и площади входящих в помещение комнат, обратили внимание на то, что электрощитовая, изначально входившая в состав помещения V, из его состава была исключена и предметом спора по настоящему делу N А40-63915/11-53-536 не является. Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент проведения перепланировки в многоквартирном жилом доме было приватизировано 47 квартир (указав при этом, что в результате перепланировки, произведенной на основании распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа от 12 октября 2001 года N 1256-рп, спорное помещение V имеет площадь 31,8 кв. м), пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная без согласия указанных собственников приватизированных квартир перепланировка не влияет на правовой режим спорного имущества, поскольку доказательств его отчуждения собственниками спорного имущества городу Москве в порядке и способами, установленными действующим законодательством, в материалы дела представлено не было.
В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, учитывая целевое назначение спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части требования об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения ответчика, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, является помещением общего пользования и относится в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир спорного дома на праве общей долевой собственности. Также суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отметили, что право на предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного помещения было делегировано истцу (ТСЖ "Панфиловский-1113") общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17436/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63915/11-53-536 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63915/11-53-536
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-63915/11-53-536
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" (ТСЖ "Панфиловский-1113") - Рябоконь Т.В. по дов. от 16.02.13 б/н;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Сычев И.В. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-149/13;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ООО "АНТО-2000" - неявка, извещено;
- рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 19 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и на постановление от 11 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-63915/11-53-536
по иску ТСЖ "Панфиловский-1113" (ОГРН: 1087746547041)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "АНТО-2000",
установил:
Решением от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63915/11-53-536 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в корп. 1113 общей площадью 31,8 кв. м (комн. 1-5); о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за всеми собственниками помещений в корпусе 1113.
Постановлением от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63915/11-53-536 было оставлено без изменения.
Постановлением от 10 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63915/11-53-536 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что ответчик не владеет указанным помещением, не выяснили вопрос о том, была ли изменена площадь спорного помещения (помещения V) в результате перепланировки и не установили, была ли уменьшена или увеличена площадь общего долевого имущества собственников многоквартирного жилого дома. Также суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела N А40-63915/11-53-536 не было установлено, когда именно была произведена первая приватизация квартиры в многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение, с целью установления правового положения спорного помещения V на момент проведения перепланировки (а лишь указывалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 без установления данного обстоятельства). В силу этого суд кассационной инстанции указал, что судам следовало запросить от Управления Росреестра по Москве и от Зеленоградского территориального бюро технической инвентаризации (Зеленоградского ТБТИ) соответствующие выписки в отношении указанного объекта недвижимости с целью установления того обстоятельства, сколько квартир в спорном многоквартирном доме было приватизировано на момент проведения перепланировки спорного помещения (помещение V), а также выяснения вопроса о том, было ли получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на проведение перепланировки спорного помещения, учитывая при этом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Помимо этого суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении вопроса о том, является ли спорное помещение V (часть помещения V) общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома, судам следует учитывать проектную документацию на спорный многоквартирный дом, использование спорных помещений как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и в последующем, в том числе на момент приватизации первой квартиры в указанном доме. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отнесения спорного имущества (помещения V) к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома судам следует учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1457/11, а также правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 7319/09, от 15 декабря 2009 года N 12537/09, от 02 марта 2010 года N 13391/09. Помимо этого суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указал при этом иные мотивы, нежели мотивы, приведенные судом первой инстанции, что могло привести к различному толкованию судебных актов, а также на то, что противоречивость вывода суда апелляционной инстанции могла привести к возможности двойственного толкования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, что недопустимо в силу положений действующего законодательства. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении решением от 19 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования ТСЖ "Панфиловский-1113" были удовлетворены в части. Суд истребовал из незаконного владения города Москвы и передал в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Панфиловский-1113" нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м (1 эт., пом. V, комн. 1 - 5), расположенное по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус 1113. В удовлетворении остальной части иска было отказано. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, указал на то, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме не требует государственной регистрации. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), отметил, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права собственности на спорное помещение ответчика.
Постановлением от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63915/11-53-536 было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-63915/11-53-536 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "АНТО-2000", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ТСЖ "Панфиловский-1113" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе поэтажный план и экспликацию БТИ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус 1113, письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20 января 2011 года N 05-05-14/1, заместителя Префекта Зеленоградского административного округа от 20 января 2011 года N 14-9-5737/с), руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент ввода дома в эксплуатацию и в последующем спорное помещение предполагалось использовать для хранения колясок, размещения диспетчерской с коридором и сантехузлом, размещения электрощитовой, указав при этом, что на момент приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме (07 апреля 1992 года) назначение помещений в указанном доме не изменялось. Кроме того, суды, установив изменения состава и площади входящих в помещение комнат, обратили внимание на то, что электрощитовая, изначально входившая в состав помещения V, из его состава была исключена и предметом спора по настоящему делу N А40-63915/11-53-536 не является. Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент проведения перепланировки в многоквартирном жилом доме было приватизировано 47 квартир (указав при этом, что в результате перепланировки, произведенной на основании распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа от 12 октября 2001 года N 1256-рп, спорное помещение V имеет площадь 31,8 кв. м), пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная без согласия указанных собственников приватизированных квартир перепланировка не влияет на правовой режим спорного имущества, поскольку доказательств его отчуждения собственниками спорного имущества городу Москве в порядке и способами, установленными действующим законодательством, в материалы дела представлено не было.
В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, учитывая целевое назначение спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части требования об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения ответчика, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, является помещением общего пользования и относится в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир спорного дома на праве общей долевой собственности. Также суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отметили, что право на предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного помещения было делегировано истцу (ТСЖ "Панфиловский-1113") общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17436/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63915/11-53-536 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)