Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102072, ОГРН 109346001095) - Балаговой С.В. (доверенность от 30.12.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541), товарищества собственников жилья "Единство", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-17035/2012, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ТСЖ "Единство" (далее - товарищество) и ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - общество) 2 333 336 рублей 03 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 N 3112 по оплате тепловой энергии и химочищенной воды за период с июля по декабрь 2011 года, а также 30 308 рублей 36 копеек пеней.
Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, с товарищества в пользу компании взыскано 2 333 336 рублей 03 копеек долга и 30 308 рублей 36 копеек пени, в удовлетворении требования о солидарном взыскании указанных сумм с общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у товарищества задолженности перед компанией за тепловую энергию подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены. Требования истца к обществу неправомерны, так как между ними отсутствуют договорные отношения.
В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и взыскать спорные суммы с ответчиков солидарно. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наделение общества полномочиями действовать от имени товарищества, не обоснован. В материалы дела представлен договор от 30.07.2010 N ТСЖ/01 товарищества с обществом, в соответствии с которым общество выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг, в том числе коммунальных, за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных товариществом. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору его предметом является также деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам. По смыслу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора на управление домом коммунальные услуги собственникам предоставляет управляющая организация и ей же вносится плата за них. Поскольку услугами теплоснабжения обеспечивалось население жилых домов, которое оплачивало ресурсы обществу, последнее, наряду с товариществом, обязано оплатить спорный долг. В связи с невозможностью установить конкретные суммы средств, поступивших от населения, и долю задолженности каждого ответчика, она подлежала взысканию на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в солидарном порядке.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник компании) и товарищество (потребитель) заключили договор от 01.01.2006 N 3112, по условиям которого компания обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.2 потребитель обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок.
1 июля 2009 года в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов филиала Ростовская генерация ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" обществу "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 3112.
30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", компания и товарищество подписали соглашение, по которому ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" передало компании права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 3112.
Во исполнение договора компания в период с июля по декабрь 2011 года поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, оплаченные не в полном объеме (долг составил 2 333 336 рублей 03 копейки), что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В обоснование иска компания представила счета-фактуры за спорный период, расшифровки счетов, данные приборов учета, претензии, платежные поручения, реестр платежей ГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - ГУП "ИВЦ ЖКХ").
Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались товариществом как исполнителем коммунальных услуг для оказания гражданам услуг теплоснабжения. Факт нарушения им обязательств по оплате поставленных ресурсов подтвержден материалами дела. Товарищество сумму задолженности и пеней не оспорило, доказательств оплаты не представило. В связи с этим суды правомерно сочли исковые требования компании в части взыскания указанных сумм с товарищества подлежащими удовлетворению.
Судебные акты в части взыскания суммы долга с товарищества не обжалованы.
В жалобе компания по существу оспаривает правомерность отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности с общества.
В обоснование требований к обществу истец сослался на следующие документы: договор от 30.07.2010 N 01/ТСЖ между товариществом и обществом, по которому общество выполняло функции по управлению многоквартирными домами; агентский договор от 21.04.2010 N 147, заключенный обществом (принципал) с ГУП "ИВЦ ЖКХ" (агент), на основании которого часть вносимой собственниками помещений платы перечислялась агентом обществу; квитанции собственников одного из домов, входящих в состав товарищества, подтверждающие уплату гражданами денежных средств за коммунальные услуги агенту; платежные поручения общества по оплате задолженности перед компанией по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 3112.
Проанализировав указанные документы, суды установили, что условиями агентского договора от 21.04.2010 N 147 предусмотрены обязательства агента по перечислению поступивших от граждан денежных средств на расчетный счет принципала только по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт", а средства за коммунальные услуги - на расчетные счета поставщиков напрямую. Платежные поручения общества о перечислении денежных средств компании обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в назначении платежа в них указано: Оплата за тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 3112 за ТСЖ "Единство". Также судом установлено, что со дня заключения договора от 01.01.2006 N 3112 способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья "Единство" не изменялся, подобные доказательства в деле отсутствуют, поэтому заключение договора от 30.07.2010 N 01/ТСЖ с обществом не является достаточным для возложения на него обязательства по оплате спорных ресурсов. По существу сложившиеся между сторонами правоотношения имеют признаки агентского договора.
В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако заявляя требование о солидарном взыскании долга и пени с общества, компания в ходе рассмотрения дела не привела нормы закона или положения договора, которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по спорным обязательствам. Следовательно, отказ судов в удовлетворении иска к обществу правомерен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что не допускается в кассационном суде.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-17035/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17035/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А53-17035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102072, ОГРН 109346001095) - Балаговой С.В. (доверенность от 30.12.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541), товарищества собственников жилья "Единство", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-17035/2012, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ТСЖ "Единство" (далее - товарищество) и ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - общество) 2 333 336 рублей 03 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 N 3112 по оплате тепловой энергии и химочищенной воды за период с июля по декабрь 2011 года, а также 30 308 рублей 36 копеек пеней.
Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, с товарищества в пользу компании взыскано 2 333 336 рублей 03 копеек долга и 30 308 рублей 36 копеек пени, в удовлетворении требования о солидарном взыскании указанных сумм с общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у товарищества задолженности перед компанией за тепловую энергию подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены. Требования истца к обществу неправомерны, так как между ними отсутствуют договорные отношения.
В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и взыскать спорные суммы с ответчиков солидарно. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наделение общества полномочиями действовать от имени товарищества, не обоснован. В материалы дела представлен договор от 30.07.2010 N ТСЖ/01 товарищества с обществом, в соответствии с которым общество выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг, в том числе коммунальных, за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных товариществом. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору его предметом является также деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам. По смыслу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора на управление домом коммунальные услуги собственникам предоставляет управляющая организация и ей же вносится плата за них. Поскольку услугами теплоснабжения обеспечивалось население жилых домов, которое оплачивало ресурсы обществу, последнее, наряду с товариществом, обязано оплатить спорный долг. В связи с невозможностью установить конкретные суммы средств, поступивших от населения, и долю задолженности каждого ответчика, она подлежала взысканию на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в солидарном порядке.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник компании) и товарищество (потребитель) заключили договор от 01.01.2006 N 3112, по условиям которого компания обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.2 потребитель обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок.
1 июля 2009 года в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов филиала Ростовская генерация ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" обществу "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 3112.
30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", компания и товарищество подписали соглашение, по которому ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" передало компании права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 3112.
Во исполнение договора компания в период с июля по декабрь 2011 года поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, оплаченные не в полном объеме (долг составил 2 333 336 рублей 03 копейки), что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В обоснование иска компания представила счета-фактуры за спорный период, расшифровки счетов, данные приборов учета, претензии, платежные поручения, реестр платежей ГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - ГУП "ИВЦ ЖКХ").
Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались товариществом как исполнителем коммунальных услуг для оказания гражданам услуг теплоснабжения. Факт нарушения им обязательств по оплате поставленных ресурсов подтвержден материалами дела. Товарищество сумму задолженности и пеней не оспорило, доказательств оплаты не представило. В связи с этим суды правомерно сочли исковые требования компании в части взыскания указанных сумм с товарищества подлежащими удовлетворению.
Судебные акты в части взыскания суммы долга с товарищества не обжалованы.
В жалобе компания по существу оспаривает правомерность отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности с общества.
В обоснование требований к обществу истец сослался на следующие документы: договор от 30.07.2010 N 01/ТСЖ между товариществом и обществом, по которому общество выполняло функции по управлению многоквартирными домами; агентский договор от 21.04.2010 N 147, заключенный обществом (принципал) с ГУП "ИВЦ ЖКХ" (агент), на основании которого часть вносимой собственниками помещений платы перечислялась агентом обществу; квитанции собственников одного из домов, входящих в состав товарищества, подтверждающие уплату гражданами денежных средств за коммунальные услуги агенту; платежные поручения общества по оплате задолженности перед компанией по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 3112.
Проанализировав указанные документы, суды установили, что условиями агентского договора от 21.04.2010 N 147 предусмотрены обязательства агента по перечислению поступивших от граждан денежных средств на расчетный счет принципала только по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт", а средства за коммунальные услуги - на расчетные счета поставщиков напрямую. Платежные поручения общества о перечислении денежных средств компании обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в назначении платежа в них указано: Оплата за тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 3112 за ТСЖ "Единство". Также судом установлено, что со дня заключения договора от 01.01.2006 N 3112 способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья "Единство" не изменялся, подобные доказательства в деле отсутствуют, поэтому заключение договора от 30.07.2010 N 01/ТСЖ с обществом не является достаточным для возложения на него обязательства по оплате спорных ресурсов. По существу сложившиеся между сторонами правоотношения имеют признаки агентского договора.
В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако заявляя требование о солидарном взыскании долга и пени с общества, компания в ходе рассмотрения дела не привела нормы закона или положения договора, которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по спорным обязательствам. Следовательно, отказ судов в удовлетворении иска к обществу правомерен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что не допускается в кассационном суде.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-17035/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)