Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым СВ.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (г. Волгоград, ИНН 3441036246, ОГРН 1093459001613)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2013 года по делу N А12-19708/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз"
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об оспаривании постановления об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее ООО "Райкомхоз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) от 11.07.2013 N 1596-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2013 года постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.07.2013 N 1596-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части назначения наказания с административного штрафа в размере 45000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
ООО "Райкомхоз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа руководителя Инспекции от 30.05.2013 N 1596 внеплановой документарной проверки 31.05.-27.06.2013, выявлены нарушения 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пунктов 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), пунктов 4, 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее Правила пользования газом N 410).
В ходе проверки Инспекция установила, что обществом не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание, аварийно - диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов NN 2, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 26, 30, 32, 34, 42, 44 по ул. Штеменко, NN 100, 102, 104, 106 по ул. М.Еременко, NN 44, 46. 48, 50, 52, 63/1, 51, 53, 59 по ул. Кузнецова, NN 7, 9, 24, 26, 27, 30, 34, 55. 71. 73, 77, 79 по ул. Таращанцев. NN 99, 101, 103, 105, 107.109 по пр. Ленина, NN 9, 17. 22, 26, 28, 30 по ул. Титова, NN 11, 13, 15 по ул. Хользунова, NN 1, 7, 9, 13, 17 по ул. Депутатская, NN 12, 20, 22 по пр. Металлургов, NN 9а, 10а, 12 по ул. Богунская, NN 2, 4, 6 по пер. Северный, NN 135, 141, 149а по пр. Ленина в г. Волгограде.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2013 N 1596.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Райкомхоз" Инспекцией составлен протокол от 28.06.2013 N 1596-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 11.07.2013 N 1596-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 45000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
При принятии оспариваемого решения, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными, не противоречащими настоящему кодексу нормативными актами правила содержания жилых домов.
Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 14.05.2013 N 410.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО "Райкомхоз".
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5.5.6. Правил и норм N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Согласно пункту 4 Правил пользования газом N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования газом N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
В пункте 2 Правил пользования газом N 410 специализированная организация определена как газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило письмо специализированной организации ОАО "Волгоградгоргаз" от 27.06.2013 N ГД-04/9423, в котором указано, что проект договора от 01.04.2013 N 211/12-ВДГО "На оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов" 17.04.2013 получен, однако проект находится на рассмотрении управляющей организации и не подписан.
К представленному управляющей организацией договору от 01.04.2013 N 211/12-ВДГО имеется протокол разногласий, который не подписан ОАО "Волгоградгоргаз".
Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества заключенного со специализированной организацией в установленном порядке договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов NN 2, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 26, 30, 32, 34, 42, 44 по ул. Штеменко, М" 100, 102, 104, 106 по ул. М. Еременко, NN 44, 46. 48, 50, 52, 63/1, 51, 53, 59 по ул. Кузнецова, NN 7, 9, 24, 26, 27, 30, 34, 55. 71. 73, 77, 79 по ул. Таращанцев. NN 99, 101, 103, 105, 107.109 по пр. Ленина. NN 9, 17. 22, 26, 28, 30 по ул. Титова, NN 11, 13, 15 по ул. Хользунова, NN 1, 7, 9, 13, 17 по ул. Депутатская, NN 12, 20, 22 по пр. Металлургов, NN 9а, 10а, 12 по ул. Богунская, NN 2, 4, 6 по пер. Северный, NN 135, 141, 149а по пр. Ленина в г. Волгограде.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение возложенных на него законом и договором обязанностей.
Следовательно, вина ООО "Райкомхоз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО "Райкомхоз" во вменяемом в вину административном правонарушении отсутствует, поскольку ОАО "Волгоградгоргаз" уклоняется от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В материалы дела обществом не представлено доказательств обращения в суд о понуждении ОАО "Волгоградгоргаз" заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, либо с иском об урегулировании разногласий. Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры к заключению вышеуказанного договора.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Вывод суда первой инстанции об изменении постановления административного органа в части назначения наказания апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.
Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, повторность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие тяжких последствий, пришел к правомерному выводу об изменении постановления административного органа в части назначенного наказания и уменьшая размера штрафа с 45000 рублей до 40000 рублей.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2013 года по делу N А12-19708/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19708/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А12-19708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым СВ.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (г. Волгоград, ИНН 3441036246, ОГРН 1093459001613)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2013 года по делу N А12-19708/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз"
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об оспаривании постановления об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее ООО "Райкомхоз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) от 11.07.2013 N 1596-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2013 года постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.07.2013 N 1596-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части назначения наказания с административного штрафа в размере 45000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
ООО "Райкомхоз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа руководителя Инспекции от 30.05.2013 N 1596 внеплановой документарной проверки 31.05.-27.06.2013, выявлены нарушения 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пунктов 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), пунктов 4, 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее Правила пользования газом N 410).
В ходе проверки Инспекция установила, что обществом не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание, аварийно - диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов NN 2, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 26, 30, 32, 34, 42, 44 по ул. Штеменко, NN 100, 102, 104, 106 по ул. М.Еременко, NN 44, 46. 48, 50, 52, 63/1, 51, 53, 59 по ул. Кузнецова, NN 7, 9, 24, 26, 27, 30, 34, 55. 71. 73, 77, 79 по ул. Таращанцев. NN 99, 101, 103, 105, 107.109 по пр. Ленина, NN 9, 17. 22, 26, 28, 30 по ул. Титова, NN 11, 13, 15 по ул. Хользунова, NN 1, 7, 9, 13, 17 по ул. Депутатская, NN 12, 20, 22 по пр. Металлургов, NN 9а, 10а, 12 по ул. Богунская, NN 2, 4, 6 по пер. Северный, NN 135, 141, 149а по пр. Ленина в г. Волгограде.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2013 N 1596.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Райкомхоз" Инспекцией составлен протокол от 28.06.2013 N 1596-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 11.07.2013 N 1596-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 45000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
При принятии оспариваемого решения, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными, не противоречащими настоящему кодексу нормативными актами правила содержания жилых домов.
Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 14.05.2013 N 410.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО "Райкомхоз".
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5.5.6. Правил и норм N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Согласно пункту 4 Правил пользования газом N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования газом N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
В пункте 2 Правил пользования газом N 410 специализированная организация определена как газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило письмо специализированной организации ОАО "Волгоградгоргаз" от 27.06.2013 N ГД-04/9423, в котором указано, что проект договора от 01.04.2013 N 211/12-ВДГО "На оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов" 17.04.2013 получен, однако проект находится на рассмотрении управляющей организации и не подписан.
К представленному управляющей организацией договору от 01.04.2013 N 211/12-ВДГО имеется протокол разногласий, который не подписан ОАО "Волгоградгоргаз".
Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества заключенного со специализированной организацией в установленном порядке договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов NN 2, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 26, 30, 32, 34, 42, 44 по ул. Штеменко, М" 100, 102, 104, 106 по ул. М. Еременко, NN 44, 46. 48, 50, 52, 63/1, 51, 53, 59 по ул. Кузнецова, NN 7, 9, 24, 26, 27, 30, 34, 55. 71. 73, 77, 79 по ул. Таращанцев. NN 99, 101, 103, 105, 107.109 по пр. Ленина. NN 9, 17. 22, 26, 28, 30 по ул. Титова, NN 11, 13, 15 по ул. Хользунова, NN 1, 7, 9, 13, 17 по ул. Депутатская, NN 12, 20, 22 по пр. Металлургов, NN 9а, 10а, 12 по ул. Богунская, NN 2, 4, 6 по пер. Северный, NN 135, 141, 149а по пр. Ленина в г. Волгограде.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение возложенных на него законом и договором обязанностей.
Следовательно, вина ООО "Райкомхоз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО "Райкомхоз" во вменяемом в вину административном правонарушении отсутствует, поскольку ОАО "Волгоградгоргаз" уклоняется от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В материалы дела обществом не представлено доказательств обращения в суд о понуждении ОАО "Волгоградгоргаз" заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, либо с иском об урегулировании разногласий. Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры к заключению вышеуказанного договора.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Вывод суда первой инстанции об изменении постановления административного органа в части назначения наказания апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.
Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, повторность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие тяжких последствий, пришел к правомерному выводу об изменении постановления административного органа в части назначенного наказания и уменьшая размера штрафа с 45000 рублей до 40000 рублей.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2013 года по делу N А12-19708/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)